马丹洋

浅谈夫妻忠诚协议效力的司法认定近几年在笔者代理离婚案件过程中，经常会有当事人问到关于夫妻忠诚协议的效力问题，使得夫妻忠诚协议的效力认定成为了当前离婚咨询的热点问题。笔者作为一名从事婚姻家庭法律服务的专业律师，也明显感觉到涉及忠诚协议的纠纷越来越多，多数忠诚协议签订的背景是夫妻一方的出轨行为被发现，在向无过错方承认错误时，为取得配偶的信任或者为避免争吵息事宁人，应无过错方配偶的要求而签订，此为常态。狭义的夫妻忠诚协议涉及要求配偶一方不得有婚外性行为，保持对配偶的性专一。签订的协议内容最常见的是，如果一方再出轨，则离婚时将放弃所有夫妻共同财产所有权（即所谓的净身出户），或者支付给无过错方配偶高额的赔偿金。然而笼统地说忠诚协议是否有效无效都是武断的，在笔者看来，忠诚协议类型多样，内容丰富，其效力不能一概而论，从司法实践工作看，要从表面条款分析出协议的实质，确定协议性质后，适用不同的法律规则，分别得出效力结论。夫妻忠诚协议既然属于民事契约的本质，在认定其效力时必然要考虑到民法的一些基本效力规则必然适用于夫妻忠诚协议。我国《民法通则》规定，任何民事行为欲生效，皆需符合以下一般有效要件，因此夫妻忠诚协议生效与否首先应当满足民事行为一般生效要件：1.行为人具有相应的行为能力，签订夫妻忠诚协议的双方当事人应当具有完全民事行为能力。2.当事人的意思表示真实，常见的是当事人在意思表示不自由的情况下签订的忠诚协议，比如，一方怀疑对方有婚外情之后大吵大闹，另一方当事人为息事宁人，不得不签订忠诚协议，这类属于“胁迫”情形，如果一方有证据证明该类情况存在，可以请求法院撤销该协议。3.不违反法律或者行政法规，这里主要是指禁止性规范，但对于夫妻忠诚协议来说还应当包括强制性规范。比如签订夫妻忠诚协议时虽然双方自愿签订，但一方以限制或剥夺配偶一方的基本权利（放弃对子女的抚育权等）为要件，由于法律不允许当事人签订契约自行放弃法定的义务，这类协议就属于无效的协议。此外，对于夫妻忠诚协议效力的认定还要受到婚姻家庭身份法的更严格的限制，此时公序良俗原则应成为其效力认定的重要标准。具体到司法裁判中，当法官面临对夫妻忠诚协议效力判断时，如果没有具体法条可供其引用，法官针对具体的问题，把握当前社会的价值观及社会一般善良风俗的要求，进行具体的利益衡量，然后做出司法裁判。在笔者代理的关于夫妻忠诚协议的案件中，三种类型最具有代表性，一种以丧失夫妻共同财产所有权、个人财产所有权为违约责任的忠诚协议，另一种是不以离婚为前提的情况下，以过错方支付赔偿金为违约责任的忠诚协议，第三种则是以离婚时过错方支付离婚损害赔偿金为违约责任的忠诚协议。上述三种情况在离婚案件中最为常见，因此笔者仅就这三种情况下忠诚协议的效力结合司法实践中的判例进行阐述。（一）以丧失夫妻共同财产所有权、个人财产所有权为违约责任的忠诚协议。这类协议又分为两种情况：一是一方发现配偶有婚外情后，过错方表示悔过，自愿签订夫妻财产约定，将共同财产全部或部分给予对方。此类协议表面看似夫妻忠诚协议，实则是一种夫妻财产约定，没有设定任何义务，也没有附任何条件，直接对夫妻共同财产及个人财产进行了分割，协议内容与一方再次出现不忠行为无关，该协议的效力应以夫妻财产约定的效力要件判断。另一种是一方怀疑或发现配偶有婚外情时，要求配偶就以后的婚姻生活忠实做出保证，并约定若再违反时，就丧失共同财产所有权或个人财产所有权。此类协议类似于附条件的夫妻财产约定，但实质是双方将忠实义务设定为合同义务，并约定违约责任为过错方丧失共同财产或个人财产所有权，它是一种损害赔偿的约定。但审查该类协议的效力时也同样考虑公序良俗原则的要求，如果因履行忠诚协议而导致生存困难，导致抚养子女赡养老人变得不可能，即便符合民事行为的一般生效要件，也会因违反了公序良俗原则而无效。根据笔者代理离婚案件的经验，对于前者法院认定协议有效的可能性比较大，而对于后者司法实践中由于法官对于公序良俗原则的从严把握，建议当事人在书写此类协议时谨慎为之。（二）不以离婚为前提的情况下，以过错方支付赔偿金为违约责任的忠诚协议。这类协议多约定：如一方违背忠诚义务，则另一方给予配偶一定数额的精神损害抚慰金或名誉损失费、违约金、赔偿金等，意味着当事人一方只要犯错，就得赔偿，以弥补无过错方的损失，与离婚与否无关。例如：“忠诚协议书”约定：若一方在婚期内由于道德品质的问题，出现背叛另一方的不道德行为或者婚外情，要赔偿对方名誉损失及精神损失费30万元。这是全国首例夫妻忠诚协议的判例，法院对夫妻忠诚协议的效力做了肯定式回答，一审法院据以认定这份夫妻身份协议是有效的判决理由有四点：1.《婚姻法》第四条已明确规定夫妻负有忠诚义务。2.该“忠诚协议”内容没有违反法律禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益。3.婚姻法允许夫妻双方可以自己约定财产的处理方式，拥有对财产的处理权。4.婚姻法同时规定，因重婚或者有配偶者与他人同居等过错导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。但同时应当注意的是：此类夫妻忠诚协议虽然得到部分法院的支持判例，但具体到个案法官还是要结合公序良俗原则进行审查，既要保护无过错方的利益，又要保障过错方的基本人权，不得极大束缚配偶一方的人身自由及经济自由，不得间接侵害第三人的合法权益。否则，仍将导致协议无效。（三）以离婚时过错方支付离婚损害赔偿金为违约责任的忠诚协议。此类协议最具代表性的表述通常是：“为了与妻子维护家庭和睦，稳定婚姻关系，我保证对妻子绝对忠诚，绝不会再有婚外情发生，呵护妻子关爱家庭，若有违反，我自愿与妻子离婚，并赔偿妻子10万元。”离婚时，若一方主张忠诚协议效力的，分析时就有必要将过错方违背忠实义务的行为进行分类，第一类是达到《婚姻法》低46条所说的“有配偶者与他人同居”的程度，另一类是并未达到上述严重程度，如一般的婚外情行为、一夜情、嫖娼等。二者在寻求法律救济时适用的法律有所不同，因此法官对于该类协议的效力认定也是迥然不同。对于前者，无过错方提出离婚损害赔偿时常常面临以下现实尴尬：1.赔偿范围仅限于“重婚”“有配偶者与他人同居”，而不包括其他违背忠实义务情形；2.赔偿数额过低，这种“不忠”赔偿主要表现在对无过错方的精神痛苦的抚慰，但法官无法具体衡量相应数额，通常也仅是象征性的判决最低数额；3.无过错方举证十分困难，最后往往根本得不得任何赔偿。但克服上述尴尬，如果无过错方欲在离婚诉讼中主张损害赔偿金，则可基于契约为依据主张合同的违约责任，也可以对法定赔偿进行主张，二者可以选择其一行使权利。对于后者，由于尚未到达严重程度，只是一般的婚外情行为，笔者认为可以参照前述所谈到的婚内损害赔偿金约定的忠诚协议主张权利。但被法院认定的可能性存在难度。在最高人民法院发布的《婚姻法司法解释三》（征求意见稿）中，曾设有条款来规定夫妻忠诚协议的效力，但在历次讨论中，反响最为强烈，争论最为激烈，最终也无法统一认识，使得“夫妻忠诚协议效力”的问题至今尚没有明确的司法解释出台。编者按：笔者在实践工作中发现，即使法律还未明确肯定忠诚协议的效力，不少当事人就认为，只要抓住对方婚外情证据，就一定能多分财产或者赔偿，甚至可以藉此争取到孩子的抚养权，因此很多当事人为了搜集到婚外情的证据甚至不惜雇佣非法私人侦探，利用违法手段进行婚外情的调查取证，这都是不明智的做法，更是不理智的举动。其次，认定夫妻忠诚协议的效力更多地依赖于公序良俗原则，法官在具体的裁判中难以掌握统一判定标准，甚至出现全国各地相互矛盾的判决，建议当事人在解决此类问题时不要将自己的幸福全部寄希望于夫妻忠诚协议上，谨慎处理。

[裁判要旨]单位职工在执行单位任务过程中发生交通事故造成人身损害，经认定属于工伤，单位按照劳动和社会保障部门的工伤保险方面的规定支付职工受伤住院的医药费及一次性伤残补偿金后，职工能否因交通事故造成人身损害另行起诉，要求单位赔偿误工费、伙食补助费、护理费、伤残补助费等费用?本案的裁判旨在明确职工因交通事故发生工伤，工伤待遇和交通事故人身损害赔偿竞合时可以采取双重赔偿的处理办法。[案情]上诉人(原审被告)：湛江市交通运输集团有限公司(以下简称运输公司)。被上诉人(原审原告)：梁观新。2005年2月13日，梁观新和林某权(均系运输公司的司机)共同执行单位的任务，从广州驾驶大客车返回湛江。至阳江路段时，梁观新把大客车轮班交给林某权驾驶，其随车休息。当晚22时，林某权驾车途经325线某路段时，与支某华驾驶的大货车相撞，造成林某权当场死亡，梁观新及曾某春、支某明、符某春受伤，两车损失的重大交通事故。经交警部门认定，林某权应负事故全部责任，支某华、梁观新、曾某春、支某明、符某春等不承担事故责任。事故发生后，梁观新被送至医院救治，右肾被切除。经法医检验，梁观新为五级伤残。2005年3月，经运输公司申请，湛江市劳动和社会保障局作出工伤认定决定书，认定梁观新为工伤。湛江市劳动能力鉴定委员会认定梁观新为六级伤残。劳动和社会保障部门向运输集团发出工伤支付清单，对梁观新作出如下补偿：医药费19497.37元(100％)，一次性伤残补偿金7924元，合计27421.37元。梁观新住院医药费19497.37元，运输公司已经支付。梁观新于同年9月领取了运输公司发放的一次性伤残补偿金7924元。梁观新住院期间，运输公司已向其发放了工资，住院期间由其妻子陪护。获得上述赔偿后，梁观新另行起诉交通事故造成其身体损害，要求运输公司赔偿误工费、伙食补助费、护理费、伤残补助金等费用。[审判]广东省湛江市霞山区人民法院一审认为：交警部门对于交通事故的责任认定正确，予以采信。梁观新在完成驾驶任务而轮班休息中，因发生交通事故受伤，经劳动和社会保障部门认定，显属工伤。梁观新依法享有请求运输公司赔偿的权利，将工伤待遇和交通事故人身损害赔偿相互竞合，实行差额互补。对于梁观新误工费的请求，因梁观新住院期间运输公司已经向其发放了工资，不予支持。对于伤残补助金，梁观新经法医鉴定为伤残五级，按照广东省2004年度人身损害赔偿计算标准，梁观新的残疾补助金为148560元，而梁观新请求123800无并未超过有关规定，应予以支持，但应扣除梁观新已经从运输公司领取的一次性伤残补偿金7924元，即梁观新残疾补助金为115876元。对于梁观新的护理费、伙食补助费的请求予以支持。综上所述，遂依照有关法律、司法解释的规定，判决：运输公司赔偿梁观新伙食补助费、护理费、伤残补助金三项合计117793.54元；驳回梁观新的其他诉讼请求。一审法院判决后，被告运输公司不服提起上诉。广东省湛江市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。[评析]本案的争议焦点主要是交通事故引发工伤，工伤待遇和交通事故人身损害赔偿相互竞合问题，即单位司机在执行单位任务过程中，发生交通事故造成人身损害，经认定属于工伤，单位按照劳动和社会保障部门的工伤支付清单支付司机受伤住院的医药费及一次性伤残补偿金后，司机能否另行起诉因交通事故造成人身损害，要求单位赔偿误工费、伙食补助费、护理费、伤残补助费等费用。实践中有几种不同观点。第一种观点认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第12条，参照合同法第一百二十二条违约责任和侵权责任竞合，要求受害人只能择一请求赔偿的规定，梁观新是运输公司的职工，其在轮班中因发生交通事故而受伤，根据劳动和社会保障部门的认定，梁观新属于工伤，对此双方均无异议，且梁观新已经按照工伤保险条例的规定获得了工伤待遇。梁观新获得工伤待遇后又另行起诉因交通事故造成其身体损害，要求运输公司赔偿相关费用，缺乏法律依据。本案是交通事故引起的纠纷，梁观新和林某权均系运输公司职工，他们与运输公司同属交通事故中的一方，另一方相对人是支某华，同一方的当事人向本方提出交通事故赔偿诉讼同样缺乏法律依据。第二种观点认为，交通事故引起工伤，根据企业职工工伤保险试行办法第二十八条的规定，应当按照道路交通事故处理办法及有关规定处理。本案的交通事故责任经交警部门认定，事实清楚，证据充分，责任认定正确，予以采信。梁观新在完成驾驶任务轮班休息中，因发生交通事故而受伤，经职能部门认定，显属工伤。根据安全生产法第四十八条以及劳动法第七十三条的规定，梁观新依法享有请求运输公司赔偿的权利，将工伤待遇和交通事故人身损害赔偿相互竞合，以差额互补的办法进行处理。第三种观点认为，工伤保险条例、道路交通安全法出台后，对于职工因交通事故引发工伤，工伤待遇与交通事故损害人身赔偿竞合的问题已不再作规定，道路交通事故处理办法已经被明文废止，企业职工工伤保险试行办法第二十八条亦已经不能再适用。根据劳动法第七十三条以及工伤保险条例关于工伤保险待遇的具体规定，职工因工伤享受工伤保险待遇，是国家法律强制规定的、劳动者依法所应享有的权利，也是社会保障机构或用人单位的法定义务，用人单位应当承担工伤保险条例规定的全部工伤保险待遇。同时，工伤保险条例并没有禁止劳动者享受工伤待遇后另行主张尚可获得的赔偿权利，相反，职业病防治法第五十二条、安全生产法第四十八条都分别规定了劳动者除了享受工伤待遇外，根据民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。为此，梁观新除了享受工伤待遇之外，还可以获得交通事故人身损害的全部赔偿，即双重赔偿。目前，在现实生活以及司法实践中，对由于交通事故引发工伤，工伤待遇以及交通事故人身损害赔偿竞合问题的处理，存在不同的做法，亦有很多争议。这除了工伤待遇以及交通事故人身损害赔偿两者法律关系、性质、赔偿主体等不同外，立法层面的混乱、冲突以及一些目前效力不明行政法规、规章的存在，此乃引发争议、导致适用法律不统一的根本原因，亟待相关部门尽快协调，出台规定，统一法律适用问题。当前，关于工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题的处理办法主要有三种：一是实行差额互补。1996年10月1日起试行的企业职工工伤保险试行办法第二十八条规定：“由于交通事故引起的工伤，应当首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定处理。工伤保险待遇按照以下规定执行：(一)交通事故赔偿已给付了医疗费、丧葬费、护理费、残疾用具费、误工工资的，企业或者工伤保险经办机构不再支付相应待遇(交通事故赔偿的误工工资相当于工伤津贴)。企业或者工伤保险经办机构先期垫付有关费用的，职工或其亲属获得交通事故赔偿后应当予以偿还。(二)交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费，已由伤亡职工或亲属领取的，工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金不再发给。但交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费低于工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金的，由企业或者工伤保险经办机构补足差额部分。(三)职工因交通事故死亡或者致残的，除按照本条(一)、(二)项处理有关待遇外，其他工伤保险待遇按照本办法的规定执行。(四)由于交通肇事者逃逸或其他原因，受伤害职工不能获得交通事故赔偿的，企业或者工伤保险经办机构按照本办法给予工伤保险待遇。(五)企业或者工伤保险经办机构应当帮助职工向肇事者索赔，获得赔偿前可垫付有关医疗、津贴等费用。”采取的是一种竞合互补的解决方法，职工因交通事故引发工伤，可以同时主张交通事故损害人身赔偿以及享受工伤保险待遇，但职工最后所获得的赔偿或补偿费用，只能是该职工在交通事故中遭受的实际经济损失。目前，有人主张工伤保险条例以及道路交通安全法出台后，企业职工工伤保险试行办法第二十八条已经过时，不能再适用。国务院制订的2004年1月1日起施行的工伤保险条例对于工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题没有作具体规定，但其对原劳动部制订的企业职工工伤保险试行办法也没有明文废止，目前亦没有相关职权部门对该办法的效力作出否定的声明性评价或者失效的书面决定，客观的事实是目前该办法仍然处于继续生效状态。对于两者就同一问题所作的规定相互矛盾或者不一致的情形，根据上位法优于下位法、后法优于前法的规定，肯定应当适用工伤保险条例的规定，这毋庸置疑，但对于企业职工工伤保险试行办法原来规定的交通事故引发工伤，工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题的处理办法，工伤保险条例没有作出具体的规定。那种认为工伤保险条例不作具体规定，道路交通安全法出台后，道路交通事故处理办法已被废止，企业职工工伤保险试行办法第二十八条不能再适用的观点值得商榷。笔者认为，企业职工工伤保险试行办法目前仍然具有效力，对于因交通事故引发工伤，工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题的处理办法目前仍然应当适用企业职工工伤保险试行办法第二十八条的规定。二是只享受工伤待遇。自2004年5月1日起施行的最高人民法院《解释》第12条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”按照该条司法解释的规定，工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合的时候，劳动者不能向用人单位提出人身损害赔偿，只能按照工伤保险条例的规定向用人单位要求工伤保险待遇，不能再以人身损害请求用人单位承担民事赔偿。笔者认为，假设上述原劳动部制订的企业职工工伤保险试行办法第二十八条并不是工伤保险条例关于工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合问题的具体实施办法，即企业职工工伤保险试行办法第二十八条已经不能再适用的情况下，规定劳动者在这种情况下只能享受工伤待遇，而不能再向用人单位主张民事责任权利，又将会导致新问题，且会与其第二款规定相互矛盾。就以本案为例，如果不适用企业职工工伤保险试行办法第二十八条，依照《解释》第12条第1款的规定，梁观新不能再向运输公司主张民事赔偿权利，只能享受工伤待遇，那么，假如发生交通事故的时候，大客车上同时还乘坐着A单位委派正在执行公务中的B职工，B职工在交通事故中遭受人身损害的程度与梁观新一模一样，那么同样是依照《解释》第12条第2款的规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”B职工享受工伤待遇后，依然可以向运输公司主张交通事故损害人身赔偿权利，获得双重的赔偿或者竞合互补，所获赔偿肯定不会低于单纯享受工伤待遇。故此，笔者认为，最高人民法院《解释》第12条的规定应当进行修订，区分不同情形作出明确规定，不能一概取消劳动者向用人单位主张民事赔偿的权利。仍然以本案为例，诸如梁观新这种情形，在事故中完全没有责任的劳动者，应当赋予其享受工伤待遇的同时，依照民事法律规定享有获得民事赔偿的权利，至于采用双重赔偿还是竞合互补，可以再进一步明确规定。三是实行双重赔偿。《解释》第12条第2款的表述隐晦、含糊，不够明确。但最高人民法院黄松有副院长在《解释》新闻发布会上答记者问中指出：“如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任。例如职工因工出差遭遇交通事故，工伤职工虽依法享受工伤保险待遇，但对交通肇事负有责任的第三人仍应当承担民事赔偿责任。”由此可以理解为，该司法解释对于第三人侵权行为导致劳动者工伤的，劳动者除了可以享受工伤待遇之外，还可以依法要求第三人承担侵权民事责任，即劳动者可以获得双重赔偿。但对于这种倾向性理解，笔者觉得有点牵强、不全面，究竟第三人承担的是一种对于工伤待遇不足部分的补充性责任还是该第三人应当承担全部责任，并没有明确。此外，全国人大常委会制订的，分别自2002年5月1日、11月1日开始实施的职业病防治法第五十二条、安全生产法第四十八条都分别规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”“因生产安全受到损失的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”上述两部法律对于职工工伤待遇与民事责任都规定了双重赔偿的标准，虽然与交通事故引发工伤，工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合的情形有所区别，并且与上述最高人民法院的司法解释只能向用人单位以外的第三人主张民事侵权责任的规定有所不同，但一定程度上反映了立法者对于工伤待遇与民事责任竞合的情形下，倾向于支持职工可以获得双重赔偿的立法意图。综上所述，虽然工伤待遇与交通事故人身损害赔偿，两者分属公、私法领域，法律关系性质、赔偿主体等均不相同，不能相互代替，亦不属于同一民事责任的竞合，不适用受害人只能择一请求赔偿的原则，且对于竞合问题，立法者的立法意图似乎有支持劳动者可以获得双重赔偿的倾向，付诸实践肯定会对保障劳动者的合法权益大有好处，也不会增加企业的负担，笔者对此从情感上亦持赞固态度，希望相关职权部门能够尽快出台统一规定，解决冲突，让劳动者能够获得双重赔偿。但从司法的客观、公正、理性的角度出发，目前在企业职工工伤保险试行办法没有被明文废止，其他法律、法规、司法解释也没有明确规定的情况下，人民法院在审理交通事故引发工伤，工伤待遇与交通事故人身损害赔偿竞合的案件的时候，仍然应当适用该办法的规定。

企业因生产或工作特点，不能实行标准工作时间，而实行综合计算工作时间的，其加班的界定认为应该把握以下几个关键点：1、实行综合计算工时工作制必须符合国家规定的条件并履行了国家规定的审批程序。2、经批准实行综合计算工时工作制的职工，采用集中工作、集中休息、轮休调休等适当的工作、休息方式，虽不受《劳动法》第三十六条、第三十八条规定的限制，但依据劳动部《审批办法》第五条的规定，综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。在综合计算周期内，某一具体日（或周）的实际工作时间可以超过8小时（或40小时），但综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间。3、实行综合计算工时工作制的职工，工作日正好是周休息日的，应视为正常工作，用人单位无须履行《劳动法》第四十一条规定的延长工作时间的手续，且休息日不作加班处理。工作日正好是法定节假日的，要按不低于正常工作时间工资的300%支付加班工资。4、综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应当视为延长工作时间，按不低于正常工作时间工资的150%支付加班工资。相关链接部分企业因生产特点、工作性质或受季节及自然条件限制，不能实行标准工作的。《劳动法》第三十九条也作出规定：“企业因生产特点不能实行标准工作时间的，可以实行其他工作时间”。劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（下称《审批办法》第三条也规定：“企业因生产特点不能实行《劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作等其他工作和休息办法”。但是实行不定时工作制或综合计算工时工作制须按《关于企业实行不定时工作时和综合计算工时工作制的审批办法》进行审批。·综合计算工作时间：即因用人单位生产或工作特点，需连续作业或受季节及自然条件限制的企业的部分职工，其工作时间不宜以日计算，需要以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间长度（小时数）一种工时形式。其采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当的工作和休息方式。但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制：1、交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特点，需连续作业的职工；2、地质及资源勘探、建筑、制盐、制糖、旅游等季节和自然条件限制的行业的部分职工；3、其他适合实行综合计算工时工作制的职工。