赵辛

案情简介：华×琴系上海临×服饰有限公司派驻在苏州××百货有限公司的品牌导购员。由于上海公司未同其签订劳动合同，遂申请仲裁要求上海临×服饰有限公司及苏州××百货有限公司连带向其支付未签订合同双倍工资的一倍及其他赔偿共计四万余元。办案经过：本人代理苏州××百货有限公司参与仲裁及诉讼。庭审中，我公司提供了双方签订的《联营合同》、《品牌托管协议》，上海公司提供了支付工资凭证等证据。因商场导购员的工作性质特殊，商场只是作为导购员与供应商劳动合同的履行地点，但不能因此就认定导购员与商场存在劳动关系。仲裁采纳了代理人的意见，认定其与苏州××百货有限公司不存在劳动关系，苏州××百货有限公司无需向其支付相应赔偿。后华×琴不服向法院起诉，一审法院维持该裁决。

案情简介：陈×等人系××精密工业（苏州）有限公司员工。因待遇问题，该员工所在的车间整体罢工。在罢工期间，公司通过公告的形式，明确告知员工，如果在11月9日12时前，员工复工，则公司对员工的罢工行为不予追究。在该期限之前，员工均复工。复工后，公司以该人员违法公司规章制度为由，将九名员工开除。办案经过：本人代理该九名员工。在仲裁包括庭审过程中，对方公司提供了员工的打卡记录，打卡记录可以明确表明，所有的员工（除9日正常休假）均有打卡。但对方公司律师认为，虽然打卡，但是并未提供劳动。另外对方律师提供了公司的规章制度，根据该规章制度，擅自离开岗位的，一次警告，二次开除。我方在庭审中，提供了9号及之后的工作记录表等能够证明员工复工后提供工作的证明。经多次开庭、质证及辩论，后，仲裁及法院均支持我方的请求，赔偿九命员工二十万余元的经济赔偿金。

案情简介：翁×林系苏EX9***车辆车主。2011年某月，其在驶离苏州××××管理有限公司地下停车场缴费口时，由于避让对向而来的车辆，未及时驶出道闸范围，被放下的道闸砸到车辆尾部，花去修车费5000余元，遂起诉苏州××××管理有限公司要求全额赔偿。办案经过：本人代理苏州××××管理有限公司进行诉讼。庭审过程中，我公司提供保险公司定损单，定损金额为2100原，且定损公司系该车自己投保的保险公司，就多出的维修款项，系该车主擅自扩大的损失，不应当由我公司承担。遂本案以调解结案，我公司仅赔偿其2100元。