邓泽敏

权威解读“正当防卫”的界限和标准原标题为：别人拿刀砍你时，你可以无限反击——最高检明确正当防卫界限来源：检查日报本文编辑：钧升众所周知，在司法实践中，“正当防卫”条款一直被人们诟病为是“僵尸条款”。有鉴于此，2018年12月19日，最高人民检察院印发了第十二批指导性案例，其中涉及正当防卫或者防卫过当四个案件，向外界清晰传达当前我国司法实践中正当防卫的界限在哪里。据最高检副检察长孙谦介绍：近几年，正当防卫问题引发了社会的广泛关注，起因虽然是孤立的个案，但却反映了新时期人民群众对民主、法治、公平、正义、安全的普遍诉求。对此，明确正当防卫的界限标准，是当前司法机关一项突出和紧迫的任务。最高人民检察院为此发布第十二批指导性案例，专门阐述正当防卫的界限和把握标准，进一步明确对正当防卫权的保护，积极解决正当防卫适用中存在的突出问题，为检察机关办案提供了参考。下面我们根据媒体的报道，就最高检文章中的重点内容介绍如下：第一种情况：事先发现有人意图伤害自己，随身携带刀具及其他防身器械，不影响正当防卫的认定。以医患纠纷为例：假设医生A因为医疗纠纷被患者家属B骚扰，B在骚扰中提到要伤害A，A认为这种威胁是实际存在而非空穴来风，所以A在工作期间随身携带刀具或者棍棒之类的硬物，后来B真的对A进行了人身伤害，这时A拿出随身携带的器械将B击伤甚至击毙。这种情况在以往的司法实践中经常被认定为“防卫过当”。而最高检的意见是，A的做法本身不影响正当防卫的认定，只要B确实存在“行凶”的事实，那么A就属于“正当防卫”，不承担刑事责任。第二种情况：别人拿刀砍你，你可以持刀反击。以往的司法实践中，主要比对双方的伤势是否均等，如果防卫一方的伤势明显轻于加害一方的伤势，通常被认定为防卫过当。比如歹徒A持刀乱砍路人B，B夺刀对A连捅三刀致其当场死亡。以往会被认定为防卫过当。最高检的最新解读是，不以结果论防卫是否过当，而以暴力手段论，只要暴力手段对等就可以认定为正当防卫。所以歹徒A持刀乱砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段对等，哪怕结果严重不对等，也认定为正当防卫。说到这里要提醒一点：如果歹徒A只是给你两个飞腿，你回身掏出一把匕首把他刺个对穿还是不行的，暴力手段要对等，也就是说对方采用什么级别的暴力，你才能回以什么级别的暴力，这一点很关键。第三种情况：别人拿刀砍你，你夺刀反击，如果对方逃跑，但你觉得不安全可以继续追击。前不久发生的江苏昆山“纹身男”被于海明夺刀砍死案就是这种情况的典型。当时“纹身男”拿着刀威胁要砍于海明，由于疏忽导致砍刀失手落地，于海明拾刀反击，纹身男逃跑，被于海明追上乱刀击杀，由于于海明追上去砍的几刀是因为自觉不安全，属于正当防卫。这个案例的正面意义在于，今后正当防卫的时长大大提升了，直到行凶者远离现场或完全不能对受害者构成威胁，正当防卫的合理性才算解除。第四种情况：只要加害方表现出行凶的可能性，受害方就可以按照已经行凶进行防卫。比如，江湖大哥A拿着砍刀堵在门口威胁B，告诉B如果不如何如何就要弄死B，并且拿刀在B的面前比比划划，甚至用刀背触碰B的身体，也许这时候江湖大哥A只是想吓唬吓唬B，并没真的想砍人，如果是以前，B直接夺刀把A砍翻，通常被认为是防卫过当或者故意伤害。但是，从今以后，这就是正当防卫，因为B处在实质性的人身伤害威胁下，他无需揣摩A的真实目的就可实施防卫。最高检还指出，一些地方正当防卫制度实际“沉睡”，但中国关于正当防卫的立法早就比较完整，所以在实践中需要树立正确理念，正确贯彻执行，强化责任担当，激活正当防卫制度，彰显依法防卫者优先保护的理念。而且，激活正当防卫制度可以警示恶意滋事者，让公民敢于行使正当防卫权，保证公民面对凶残暴徒时无需畏手畏脚。但最高检也提醒大家，充分行使正当防卫权不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在发生社会矛盾时滥用武力绝非正当防卫。最后，作为“正当防卫”的积极倡导者和呼吁者，我要为最高检“激活正当防卫条款”的行为点赞、大大滴点赞！编辑：金航母——北京市瑞中律师事务所邓泽敏（字：钧升）律师2019年1月7日附：最高检下发的第十二批指导性案例1、陈某正当防卫案（检例第45号）2、朱凤山故意伤害（防卫过当）案（检例第46号）3、于海明正当防卫案（检例第47号）4、侯秋雨正当防卫案（检例第48号）