王新发

王某、邓某、邹某三人曾合伙经营一酒店，经营期间王某和邓某经手向何某赊购了几千元的货物一直未清偿但出具了一张欠条给何某，并由王某和邓某分别在欠条上签字。后王某与邓某退出合伙，将酒店转让于邹某一人。何某得知后向法院起诉要求王某与邓某立即归还所欠货款。诉讼过程中，被告王某提出应该追加邹某作为共同被告。法院驳回了被告王某的请求。法院认为：根据我国《民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有消偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”此条可以看出如果权利人只向其中的一人或数人提起诉讼，就意味着其暂时放弃了对其他责任人的权利请求，法院不应当依职权追加其他的连带责任主体为被告，否则就可能违背权利人的意愿。依据《民法通则》第35条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”在一般连带责任情况下，连带责任人之间没有先后履行顺序，如果权利人向其中的一人或数人提起诉讼，被起诉的连带责任人应承担全部清偿责任，法院不能追加其他责任人为共同被告。

李某参加了分时度假推销会以后，同意购买旅游产品，要求先看合同，但是分时度假公司称先行付款后看合同。在付了一部分款项后，李某拿到合同，却发现很多内容不切实际，比如100多个国家出境旅游，而目前国家规定中国公民仅能到20多个国家旅游，而且很多国家的签证也非常难拿，根本去不了。合同书的部分内容非常模糊，比如提供相关服务的条款，很不具体。合同约定的履行期限长达30年，一旦公司倒闭如何处理，没有明确规定。另外，分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称开的是咨询服务费，而非承购费。李某要求退回所交的款项，分时度假拒不同意，于是双方诉至法院。法院判决此合同无效，分时度假公司应该退回李某所缴纳的款项。法院认为：本案中合同的标的“100多个国家出境旅游”无法实现，属于标的客观不能，因此双方签订的合同无效，分时度假公司应退回张某缴纳的款项。另外，分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费，而非承购费，表明分时度假公司所提供的真实服务，是咨询服务，而非分时出境度假，因此存在欺诈的情况，属于可撤销的合同。

2006年12月，A管道公司与B省驻C地项目部签订一份工矿产品购销合同，约定由A管道公司将产品运输至C地项目部院内，同时约定“解决合同纠纷，双方协商，如协商不成，双方均可向各自所在地人民法院起诉”。之后，C地项目部陆续支付了大部分货款，尚欠19万元。A管道公司多次催讨均未果，遂诉至法院。被告C地项目部在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的购销合同履行地在B地，被告C地项目部住所地为C地，请求将本案移送B地或C地人民法院管辖。法院支持了被告的请求。法院认为：我国民事诉讼适用的协议管辖规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，本案合同中对于“双方均可向各自所在地人民法院起诉”的协议管辖约定属约定不明，因为该约定实际上约定了两个或两个以上的管辖法院，不具有唯一性，所以是无效的。购销合同对于解决纠纷的约定不确定，不唯一，该协议应属无效，协议无效的，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，故A地人民法院无权管辖。