亓玉晶

TheScenario:TonyisanAustralian,andwenttoworkinChinain2003.Duringhisoccupationalstay,hefellinlovewithMissSongandcohabitatewithhersincethen.OnAugust2005,TonypurchasedcertainhousepropertyinJing’anDistrictofShanghaiMunicipal.LovebothnamesoftheTonyandMissSongwereonthehousepropertycertificate.Unfortunately,TonyandMissSongendedupwithbeingapartin2010,andunabletoreachtheagreementofthepropertydivision,Tonyfiledthelawsuittothecourt.OurlawyerwashandlingTony’scivillawsuit.Dispute:TheDisputewashowtodividethepropertyduringtheperiodofthecohabitation.TheKeyPoint:Thelegalprovisionwouldstipulatethattheco-ownedpropertyshallbefinanciallydividedaccordingtotheagreementwhenlovebothwoulddecidetoterminatetherelationship.Ifnoagreementshallbefollowed,theconsiderationofowners’contributionshallbecarefullytakenintowiththelivingstandardandrealisticexpense.Theconsiderationofratioisapproximatelyfrom10%to30%.Thelegalprovisionwouldalsostipulatethatanyassetsobtainedduringtheperiodofcohabitationoflovebothwouldbesettledasthegeneralmutualproperty,thecredit’srightanddebtarealsoregardedasmutual.TheResult:OurlawyerinitiallywouldtrytodiscusswithMr.Songforafastresolutionbutbeingrefused.Ourlawyerconductedcasehearing,evidence,cross-examination,attestationanddebate,andshowtherespectivefinancialstatementofbothduringthecohabitation.Intheconsiderationofourlawyer’sevidencepresentation,thejudgmentwasTonywouldhavethe80%ownershipofthehouseproperty.

TheCaseScenario:Mr.LeewasemployedbytheShanghaiTianDiElevatorCompany(abbreviationforthecompanybelow)onthedateof12thJune2008withtheterminateddateof25thNovember2011.Mr.Leeactuallyleftthecompanyonthedate25thAugust2010.00ThecompanylaterduringtheauditfoundoutthatMr.Lee’sclaimfortheaccountwasinfalseinvoiceanddiscrepancyasmuchas1,400.00RMBtotheactualaccount,whichMr.Leewasunabletogivethereasonableexplanations.Asforthat,thecompanywoulddismissMr.Leeaccordingtoitsownrulesandregulations.Onthedateof14thSeptember2010,Mr.LeefiledthearbitrationrequirementstotheLaborArbitrationCommitteeofShanghaiMinghangDistrictforthefollowingthecompensation;1:thecompensationofRMB30,965.00asresultofunlawfullydismissthelaborrelationship;2:thepaymentofthequarterbonusduringtheperiodofApriltoSeptember2010;3:theclaimofRMB10,250.00forbeingunabletotakethevacationduringtheperiodof2009and2010.Mr.Leeexplainedhisnoideaofthefalseinvoiceduringthelaborarbitration,andclaimedtorefundRMB1,400.00tothecompany;meanwhile,Mr.Leealsoofferedthedocumentswiththeairlineragency’sstampclarifyingthatMr.Leewasinnoideaforthediscrepancy.Duetotheabove-mentionedevidencesuppliedbyMr.Lee,thelaborarbitrationcommitteefinallymadethejudgmentthatthecompanyshouldmakethecompensationtoMr.Leeasthedismissofcontract,andthecommitteewouldsupporttheMr.Lee’sapplicationsandclaims.ThecompanyauthorizedthesolicitorofHelenQitosettlethecase,thesolicitorpointedoutthatwhetherthewayofdismisswasillegalandshouldthecompanymakethepaymentaccordingtothequarterbonus,finally,howtomakethecalculationoftheperiodofbeingunabletotakethevacation.Aftertheevidenceinspection,thesolicitorwouldconsiderthatasfollowed:1.Thewayofdismissislegallyincorrespondingwiththelaborlaw,thecompanies’rules,andthelaborcontract.Thecompanywasunnecessarytomakethecompensation.Additionally,HelenQimadetheresearchthattheso-calleddocumentssuppliedbythe“airlineragency”actuallycamefromnothing.Duringtheprocess,HelenQiwouldclarifythatMr.Leewasactuallyhaveclearunderstandingoftherelatedrulesandtheregulationswhenclaimingfortheaccount,evenknewthediscrepancyof1,400.00.BecauseofHelenQi’snewly-foundclaim,Mr.Leeacknowledgedthathiswayoffalseinvoicewastosatisfytheinterestofthecompanyandtheairliner.2.Thequarterbonuswasinrelevantwiththerelatedconditionsandthecriteria,andMr.Leewasunqualifiedduringtheperiod,sothebonuswasnotpaidtohim.3.Thewayofthecalculationofthetimeunabletotakingthevacationwaswrongfulcalculated.Thecourt’sjudgmentwasbelow:1.Thecompanyisnoneedtomakethecompensationastheterminationofthecontract.2.Thecompanyisnoneedtomakethecompensationofthequarter.3.ThecompanymadethepaymentofRMB1,116.40toMr.Leeashisunabletotakethevacationduringtheperiodof2009and2010.

案情简介（以下名称均为化名）：李洪成于2008年6月12日进入上海天地电梯有限公司公司（以下简称“天地公司”）工作，双方签订了有效期自当日起至2011年11月25日的劳动合同，李洪成实际在天地公司工作至2010年8月25日。2010年8月初天地公司在审计过程中发现李洪成向公司报销的机票发票有三张为虚假发票，其实际购买机票的金额同报销金额相差人民币1400元。在向李洪成询问后，李洪成不能作出合理的解释，根据天地公司规章制度的规定，天地公司在2010年8月26日向李洪成发出了《解除劳动关系通知》，将李洪成解雇。2010年9月14日，李洪成向上海市闵行区劳动仲裁委员会提起仲裁，要求天地公司向其支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币30965元；2、支付2010年4月到同年9月的季度奖金5000元；3、支付2009年度、2010年度18天未休年休假工资人民币10250元。劳动仲裁时，李洪成辩称，其对虚假发票并不知情，且已经将多报销的1400元返还给了公司，同时李洪成还向仲裁部门提供加盖了航空公司印章的情况说明，该说明指出李洪城对虚假发票并不知情等。劳动仲裁部门判决天地公司同李洪成解除劳动合同关系无相关依据，应向其支付经济赔偿金，并支持了李洪成的其他仲裁请求。天地公司委托亓律师代理此劳动纠纷案件，该案件的重点和难点是：1、天地公司同李洪成单方面解除劳动合同是否违法。2、公司是否应当按照以前的标准向其支付季度奖金；3、未休年休假工资如何计算？经过对证据的审核，亓律师认为：1、天地公司同李洪成单方面解除劳动合同关系是符合劳动合同法、公司规章制度、双方签署的劳动合同之规定的，不属于违法解除，不需要支付经济赔偿金。庭审前，亓律师进行的相应的调查工作，并自航空公司处得知为李洪成出具证明的机票代收机构是不存在的。庭审过程中，亓律师通过法庭询问和法庭辩论阶段确定了李洪成在向公司报销有相应的注意义务和已经知情。后李洪成又辩称是为了兼顾公司和航空公司人员的利益。2、奖金制度是按照公司规章制度的规定予以发放，如果不符合奖金发放规定则不予发放奖金，在第二、第三季度李洪成在评审过程中不达标，因此不符合公司发放奖金的条件；3、未休年休假的计算标准错误；法院判决如下：1、天地公司无需向李洪成支付违法解除劳动合同的赔偿金；2、天地公司无需向李洪成支付2010年的季度奖金；3、天地公司向李洪成支付2009年、2010年未休年休假工资人民币1116.4元。

2011年7月4日通过并于2011年8月13日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》在社会上引起轩然大波，关于此《解释》的曲解也刺激着人们的神经。这种情况让我觉得始料不及，关于此次出台的《婚姻法解释三》，我想做如下几点阐述：最高人民法院的婚姻法解释三，并非属于新鲜事物，即使在最高人民法院未出台婚姻法解释三时，在离婚纠纷诉讼司法实践中一直是遵循着婚姻法解释三的内容和精神处理具体案件，不过是经过几年的实践和调研，高院总结成文而已并广而告之。早在2004年9月7日上海市高院关于《适用最高人民法院婚姻法解释二若干问题的解答（一）、（二）》已经明确解决了此次高院婚姻法解释三的大部分内容，甚至在我看来上海高院在2004年出台的解答之详尽比最高院的婚姻法解释三更明确了离婚诉讼中关于财产分割（特别是房产）的纠纷问题，更有利于对诉讼的指导。当然，最高院婚姻法解释三：第七条规定婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。该条款明确了房产按份共有，同2004年上海高院的解答完全不同，上海高院认为此种情况仍属夫妻共同所有。从法律角度看，最高院关于此条款的解释更加合理公平。当然，《婚姻法解释三》只是解决了目前离婚诉讼中关于商品房不动产的财产分割问题，集体经济组织宅基地的问题、承包地之财产纠纷问题也亟待需要最高院出台相应司法解释。因为我们国家的土地政策较为复杂，所以因不同性质的土地所产生的财产权益的分配也需要亟待明确。土地一直在增值，所代表的财富也日益膨胀，无论该土地是国有或集体所有，抑或在性质上归于农业用地、商业用地或工业用地。该婚姻法解释三之所以被曲解有一个重要的原因是，这部法律是一个极尽公平的法律，而绝对公平意味着不公平。男人和女人在社会或婚姻家庭中所处的位置和角色是不同的，《婚姻法解释三》除了要考虑法律理论外，似乎也应该考虑一下法律所代表的社会价值和社会存在。清华大学法学院副教授赵晓力，在接受中国青年报记者采访时也指出，不论过去还是现在，家庭财产制一直是中国人生活的基本方式。家是一个不可分的概念，家产属于家这个整体。而解释三赤裸裸地将资本主义个人财产原则引入我国婚姻实践中，必然会引发一系列问题。我此观点不予苟同，什么叫资本主义个人财产原则？什么时候中国不保护私有财产了？《中华人民共和国宪法》第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。一个保护公民合法私有财产的婚姻法解释三怎么就同资本主义个人财产原则挂钩了？让人很是费解。甚至有人说这部婚姻法解释三将导致中国家庭道德的沦丧。如果一部司法解释有这么大的能耐，那几乎能够创造历史了。其实，最高院的婚姻法解释三不过是与时俱进，对目前离婚诉讼中关于财产分割的重要问题。中国人的家庭婚姻道德的扭曲早在中国房产价格畸形发展之时已经发生。

劳动监察处理社会保险费案件时，经常遇到用人单位发放“社保补贴”给劳动者代替缴纳社会保险费的情形。若劳动者向监察部门反映保险问题，监察人员应如何处理，用人单位能否要求劳动者返还其所支付的“保险补贴”，请看以下案例：孙某于2009年7月到公司工作，2010年12月离开。因公司没有为其缴纳社会保险费，遂于2011年1月到劳动监察投诉，要求公司为其补缴工作期间的社会保险费。劳动监察立案调查后发现，孙某投诉的情况属实。但公司负责人称，当初与孙某约定好每月支付其200元作为社会保险费补贴，不再为其缴纳社保，并提供了孙某签字确认的《社会保险费协议》。因为公司没有为孙某缴纳社会保险的情况属实，劳动监察依法对公司下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》。公司对此不服，认为不应对单位进行处理，原因有二：一是当初曾动员孙某缴纳社保，但其自己不愿缴纳，主动要求单位发放“社保补贴”，过错在于孙某；二是若孙某退还每月领取的200元（总计3600元）“社保补贴”，便会为其办理社会保险事宜。但公司主张并未影响劳动部门最终处理决定的做出。之后，公司向法院起诉：孙某领取的“社保补贴”，属于不当得利，应予以返还。但最终法院也未支持公司的诉求。案件处理中，有以下几点值得注意：一是《社会保险费协议》双方过错并不影响案件的处理。区别于司法程序，行政执法不以当事人主观过错而是以认定的事实作为案件定性的标准。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第四条和第十二条还规定“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”、“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。”既然公司未给孙某缴纳社保的情况属实，至于是职工主动要求不予缴纳，还是公司故意逃避不予缴纳，不再过问。二是监察人员无权要求孙某返还社保补贴。原因有两点：作为不缴纳社会保险的“补偿”，公司每月支付孙某200元现金。如今，孙某要求公司缴纳社保，将“补偿”返还单位是合乎情理的。但劳动监察作为行政执法部门，应严格贯彻“依法行政”原则，做到“有法可依”、“无法不为”。另一方面，对于该“社保补贴”性质的认定，监察部门也无法给出权威的说法，更不要提是否有权要求予以返还的问题了。三是孙某领取的“社保补贴”不属于不当得利。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。它有三个特征：一是双方一方为受益人，一方为受害人；二是取得的利益与遭受的损害有因果关系；三是受益人取得的利益没有法律上或合同上的根据，或曾有合法根据，但后又丧失这一根据。在支付“社保补贴”法律关系中，劳动者因接受“补贴”是“受益人”，用人单位因支付“补贴”是“受害人”；用人单位所支付的“补贴”正是劳动者所获得的利益；劳动者取得的“社保补贴”，因《社会保险费协议》的无效，是可以认定为无合法依据的。这恰恰符合不当得利法律行为的特征，据此，公司似乎是可以依据不当得利返还请求权要求孙某返还该补贴的。但是，不当得利的适用有一种排除情形，即因不法原因交付的财产，不适用该制度。不法原因一般包括两种情况：违反法律强制性规定或者违反公序良俗原则。本案中，双方协议违反法律强制性规定，公司没有支付社保补贴的义务，孙某也没有取得社保补贴的权利。但虽然给付“社保补贴”不合法，也不能以不当得利请求对方返还。因此，法院判决公司无权以不当得利请求权要求孙某返还所取得的“社保补贴”。当然，在此情形下，孙某也不能取得该补贴，依照现行理论及做法，该补贴应当被国家收缴。通过本案，笔者告诫广大用人单位，通过发放“社保补贴”代替缴纳社会保险费的做法，不仅不会免除缴纳社保的义务，甚至会多“损失”一份社保，若劳动者在未参保的情况下发生工伤，更是得不偿失。同时，也提醒广大劳动者，应依法缴纳社会保险，协议发放“社保补贴”而不缴纳社保的行为不合法，该补贴最终会予以收缴。

机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）与商业第三者责任险（以下简称商业三者险），因精神损害赔偿不属于商业三者险的赔偿项目，精神损害赔偿和财产损害赔偿在交强险中的赔付顺序如何确定？被害人死亡时，他人垫付相关费用的情况下，垫付人可以根据不当得利或无因管理等请求权请求赔偿，而精神损害赔偿只能由第三者（受害者）的直系亲属请求赔偿。这样多个债权人都可以要求保险人通过支付保险金的形式，履行被保险人的债务。法院无论是优先考虑财产损害赔偿还是精神损害赔偿，都是在多个债权人之间进行了先后顺序的区分，有违债权人的平等性原则。如果精神损害和财产损害按比例，在交强险赔偿金额中理赔，这实质上使用重复保险的理赔方式。但交强险和商业三者险一般都为同一保险人承保，且保险标的也不相同，不符合保险法第五十六条第四款对于重复保险的规定。所以不应采用比例原则确定赔付顺序。因此，精神损害赔偿和财产损害赔偿在交强险中的赔付顺序，应当尊重被保险人的选择。对于被保险人而言，商业三者险赔付中并不包括精神损害赔偿，除非投保人另行投保了有关精神损害赔偿的险种，否则精神损害赔偿只能在交强险中获得补偿。所以应当赋予被保险人以选择权，使其可以通过选择，获得充分的赔偿。对于商业三者险的保险人而言，在订立合同时，就应当预见自己的合同义务是在保险限额内赔偿财产损失，即使赔偿扣除全部精神损害赔偿之后的财产损失，也未超出保险人预期的合同义务范围。