肖海涛

【案情介绍】上海炯安物业管理有限公司（以下简称炯安公司）与上海晨烨工贸有限公司（以下称晨烨公司）于2012年5月6日签订了一份房屋使用合同，双方约定：晨烨公司将位于上海市浦东新区三林镇新某村某某路某某号，建设面积1290平方米的厂房及715平方米的场地出租给炯安公司使用（该房产及场地无相关合法证件）；使用年限为2012年6月10日至2015年6月9日止；使用费为每年347000元。合同签订后，双方都按照约定履行着各自的合同义务。2012年6月，炯安公司在使用的厂房基础上加盖了412平方米厂房，晨烨公司默许。2015年1月，三林镇人民政府告知炯安公司使用的该地块将要拆迁；2015年6月9日双方合同到期后，炯安公司仍然向晨烨公司缴纳到2015年9月的使用费用。2015年6月份三林镇政府组织相关机构进行拆迁时得知，晨烨公司已经将涉及炯安物业公司的房屋建筑补偿款、室内装修补偿款、附属设施补偿款、库存物资补偿款共计51万余元。（考虑案件的实际情况，肖海涛律师将诉讼标的额抬高计算，但告知炯安公司期望值不要太高，）。一审期间，肖海涛律师经过调查证据，走访相关机构问询，庭审中围绕焦点问题，据理力争，对晨烨公司的观点逐一进行反驳和抗辩，以此证明炯安公司享有利益权。最终法院采纳了肖海涛律师的代理意见。2016年9月19日浦东新区人民法院作出如下判决:“一、确认上海炯安物业管理有限公司与被告上海晨烨工贸有限公司就上海市浦东新区林浦路×××弄×××号的房屋及场地建立的租赁合同关系无效；二、被告上海晨烨工贸有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告上海炯安物业管理有限公司补偿费15万；三、驳回原告上海炯安物业管理有限公司的其余诉讼请求。”当事人拿到判决书后，达到了自己的期望值，同时肖海涛律师深得好评。【争议焦点】1、炯安公司与晨烨公司的合同效力问题。是合法有效还是无效？2、系争房屋是炯安公司搭建还是晨烨公司搭建？3、炯安公司是否应该享有拆迁补偿利益？如果享有得到，应享有多少利益？【一审法院判决】一、确认上海炯安物业管理有限公司与被告上海晨烨工贸有限公司就上海市浦东新区林浦路XXX弄XXX号的房屋及场地建立的租赁合同关系无效；二、被告上海晨烨工贸有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告上海炯安物业管理有限公司补偿费15万元；三、驳回原告上海炯安物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,383元，由原告上海炯安物业管理有限公司负担6,083元，被告上海晨烨工贸有限公司负担3,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。本文系上海勤周律师事务所合伙人肖海涛律师原创，未经许可不得转载，否则依法追责，本案涉及当事人均系化名）

浅谈婚外情证据对离婚纠纷的影响一、“婚外情”的概念婚外情这个词日常生活，使用率很普遍，但我国目前没有“婚外情”的法律概念。实际法律中，所谓“婚外情”，是指已婚人士与配偶之外的异性发生的某些违反《婚姻法》规定的忠实义务，并产生不同程度身体接触的行为。有学者认为，广义的婚外情应分为四个程度层次：1、关系暧昧，即男女关系超越一般朋友程度，但具体已到何种程度证据不足。2、婚外性行为，即男女关系有性行为。3、同居，男女双方已以共同生活形式在一起居住。4、重婚，指男女双方已以夫妻名义或夫妻表象在一起稳定居住。二、收集过错证据的种类“照顾无过错方原则”是法院在处理离婚案件中的一个基本原则，因此，收集对方有过错的证据是必要的。那么，什么是“过错”呢？从实践中看，过错一般是指另一方有婚外情、同居、家庭暴力、不良恶习、恶意转移、隐匿夫妻共同财产、制造伪证等行为。离婚案件虽然涉及夫妻感情是否确已破裂、子女抚养以及财产分割等诸多方面，但当事人在举证过程中，往往感到力不从心，证据不好收集或不知从何下手。但民事诉讼的审理原则却是“谁主张、谁举证”，当事人一方不能在举证期限内举出对自己有利的证据，往往要承担不利的后果，或自己的诉讼请求得不到法院的支持。因此，如何在离婚案件中收集证据及运用，就成为当事人甚至是律师尤为注重的问题，特别是举出对方有过错的证据，对于争取自己的更多权益，无疑是非常必要的。根据中华人民共和国《民事诉讼法》第63条规定，民事诉讼证据有以下几种：1、书证；2、物证；3、视听资料；4、证人证言；5、当事人的陈述；6、鉴定结论；7、勘验笔录。三、婚外情证据对法院判决的影响应该说，在婚姻案件的处理过程中，特别是在举证证明对方有过错上，以上几类证据是大量被运用的。但是，当事人对于证据的收集及其运用往往存在误区。这是由于，当事人一般在离婚诉讼之前，对于法律不甚了解，往往是马上面临上法庭了，才匆匆忙忙看一下《婚姻法》等相关法律或咨询相关律师或有经验的朋友。并且，当事人在对法律条文的理解上，往往是断章取义，只记得对自己有利的那一个条款，而忽视了上下文的相关联系，理解片面。另外一个特点，是受社会各种流传的错误说法的影响，做了很多无用功。比如，社会上流传着“谁先起诉谁吃亏”、“带孩子财产会多分”、“如果对方不同意，第一次打官司法院一定不会判离”、“只要找出对方有第三者的证据，一定能得到赔偿”等瑕疵观点，使得自己在取证方向上有所偏差，甚至“花冤枉钱、办冤枉事”的现象普遍存在。目前对于“婚外情”证据最大的误区在于，当事人过于在意取证的法律意义，以为取得了对方有“第三者”的证据或者是“通奸”的证据，在离婚诉讼中，自己一定能处于主动，法院就一定能予以叛离，或在财产上就能实质性地多分。实际上，虽然这些愿望是美好的，但在司法实践中，单从法律角度来讲，却很难成为现实。因此，律师在代理此类案件时，一定要处理协调当事人的期望值，要耐心向当事人解释调查收集以上证据的法律作用及非法律作用，以求当事人的理解，以纠正当事人的思想误区。

一、“过错”的概念法律没有对离婚纠纷中的“过错”下定义。我们认为，离婚纠纷中的“过错”，是指夫妻一方违反法律规定的义务，或对配偶一方实施侵权行为，导致配偶一方受到不同程度损害的行为。配偶一方的“过错”表现形式多样,比如,婚外情,家庭暴力、吸毒、赌博等不良恶习等。二、直接认定“过错”的证据及作用实践案例中，直接认定过错的证据主要有：1、接报警记录、验伤单、伤残鉴定书。若配偶一方存在家庭暴力，而另一方及时报警验伤，若报警验伤相关证据能直接证实加害人系配偶另一方，并有一定的伤害后果，可直接证明加害一方存在过错。2、因吸毒、赌博、违法行为而被采取行政处罚、刑事处罚措施等。若配偶一方因违法犯罪行为被予以行政处罚、甚至追究刑事责任，相关行政处罚决定书、通知书、刑事判决书等，都可以证实配偶一方存在过错。3、直接证明一方有“婚外情”的证据。实践中，直接证明一方存在婚外情的证据相对难以取得，不仅是因为“捉奸在床”较为困难，而且还因为收集证据尚需采用合法手段的要求。但是，实践中，若过错方自认，或过错方自已录制的与第三者性爱的录像、照片、与非婚生子亲子关系的鉴定书等，均可以予以证实。有了直接能证明对方存在过错的证据，可以使法院在判决时，依据“照顾无过错方”的处理原则，适当对无过错方予以适当照顾。比如，在财产方面，律师可以建议法院酌情对无过错方进行多分。但是，律师应提醒委托人，照顾无过错方只是一个原则，法院在掌握时，一般只会按量的区别进行处理，双方在财产分割时，并不会因为一方存在过错而无法分割共财财产，或者仅分得很少一部分共同财产。

婚后一方将婚前房产出售后，另购房屋产权登记在自己名下，属于夫妻一方个人财产，不属于夫妻共同财产。案情简介原告：陶某被告：李某陶某与李某，2004年7月认识，2005年6月12日登记结婚。陶某在2003年1月购买杭州房产一套，登记在陶某一人名下。2008年8月21日陶某将杭州房产出售，得款520，000元。2008年8月27日陶某全款270，000元购买了上海虹桥路房产。开庭中各方观点：1、陶某开庭中观点（肖海涛律师代理意见）：上海虹桥路的房屋系陶某出售婚前购买的杭州房屋后用所得房款购买的，没有使用共同财产购买，该房产应属于陶某个人财产。2、李某开庭中观点：上海房屋购买于夫妻关系存续期间，270,000元购房款由夫妻共同财产出资，应属夫妻共同财产；另外，房产能登记在陶某一人名下，是因为陶某购房时谎称未婚，该行为说明陶某有隐瞒夫妻共同财产的嫌疑，请求法庭依法分割该财产。法院观点法院认为：关于上海虹桥路房屋，购房时李某身处海外留学，且陶某购买该房屋的时间与其出售婚前所有的杭州市房屋时间相差六天，购房款又小于售房款，故陶某主张上海虹桥路房屋应属于其个人财产的意见予以采纳。至于陶某在购房时未如实向登记机关陈述婚姻状况的行为并不构成隐匿、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，故李某由此主张上海虹桥路房屋属于夫妻共同财产缺乏事实和法律依据，法院不予支持。最后法院判决认定，上海虹桥路房屋是陶某的个人财产，李某无权要求分割。肖海涛律师评析在代理该离婚案件中，归纳陶某与李某争议的焦点为：在婚姻关系存续期间陶某购买的上海虹桥路房屋，是否属于夫妻共同财产？根据《上海市高级人民法院婚姻家庭纠纷办案要件指南（三）》第2条的规定：“分割夫妻共同财产，应首先明确财产权属，注意区分家庭共同财产、夫妻共同财产和夫妻个人财产。对于有争议的财产的性质，应当以法律构成要件为基础，结合经验法则，通过对当事人举证和法院依法调查取证的结果综合分析、作出认定。对财产属于夫妻共同夫妻所有还是夫或妻一方个人所有存在争议，经查证仍然真伪不明的，可以推定为夫妻共同财产。”本案陶某所购买的上海虹桥路房屋虽然在婚姻关系存续期间，但所购买的时间与其出售婚前的杭州房屋时间相隔数天，购房款也能显示属于陶某出售杭州的房屋售房款，同时购房款又小于售房款；购房时李某在国外留学，后经法院核实在国外留学其也未提供证据证明上海虹桥路房屋有出资，因此法院结合生活经验推定，陶某购房款来源于婚前售房款具有合理性。最后法院判决认定，上海虹桥路房屋是陶某的个人财产，李某无权要求分割。