伊彦

按：本案是我代理的一起商标侵权及不正当竞争案件，作为原告代理人，深感维权的困难。时下侵权行为隐蔽，受害人较难举证证明侵权人、侵权行为、损害后果等。本案利用被告的自认和举证的证据，锁定被告的侵权事实，达到较好的诉讼效果。作为专业音响行业维权的经典案例，深圳市宝业恒实业发展有限公司起诉上海谱尔音响设备有限公司、龚立侵犯C-MARK商标权和不正当竞争一案，经过上海市第一中级人民法院一年多的审理，终于在2011年6月23日一审尘埃落定，深圳市宝业恒实业发展有限公司全面胜诉。深圳市宝业恒实业发展有限公司作为中国C-MARK商标持有人（中国商标证号：752764；美国C-MARK商标持有人为宝业恒公司法人代表周宝宁先生，美国联邦商标注册证号：3252760），自上世纪90年代起，先后投入巨资，通过国内外展览会、技术推广会、央视广告及其他媒体广告等形式，对C-MARK品牌进行系列、广泛的宣传推广，使C-MARK成为行业知名音响品牌，并屡获殊荣，连续多年被慧聪网评为“中国十大最具影响力音响品牌”、“十大海外音响品牌”。与此同时，深圳市宝业恒实业发展有限公司在产品研发上也不吝重金，先后获得多项国家专利，在国内率先研制出数字功放机、网络音频传输器、网络音频处理器、网络有源音箱等高新技术专业音响设备，2011年5月更推出全球第一款普及型数字调音台，使C-MARK音响成为专业音响行业真正意义上的全数字音频扩声系统。2005年，宝业恒公司获评为中国首批“专业音响工程综合技术能力一级资质”企业（评定单位：中国演艺设备技术协会）；2008年，C-MARK音箱获评为“2008年度演艺设备行业优质产品”。（评定单位：中国演艺设备技术协会）2010年，宝业恒公司接受中国电子音响工业协会委托，成为工业信息产业部“D类数字功放能效限值和能效分级标准”起草组组长单位。C-MARK声誉鹊起的同时，攀龙附凤者也悄然而至，其中部分企业和人士的行为尤为市场所不齿，甚至为了一己之私，公然挑战法律的权威。2010年春节后，上海谱尔音响设备有限公司在某媒体上，以其虚拟的美国C-MARK公司名义刊登广告，妄图搭C-MARK这一行业名牌的顺风车，实现销售其产品的目的。这一劣行迅速激起市场的公愤，广大正义之士纷纷向宝业恒公司和有关部门举报。2010年5月14日，深圳市宝业恒实业发展有限公司高举法律利刃，向上海市第一中级人民法院提起诉讼，起诉上海谱尔音响设备有限公司及其实际操控人龚立，侵犯C-MARK商标权和不正当竞争。上海市第一中级人民法院于2010年9月21日、11月3日、2011年5月5日、6月2日四次公开开庭审理，于2011年6月23日裁定上海谱尔音响设备有限公司、龚立两被告C-MARK商标侵权和不正当竞争罪名成立，并判决如下：（以下引用上海市第一中级人民法院民事判决书（2010）沪一中民五（知）初字第114号。“判决书”共16页，现摘录其中的第1页、第13页和第14页）一、被告上海谱尔音响设备有限公司、龚立立即停止使用含有“C-MARK”字号的企业名称；二、被告上海谱尔音响设备有限公司、龚立在本判决生效之日起10内向原告深圳市宝业恒实业发展有限公司赔偿经济损失和合理费用合计人民币6万元；三、被告上海谱尔音响设备有限公司、龚立在本判决生效之日起30内在《思奇商情》上刊登声明（内容须经本院审核），消除因其涉案侵权行为给原告深圳市宝业恒实业发展有限公司造成的不良影响，费用由两被告共同承担；法律是神圣的！C-MARK商标权绝不容任何人染指和亵渎！C-MARK商标维权的胜利，彰显了宝业恒公司以法律为武器，维护公司形象、捍卫品牌价值、保障消费者权益的坚定决心和必胜信心！（转载自深圳市宝业恒实业发展有限公司网站）

《中华人民共和国侵权责任法》已由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于年月日通过，自年月日起施行。尽管侵权责任法并未涵盖社会生活中的全部损害类型，只是列举了种侵权行为类型和准侵权行为类型。但这并不影响侵权责任法在颁布后的强大规范调整功能。必将在今后的社会生活中能发挥重大作用。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”显然是环境污染侵权的归责原则是无过错责任原则。在环境污染造成损害时，免除受害人举证证明污染物排放者过错的责任，污染者不能证明自己无责或免责时，就应当承担侵权责任。第一百二十四条规定“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”不难发现，本条是对《民法通则》的突破。将“违反国家保护环境防止污染的规定”排除在承担责任的前提条件之外，是《侵权责任法》关于环境污染责任规定的又一大进步。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?环境污染侵权纠纷中，受害者不是不承担举证责任，其仍要就其诉讼原告的主体是否适格，被告是否明确、被告主体是否适格，是否存在损害以及损害的后果承担举证责任。有时也要承担污染行为与损害后果之间存在因果关系的初步证明责任，而这一点有时是非常困难的。第三人的过错污染环境造成损害的，受害人可以选择向第三者主张权利，也可选择向污染者主张权利，但是能否向二者同时主张赔偿请求呢？答案应是肯定的。根据本条条文理解，受害者应当可以同时向第三者和污染者请求赔偿。假如受害者向其中之一主张权利，其损害不能得到足额赔偿时，受害者应当可以向另一人请求赔偿，因此，为保护受害者的权益，也应允许受害者同时向第三者和污染者请求赔偿，以减少受害者请求赔偿的成本。在同时请求赔偿的情况下，首先应由第三者赔偿，当赔偿不足时，再由污染者补足。第三者与污染者对受害者承担责任的方式不是连带赔偿责任，污染者承担责任后，有权向第三者追偿。

2009122620107150%《侵权责任法》是保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定的法。它调整的社会关系广，采取概括加列举的方式，对与人民群众关系密切的问题作出规定。本法十二章九十二条，对产品责任、机动车交通事故责任、医疗损害责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害责任、物件损害责任这些与人民群众密切的问题分章规定，共七章，五十一条。第三，《侵权责任法》是权利、义务平衡法。相对合同法、物权法而言，侵权责任法平衡当事人的权利、义务。无过错责任，是权利、义务在当事人中的平衡；分担损失，也是根据实际情况的权利、义务平衡；推定过错，更是一种权利、义务的平衡。第五，《侵权责任法》与我国实际相结合。我国责任保险、赔偿基金制度不完善，因而许多责任赔偿要在当事人之间进行一种利益平衡；国外的保险、基金制度较为完善，如交通事故损害赔偿，对事故损失，保险公司就能完全赔偿。惩罚性赔偿，《消费者权益保护法》规定一倍赔偿，《食品安全法》规定十倍赔偿，《侵权责任法》仅在第五章产品责任中规定“相应的惩罚性赔偿”，其达不到惩治侵权行为的目的，只不过结合我国国情，对这三种侵权行为起点遏制作用。