崔辉群

审判长、审判员：安徽意扬律师事务所接受本案被告人潘XX亲属的委托，指派我作为其一审诉讼辩护人。接受指派后，我反复阅读了本案证据材料，特别是参与了今天的庭审调查，辩护人认为本案认定潘XX构成抢劫罪，错误。辩护意见如下。一、具有非法占有目的是抢劫罪构成的必备要件之一。从我国《刑法》对抢劫罪的规定和刑法学的理论讲，抢劫罪属取财型犯罪，它和盗窃罪、贪污罪等一样，必须具有非法占有的目的，也就是说必须具有把别人的财产变为自己财产的这种主观心理状态，否则不构成此类犯罪。从起诉书对部分事实含糊不清地指控看，公诉机关也是承认抢劫罪这一构成要件的。起诉书称，潘XX掏出随身携带的水果刀威胁王修伦，让王将现金交出，王将现金400余元交出后，潘让王下车，后潘驾车逃离现场到阜阳市北京路第一小学处时弃车逃窜。在这里，起诉书指控的抢劫的对象，是否包括出租车含糊不清。从其描述看，好像抢劫对象包括出租车。如是，为什么不对出租车价值进行评估，因为只有搞清楚抢劫财物的价值，才能对被告人准确的量刑。由于本案没有对出租车价值进行评估，因此，又可以推断，公诉机关根本没有指控抢劫出租车。只所以不指控抢劫出租车，是因为公诉机关也认为，仅有抢的行为，没有非法占有目的，是不构成抢劫罪的。本案，虽有抢出租车的行为，但被告人并无占有出租车的故意，因此公诉机关认为被告人不构成对对出租车的抢劫。二、本案无证据认定潘XX将被害人400余元现金带走，或者说无法认定其具有非法占有他人财产的目的。1、本案所能查明的是，被告人持刀威胁王修伦交出了400余元现金。但被告人接到这400余元现金后是怎么处理的，没有查清，是装入自己口袋，还是放在出租车后排座上，不清楚。从被告人供述看，其认罪（与其说认罪，不如说认错）态度是极其诚恳的，但在其所作的四次供述中始终如一称，他没有占有这400余元现金。2、其实，公诉机关对这400余元现金被被告占有也是持怀疑态度的。这可以从公诉机关将案卷退回侦查机关，要求补充侦查的内容得到印证。补充侦查的内容就是，被害人王修伦是否见到出租车周围及其后排座400余元现金。这就说明，公诉机关也认为单凭第一次侦查的证据材料认定被告人占有400余元不可靠，不然不会退回补充侦查了。而第二次侦查的材料，即对王修伦2010年9月26日的问话，并没有新的内容，和2010年7月7日的陈述并无二致，都是称，发现出租车时并没有查看出租车周围及其后排座是否有钱。也就是说钱是否被被告人的背包带到车外，他不敢确定，也不敢否定。正是由于被害人的这一不敢确定，说明400余元现金在被告人取包时被从车中带出是有可能的。也正是由于有这种可能的存在，因此认定潘XX具有非法占有的目的，本案证据是不足的。3、从起诉书对被告人主观动机描述看，公诉机关已经给被告人抢钱这一反常行为找到了合理的解释，就是报复。以这种报复发泄对女朋友与其分手的不满，发泄对被害人迟送钱包的愤怒。其实被告人家庭经济状况相当不错，父亲是财政干部，母亲是国家教师，收入相当可观，被告人又是其父母唯一的儿子，本人又是大学文化，有很好的工作和可靠的收入，经济上并不拮据，其没有劫财的必要。被告人在其供述中也始终称其并不要被害人的东西，只是出气。综上所述，总之，本案无证据认定被害人的400余元现金被被告人带走，也就无法认定其具有非法占有的目的，因此，依法不能认定其行为构成抢劫罪。请法庭采纳辩护人的意见，裁定潘XX无罪。安徽意扬律师事务所崔辉群2010年10月25日

审判长，审判员：安徽意扬律师事务所接受本案被告人吕XX亲属的委托，指派我担任其一审辩护人。通过阅卷和今天的庭审调查，辩护人对本案有了全面了解。现根据本案的证据围绕着争议焦点，结合法律发表以下辩护意见。一、起诉书指控被告人对王XX的伤砍行为也为故意杀人行为错误。首先，从被告人吕XX供述看，其认罪态度是非常诚恳的，在其每次的供述中均一致称其伤击王XX，是为了索取他们之间结算条据，并不想杀害她。其次，从击打的部位看，不仅有王XX的头部，也有胳膊和腿部。由此也可印证吕XX所称的不想杀害王XX供述是可信的。再次，吕XX停止击打，王XX并没有昏迷，还在挣扎反抗。如果吕XX存在杀人故意，在他认为王XX丈夫被他杀死的情况下，他对王XX击打不会罢手的，直到他认为王XX死亡为止。公诉机关以既然对徐惠庆有杀人故意，就推断吕XX对王XX也存在杀人故意，显然这种逻辑是站不住脚的。吕XX只所以要杀害徐惠庆，是因为他认为徐是老板，参与了逼其搬家的行为，是真正主谋者。再加上，他认为徐仗着有钱，平常看不起工人，所以才杀死徐的心态。而对王被告人并没有这种仇恨，他不会基于此要杀害王。公诉机关又以被告人在认为已杀死了徐惠庆，即使取得结算条据，已无诉讼的必要为由，认为吕XX索要结算条据是借口，其目的就是去杀害王XX，这种推断更是武断。有无诉讼必要，作为没有多少法律知识的被告人，并不懂。其实，结算条据所反映是被告人与石料厂的民事权利义务关系，与徐是否被害并没有关系。如果双方确实存在民事权利义务关系，即使徐死亡，这种权利义务关系依然受法律保护，因此吕XX索要结算条据很有必要的。结算条据同时也可以证明石料厂违约。二、本案发生的原因1、当然吕XX对本案发生有不可推卸责任，但本案的被害人徐惠庆及案外人陈不李也有很大的责任。本案的诱因是，由于吕XX的五个孩子在厂里住不安全，徐惠庆和陈小李为了消除安全隐患，让吕XX的妻子和孩子（为了论述的方便，暂这样称。）搬出厂子。这本无可厚非，但其行为方式和语言确实不太合适。首先，不应该采取违约的方式赶被告人及家人。特别是，在违约时又不支付违约金，更是不合法。被告人与被害人的皖江同济石料厂是签有劳动合同的，约定双方中途不得解除合同，否则向对方支付一个月的工资。正是由于石料厂中途解除合同和不支付违约金，才是诱发本案的根本原因。其次，被害人及陈小李催得太急，逼得太紧，不给被告人搬家时间，让其手不及，也是吕XX想不开一个重要原因。第三，在争吵中，陈小李拽被告人，更是火上浇油。第四，作为老板地位的被害人，平常对雇员关心不够，也是个本案发生不可忽视的一个原因。被告人在供述中，不止一次提到，陈老板很有钱，平常看不起他，所以，他是越打越来气。就想置被害人于死地。2、本案还有一个很重要的我国法律制度上原因，就是农民工的合法权益受到侵害时，我们的法律对农民工救济制度不够完善。被告人吕XX与雇主发生纠纷后，也尝试运用法律手段解决。但由于法律救济制度设上计缺陷，吕XX不能提供所需要的证据，使其不能通过法律途径维护合法权益，才使他走向极端，采取违法手段解决问题。三、吕XX具有投案自首情节。对此公诉机关当庭认可，不再赘述。四、本案如何量刑对于杀人罪，本案虽然造成被害人重伤，并且也非常严重，但必定并未造成被害人死亡。相比较造成被害人死亡的情形，情节轻得多。本案被告人有自首情节。该情节是法定从轻或减轻情节。量刑时必须考虑。另外，本案必定是因雇员与雇主之间的纠纷，是因劳动生产引起，被告人与被害人并无大矛盾。其性质类似于邻里纠纷。量刑时，对此也应考虑。再次，本案的发生不能全部归责于被告人（上已论述）。再再次，被告人也是初犯、偶犯。综上，辩护人认为对被告人杀人罪给予十年量刑最为恰当。以上辩护意见请法庭考虑采纳。安徽意扬律师事务所崔辉群2010年10月14日