胜师团队

案情简介2015年7月，陈某、苏某、陶某三人共谋实施盗窃后，三人窜至成都市XX小区单元楼内，由陶某负责望风，苏某、陈某二人负责用事先准备好的一把铁质工具将房间防盗门打开后，二人便进入该房间将被害人陈某放在房间卧室衣柜内的一块女士“浪琴”牌手表（鉴定价格19227元）盗走。后三人用同样方式进入该单元楼另一房间，将被害人刘某放在房间卧室床头柜内的现金300余元、4盒硬盒“中华”牌香烟盗走。陈某在逃离现场时被群众挡获并扭送至公安机关。2015年11月，苏某被公安机关挡获。2015年12月，陶某被公安机关挡获。涉案赃款赃物均未追回。辩护思路三被告人虽不具有自首情节，但归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。判决结果判决三人均触犯盗窃罪，分别判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。责令三人连带退赔被害人陈某、被害人刘某所受损失，且扣押在案的作案工具予以没收。办案心得犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，可以申请人民法院裁定延期缴纳、酌情减少或者免除。

案情简介2012年期间，汪某受魏某（另案起诉）指使，多次帮助其贩卖冰毒、麻古给刘某、宋某、张某吸食，共计贩卖冰毒9克，麻古4颗。2013年1月，公安人员在该市一出租房内将魏某、汪某抓获。辩护思路被告人汪某实施部分犯罪时未满十八周岁，系未成年人；在犯罪中起次要作用，系从犯，应依法予以减轻处罚。且为在校大学生；认罪态度较好，到案后如实供述自己的罪行，在法庭上当庭认罪，应依法从轻处罚。《刑法》第六十七条第三款，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》（以下简称《量刑意见》）规定，对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减轻处罚。依法认定自首、坦白的除外。判决结果汪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一千元。办案心得犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。未成年人犯罪的，可以减轻处罚。

案情简介本案是上诉人XX集团工程技术有限公司关于与被上诉人重庆XXXX物流公司、重庆XX置业公司买卖合同纠纷不服法院一审的上诉案件。辩护思路诉讼上的调解是在人民法院的合议庭或者审判员的主持下进行的，是人民法院行使审判权的结果，也是人民法院解决纠纷，审结案件的一种方式。调解让诉讼更加“人性化”。调解强调当事人的积极参与，通过当事人自愿协商而不是法官依法裁判来解决纠纷，整个诉讼过程当事人都非常清楚，容易理解和接受。调解可以有效降低诉讼的对抗性。调解强调当事人之间的友好协商和妥协，促进当事人之间互谅互让和友好合作。大降低和弱化了当事人之间的对抗性，有利于社会的和谐与稳定。本案中就是在法院、律师当事人的相互处理中最终就是通过调解的方式来了结的。判决结果最终经过审理双方当事人自愿达成调解协议，重庆市第一中级人民法院根据调解协议作出民事调解书。协议约定XX集团工程技术公司、XX置业公司限期向XXXX物流公司支付货款。办案心得不是所有的案件都必须通过诉讼的方式来解决，纠纷的解决方式多种多样，比如调解、和解、仲裁等等。

1.当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。案情简介单体工程完工后，浙江花园公司未能如期收到工程款，遂终止《建设工程施工合同》的履行，中晟公司将涉案项目交由凯先公司代建，凯先公司又将该项目整体发包给惠建发公司施工。浙江花园公司认为中晟公司延期支付工程款属违约，因此诉至法院。本案的主要争议焦点在于：逾期付款违约金的标准是否过高如何认定?法律依据第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2.第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。3.第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;案件索引裁判案号：(2017)最高法民申3354号类似案件裁判法院：最高人民法院普安县人民政府、太平洋建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷实务要点2.不同的合同类型，法律对于违约金的限制规定是不同的。《最高人民法院关于适用

民事欺诈与诈骗犯罪是何关系?据刑法理论通说，诈骗犯罪是以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大公私财物的行为。其犯罪构成要件也有四：一是犯罪客体为公私财物所有权，但其侵犯对象仅限于财物，包括有体物与无体物;二是客观上行为人实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，被害人因此诈骗行为而陷入认识错误，基于该认识错误处分财产并导致财产损失，且财产损失符合法定的数额较大标准;三是主观方面，要有诈骗故意，还需要行为人对所侵犯财物具有非法占有的目的;四是诈骗罪主体虽为一般主体，但仅限于自然人，单位实施诈骗行为符合刑法规定的，仅对单位主管或直接责任人员以诈骗罪定罪处刑。诈骗犯罪的实质条件?但需要注意的是，社会危害性标准是犯罪的实质标准，是立法者用于衡量一种行为是否需要列为犯罪行为并进行刑法规制的标准，虽然对刑事司法也具有重要指导意义，但这一标准过于抽象，不宜作为个案中判断某一行为是否构刑事犯罪的直接依据。民事欺诈与诈骗犯罪的关系，个案中表现纷繁复杂，但司法中的标准是明确的，那就是涉案行为是否符合诈骗罪的犯罪构成要件。司法实践中，判断某一欺诈行为是否构成诈骗犯罪，就是看其是否符合刑法规定的诈骗罪的犯罪构成要件，满足所有构成要件的就是犯罪，任一条件不满足的，都不构成诈骗罪。反观最高法院的几个案例，也都是从犯罪构成要件上、特别是从行为人“是否具有非法占有的目的”这一主观要件上对原审有罪判决进行否定的。如张文中案中，对于物美集团申报获得的3190万元国债贴息资金，由于物美集团并未隐匿，而是一直作为“应还政府款项”放在账面上，且所申报的项目并非虚构，因此不具有非法占有的目的;耿万喜案中，原审被告人具有一定履约能力，也为履行合同作出了努力，亦被认为不具有非法占有他人财产的目的;赵明利案中，由于赵明利在双方购销交易过程中履行了大部分支付货款义务，具有履约能力，涉案4次提货未结算后也未实施逃避行为，而且后续还有支付行为等，也被再审法院认为不具有非法占有的目的。综上，用三句话总结民事欺诈与诈骗罪的界限：二是具有严重社会危害性的欺诈行为实质上构成诈骗犯罪;

被告米某于2000年分四次向原告刘某借款共计173973元，并出具借条四份，均附有米某的签名和捺印，其中约定了利息，未约定还款期限。2008年9月2日，米某向刘某偿还借款5000元，刘某向米某出具收到条一份，上附刘某签名。2018年3月19日，刘某起诉米某索要剩余借款本金及利息。庭审中，米某辩称，本案借款时间为2000年，其于2008年9月向原告偿还部分款项，原告直至2018年才向法院提起诉讼，已超出诉讼时效。对于本案的处理存在两种意见：一种意见认为，被告米某2008年9月2日向原告刘某偿还部分借款的行为，产生开始计算诉讼时效的效果，诉讼时效应自2008年9月2日起算，原告于2018年起诉已过诉讼时效，诉讼请求不应被支持;另一种意见认为，四份借条中均未约定还款截止日期，被告向原告偿还部分债务，不代表剩余债务履行期限确定，原告起诉未超出20年最长诉讼时效，诉讼请求应予支持。笔者赞同第二种意见，理由如下：其次，未约定还款期限的借款合同，如不能证明出借人曾主张权利且给了借款人合理的宽限期或借款人曾明确表示拒绝履行义务的，则诉讼时效自起诉之日起算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，被告虽主张原告诉讼请求已过诉讼时效，但并未提交证据证明其偿还5000元借款系原告催要的结果，在现有证据下仅能认定该款项系被告主动履行部分义务，债务人主动履行部分债务并不代表剩余债务履行期限确定。对于未履行的部分债务，无证据证明原告在起诉前曾向被告提出过要求且给其合理的宽限期，亦无证据证明被告曾明确表示不履行义务，故应当认定剩余未付款项的履行期限在原告起诉前尚未确定，本案诉讼时效应自原告起诉之日即2018年3月19日起计算。