高建权

高建权律师最近办结一起交通事故索赔案件，2017年1月1日晚9时左右，天气大雾，梁某驾驶小型轿车行驶至北京市通州区某路段桥上时，与停在路中间的小型货车相撞。因雾大梁某担心后车与其相撞发生二次事故。于是将车前移至路边，此时发现路边停放一辆重型半挂牵引车（苑某驾驶）。梁某停车过程中，发现与其相撞的货车逃逸。梁某在打报警电话时，远处开来一辆越野车，司机下车后说梁某撞人了，并在路边沟渠里面发现受伤的重型半挂牵引车司机苑某。此次事故经交通部门调查无法确定责任，出具《事发证明书》，后苑某将梁某及作为车主的梁某起诉，要求赔偿60余万元。高建权律师接受代理后，调取了交通部门案卷，详细查阅了询问笔录，照片。听取了委托人的陈述，并在委托人的带领下。3次前往事故现场，通过模拟事故现场等方式，基本对事故过程进行了还原。并形成10余页的答辩意见。本案历经4次庭审，通过运用举证责任、法律推理、常识推理、痕迹比对等相关手段。最终法院采纳了高建权律师的意见，驳回了苑某的全部诉讼请求。判决书详见裁判文书网，案号（2017）京0112民初36792号

案情简介：王某与杨某为同事关系，同时受雇于山西某公司。2017年7月，杨某驾驶公司车辆到廊坊市大城县（内乘：王某）外出执行工作任务，在途中与大树相撞，造成车辆损坏，二人受伤。经认定为杨某全部责任，王某无责任。王某在公司有工伤保险，工伤保险待遇已按法定程序进行，但交通事故赔偿协商未果，王某委托高建权律师将山西某公司及杨某诉至人民法院。高建权律师接受委托后，全面了解案情。根据经验判断，本案双向赔偿问题在各个地区处理方式不同，随即高建权律师通过大数据搜索等先进的办案手段，搜索廊坊地区相关案例，但很遗憾通过多种搜索方式都没有找到。进而扩展范围，在廊坊的周边北京和天津搜索到部分案例，但是判决不一。与家属多次沟通后确定了代理方案，后向人民法院提起诉讼，庭审过程中经法院审理确定争议焦点1、高律师认为基于侵权和劳动关系本案可以双向赔偿。2、山西某公司认为不可以，依据的法律规定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定办理，因用人单位以外第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担侵权责任的，人民法院应予支持”本案杨某是山西某公司职工不属于上述法条规定的第三人，不应双向赔偿，只能取得工伤保险待遇。一审法院判决结果，高律师经过庭审与法官沟通，说明王某受伤不同于在车间等地工作中摔伤、砸伤，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害”是相对于用人单位原因导致工伤事故、劳动者本人过失工伤事故、职业病和意外事故导致工伤而言的第三人直接实施伤害导致工伤。因此，第12条第2款中的“第三人”应理解为用人单位和劳动者劳动关系之外的第三人，包括用人单位的其他员工。并且交通案件适用《道路交通安全法》和《侵权责任法》，相对于《人身损害赔偿司法解释》而言属于专门法、上位法、新法，本案应当按照《道路交通安全法》和《侵权责任法》做出判决支持双向赔偿，但很遗憾一审法院没有采纳，驳回了起诉。二审法院结果，二审法院采纳了高建权律师的代理意见，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。通过二审法院的裁定结果可以确定，交通事故劳动者负同等以下责任，与工伤同时出现时，劳动者可以依据侵权关系得到赔偿，同时可以依据劳动关系得到工伤保险待遇，本案是在廊坊地区处理相关案件的有效依据。

1、案件基本情况。2016年某月某日11时36分许，被告人杨某指使被告人冯某、王某伙王某诚魏某帅在廊坊广某阳区解放道伟莲英语门前马路上使用镐把杨某庭进行殴打，杨某庭左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折。经鉴定杨某庭的伤情为轻伤一级。嫌疑人被采取强制措施后，嫌疑人家属找到河北泰科律师事务所高建权律师。高建权律师随即会见了在押的犯罪嫌疑人，通过耐心的听取嫌疑人讲述案情和仔细阅卷，并与嫌疑人及其家属多次交换意见，高建权律师对本案进行了精准的分析，确定了专业的辩护思路。并最终代表被告人与被害人达成和解，取得被害人的谅解。2、判决结果。本案在高建权律师与法院多次、积极的协调下开庭后不久人民法院即做了宣判，判决书生效3日后被告人出狱恢复自由。

案情简介：（2020）京0111民特监3号高某为黑龙江省人，丧服后经人介绍1992年与家住北京市房山区的北京某厂职工郝某（丧偶）相识，于次年正月与郝某在北京共同居住生活，未办婚礼，未办理结婚证，郝某有三个子女，高某与郝某婚后未生育子女。1998年郝某单位房改，利用郝某和高某的工龄优惠购房产一套，即诉争房产。郝某于2019年11月份去世，同年12月郝某的三个子女将房产继承通过人民调解协议，后向法院申请司法确认，法院裁定将诉争房产过户至其三人名下，高某不知情。法院认定：高建权律师接受高某委托，在查明已过户情况后，建议高某先行撤销司法确认裁定后再启动继承程序。本案经法院审查认为，郝某子女通过司法确认裁定将房产过户至其三人明下，现高某提交证据证明与郝某存在事实婚姻关系，案涉房屋核算房款室使用其工龄，应对房产享有份额。因人民调解协议可能影响高某权益，应依法撤销。通过本案可以说明，司法确认裁定有可能影响利害关系人的权益就应当撤销，证明标准也是提供初步证据就可以，法院对此为审查并非审理。

点击上方蓝色文字关注我们吧最高法院权威来源案例最高法院权威裁判规则19条1本案要旨：根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。共有部分在物业服务企业物业管理（包括前期物业管理）期间所产生的收益，在没有特别约定的情况下，应属全体业主所有，并主要用于补充小区的专项维修资金。物业服务企业对共有部分进行经营管理的，可以享有一定比例的收益。来源：最高人民法院公报2010年第5期（总第163期）3.业主虽因不可抗力遭受财产损害，但物业公司未尽防范及提醒义务的，仍应承担相应的赔偿责任——厦门佰仕达物业管理有限公司诉杜小铭物业服务合同纠纷案6.在业主委员会具备合法手续和授权的前提下，对于特定事项具有原告的资格和诉讼地位——北京市昌平区回龙观金达园小区业主委员会诉北京华特物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷案本案要旨：在具备合法手续和授权的前提下，业主委员会具有原告资格。业主委员会代表全体业主为公共利益提起诉讼的，人民法院应当准许。涉及业主公共利益的信息资料，业主委员会主张要求公开、查阅的，人民法院应当依法准许。案号:（2013）一中民终字第14415号来源：人民法院案例选.总第94辑（2015.4）7.产业园区内享有建筑物独立产权的企业仍受产业园区物业管理条例的约束——厦门火炬集团物业管理有限公司诉厦门市兴致电子工业有限公司物业服务合同纠纷案本案要旨：相对封闭且独立的建筑物集群，如产业园区，虽然各个企业可自行建设或是委托建设一定规模的建筑物，并取得独立的产权，但其在该建筑物集群中，其与该区域内的配套公共设施和公共服务密不可分，故该企业与该建筑物集群的物业服务公司之间的法律关系应受产业园区物业管理条例约束。案号:（2014）厦民终字第1735号来源：人民法院案例选.总第91辑（2015.1）9.前期物业管理费的调整须经“双过半业主”同意——詹某诉某物业公司物业服务合同纠纷案本案要旨：物业服务收费标准属于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，对于该类事项的决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。案号:（2011）穗中法民五终字第3025号来源：人民法院案例选.总第85辑（2013.3）11.业主以未损害其他业主公共利益为前提利用建筑物专有部分的，物业管理企业无权干涉——北京万通鼎安国际物业服务公司诉李嘉熠物业服务合同纠纷案本案要旨：业主合理利用建筑物的专有部分，如未损害其他业主的公共利益，应当受到法律保护，物业管理企业不能干涉。至于其是否违反城市市容管理的相关规定，应由行政机关判断处理。案号:（2009）红民二初字第981号来源：人民法院案例选.总第76辑（2011.2）13.物业交接是物业服务合同的附随义务——厦门海沧大永固大厦业主委员会与厦门海投物业公司物业服务案本案要旨：物业交接是物业公司在物业服务合同终止后必须承担的义务，该义务实际上即合同法所规定的“附随合同义务”，物业公司为履行该义务给业主造成损害的，应承担赔偿责任。前期物业管理中，业主委员会未备案成立前，物业公司在物业服务合同终止仍应当履行交接义务，此时，其应当将物业管理移交给委托人即开发商。案号:（2009）民终字第22号来源：人民法院案例选.总第73辑(2010.3)15.物业服务企业基于物业服务合同对小区业主共有停车位进行管理的，不因管理行为当然获得收取停车费的权利——海安天宝物业有限公司诉徐培术、袁丽丽物业服务合同纠纷案本案要旨：商品房小区地面停车位，不论是规划停车位还是临时停车位，如设置在业主共有的小区地面，开发商与业主没有特别约定，又不能办理专有产权登记，根据物权法第七十四条第三款规定，应当属于小区业主共有。物业服务企业基于物业服务合同对小区停车位进行管理是应尽的合同义务，不因管理行为当然获得收取停车费的权利。如其收费既无物业服务合同依据，又无停车位权利人的授权，业主以其擅自扩大收费范围、违规收费为由抗辩的，人民法院应予支持。案号:（2018）苏06民终1076号来源：人民司法·案例2018.2917.补充协议变更主合同条款，变更后特殊条款与主合同其他一般条款发生冲突时，特殊条款效力强于一般条款——辽宁安泰物业有限公司与辽宁昊宇房地产开发有限公司、王某物业服务合同纠纷案本案要旨：合同双方当事人经协商签订的补充协议，针对主合同中的某一条款内容予以变更，在变更后的特殊条款与主合同中的其他一般条款出现冲突时，比照禁止向一般条款逃避原则，应作出特殊条款效力强于一般条款的认定。案号：（2014）辽审一民申字第598号来源：人民司法·案例2016.2619.无特别约定情况下，物业管理人对业主室内财产丢失不担责——胡勇燕、吴澎诉山东永大物业管理公司物业服务合同纠纷案本案要旨：物业管理是指业主通过选取物业服务企业，由物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套设施、相关场地进行维修、养护、管理所进行的相关活动。双方当事人之间存在事实上的物业管理服务关系，但由于双方并未对业主私人财产的保管、保护进行特别约定，故不应对业主室内财产丢失承担赔偿责任。案号：（2007）济民一终字第708号来源：人民司法·案例2010.20转自于法信。1、部分图文来源于网络，版权归属于原作者。

成都一名保险公司员工在家工作期间突发疾病不幸去，其死亡是否算工伤?成都市武侯区法院认为，许某在家中工作时突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形符合视为工亡的情形，应当认定为工伤。12月11日，记者从成都市武侯区法院了解到，近日武侯区法院公开审理了一起劳动和社会保障行政确认案件，依法撤销了成都市人社局作出的不予认定工伤决定和四川省人社厅作出的行政复议决定。事情经过许某在某保险公司工作，工作岗位是“医疗查勘定损岗”，其职责是日常医疗理赔查勘、定损工作及外联工作。2017年3月，许某在家中处理工作事宜时突发胸痛，经抢救无效于第二日死亡。事发后，某保险公司向成都市人社局提出工伤认定申请。成都市人社局认为，许某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定(或者视同)工伤。许某父母不服《不予认定工伤决定书》，向四川省人社厅提出行政复议申请，该厅受理、审查后，作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为。许某父母因此以成都市人社局、四川省人社厅为被告、某保险公司为第三人，诉至法院，要求撤销成都市人社局作出不予认定工伤决定及四川省人社厅作出维持该决定的复议决定。许某方观点许某父母向法院提交多项证据，包括某保险公司岗位说明书，证明许某的工作岗位为医疗勘查定损岗，即人伤查勘员，其工作地点和工作场所不固定。同时，许某父母还提交了许某同事的证人证言，证明许某是在处理工作事宜时突发疾病、死亡，依法应当认定为工伤。成都市人社局观点成都市人社局辩称，许某的工作性质为外勤工作，工作地点为成都以外地级市调动，但其病发时是在成都家中而非在工作岗位。许某与同事、客户之间的电话联系或微信联系可能随时随地发生，不能就此延伸为工作场所或工作岗位，故其作出的不予认定工伤适用法律法规正确。成都市武侯区人民法院观点成都市武侯区人民法院经审理后认为，本案的争议焦点主要是：被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定依据的事实是否清楚、适用法律法规是否正确，即许某在家中死亡的情形是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形。针对该争议焦点，法院认为，第一，从对《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的理解来看，视为工伤(亡)的条件主要是“工作时间和工作岗位”突发疾病死亡。其中“工作岗位”相对于“工作场所”而言，强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。虽然“家中”不属于工作场所，但职工在家中工作，属于完成岗位职责。第二，从许某的工作性质来看，许某为某保险公司的人伤查勘员，许某与某保险公司的《劳动合同》、某保险公司出具的岗位说明及某保险公司员工的证言等证据均可以证明许某所在人伤查勘岗属于外勤性质，其所在岗位具有工作地点、工作场所不固定，工作时间不定时的特殊性，不能因突发疾病发生在家中，从而否定工伤(亡)情形的存在，而应结合证据反映的实际情况予以认定。第三，是否能够认定许某属于工伤，主要是看其在发病时是否在工作时间、工作岗位。成都市人社局认为许某与同事、客户之间的电话联系或微信联系可能随时随地发生，不能就此延伸为工作场所或工作岗位。法院认为，正是因为职工与同事、客户之间的电话或微信联系可能随时随地发生，成都市人社局在工伤认定过程中应对原告及第三人提交的证据进行严格的审查，对证人或知情人员进行调查询问，以查明许某在发病时是否在从事岗位相关的工作，不应先认定电话、微信联系不足以证明其在工作岗位上，而不予以进一步调查，应当结合职工的工作性质以及呈现的证据进行综合判断。本案中，根据原告及第三人在工伤认定过程中及庭审中提交的证人证言、微信记录、短信记录等证据相互结合，足以证明许某突发疾病时处于上班时间，其正在与客户电话联系处理保险理赔事宜，与工作明显相关。判决结果综上，虽然许某在家工作，但其处理的是与人伤查勘岗相关的事务，其发病时履行的是其工作职责范围的职责，应当属于《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的“工作岗位”。因此，许某在家中工作时突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形符合视为工亡的情形，应当认定为工伤。成都市人社局作出的不予工伤认定决定事实不清，适用法律法规不当，依法应予以撤销。四川省人社厅收到二原告不服被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条的规定，被诉复议决定维持了原行政行为，依法应予以撤销。综上，法院判决撤销四川省人社厅做出的行政复议决定，撤销成都市人社局不予认定工伤决定，成都市人社局应于判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定的决定。转发于法务之家。高建权律师有温度的律师微信：lawyergjq电话：13366031606地址：河北省廊坊市广阳区新开路与爱民道交口丽都创意大厦B座19层