李东

*本人原创，禁止转载。2020年12月31日，我与本所岳律师共同辩护的一起寻衅滋事案，75岁当事人在被关押161天之后，法院宣告缓刑，在下午六点获得释放，走出了看守所。事情缘由：N多年前，当事人的弟弟从别人手中购得房屋一座，后其弟另批了一份宅基建了新房，当事人遂与其弟协商，以其所加工两幅成品棺材将旧房置换下，而后在2017年按上级要求将房屋进行了危房改造，2019年镇政府在清理整治“一户多宅”非法占地、空心房时强行将该房拆除。当事人气愤不过，为讨说法，多次到镇政府、县、市、省信访部门上访，镇党委个别领导惟恐老人到北京上访导致其被追责，遂假意向当事人账户打入赔偿款，而后向派出所报警，将当事人绳之以法。接受委托时，开庭在即。通过会见当事人，对起诉书和案卷材料认真分析，发现这是一起典型的因上访而引起政府领导不满，采用“钓鱼式执法”进行报复的寻衅滋事案。经过辩护人的努力，法院在综合考量案件各种因素后判处被告人缓刑。辩护意见：审判长、人民陪审员：作为被告人杨XX的辩护人，现提供如下辩护意见，供参考。一、以“空心房”为由拆除被告人正在使用的房屋缺乏正当性。起诉书称，“XX镇政府根据XX县农村危旧房屋集中整治文件精神，对辖区内‘一户多宅’非法宅基地，空心房等，进行整治、集中拆除”。被告人已向相关村、镇干部说明，房是自己买的，且被告人因做木工活，加工棺材，房内存放有八付成品棺材，并且有羊和饲料，不属于空心房，不属拆除对象，但不被理睬。国家未禁止公民对房产的买卖，被告人依实际所需购房作为作坊使用，完全是正当的、合法的，既不是一户多宅，又不是空心房，尤其是被告人在2017年已按上级要求对所买房进行了危房改造，所拆房屋根本不属农村破旧危房整治对象。起诉书对此避而不谈，既庇护了XX镇政府拆房的不正当性，又无视了被告人无奈向镇政府及县政府上访的正当性，不符合公平执法的原则，更不符合实事求是原则。二、起诉书认定“被告人采取上访，缠闹等方式”不成立。被告人的房屋被借口拆除，其合法财产受到损害，胳膊被扭伤等未得到妥善解决，上访是不得已而为之，当其得到入账55000元的款后，就书面保证不再上访。这就充分说明，是XX镇政府无视被告人的合法权益，致其不得不多次上访，一旦被告人以为其合法权利受到承认和保护，就不再上访。因此到底是XX镇政府不尊重和保护群众的合法权益，还是被告人无理上访缠闹，一目了然。因此不能认定被告人“无理诉求，采取上访、缠闹”。三、认定被告人“向政府索要钱财，破坏社会秩序情节严重”理由不充分，认定失实。1、向被告人账户打入55000元，被告人不是直接的全部原因。起诉书称：2020年7月18日，脱贫攻坚普查过程中，被告人又去镇政府上访，“迫于脱贫检查和上访压力，XX镇党委副书记郑XX个人给杨XX账户55000元”。很清楚迫于工作制度的压力是直接原因。2、镇政府诱人“犯罪”，极不正当。款打入之后，郑XX向公安机关报案，该款即被查封，8月24日，公安机关即将该55000元退还郑XX。整个过程说明：XX镇执法处理群众诉求是极不严肃、极不认真。群众有问题向政府诉求是极正常的现象，政府有责任认真听取，实事求是分析认定，恰当严肃地处理。而对被告人的诉求，先是敷衍拒绝，被告人多次上访后，本应认真向被告人说明其要求是否合理，镇政府如何正确处理，让被告人正确对待自己。但是却假意打给55000元又去报警扣押，这种做法无异议诱人犯罪，是极不负责任，极不正当的，我国从封建社会至今都是禁止诱人犯罪的。四、被告人的行为实际上已被处理。起诉书明确认定2019年10月18日，XX县公安局对被告人“阻拦施工、在镇政府缠闹的行为处以行政拘留12日的处罚”。虽然因被告人年龄大未执行，但这只是人道主义人性化执法的原因，但被告人实际上已受到法律的处罚。而此后的事实就是郑XX所付的55000元，但之后公安机关追回，说明这只是镇政府的安抚手段，并不是真的给被告人，被告人并未实际所得，所以不能视为被告人“向镇政府索要钱财，破坏社会秩序”的犯罪后果。综上所述，由于XX镇政府怠于处理在工作中给被告人造成的财产损失，致被告人不得已多次上访，被告人并无破坏社会秩序的主观恶意，同时被告人又因此被处行政处罚。又因其财产损害未得补偿，继续向XX镇政府要求解决，被镇领导以个人资金55000元开空头支票安抚，使其产生利益得到保护的幻觉，其实际上并无向政府索要钱财的后果。因此以寻衅滋事罪追究其责任，没有充分的事实和法律依据。且起因于XX镇政府怠于处理被告人诉求而导致的，根据最高法关于寻衅滋事罪的司法解释第一条第二款的规定，被告人是无罪的，因此应宣告其无罪。鉴于本案的具体情况及刑法第十七条之一，即使法庭认为构成犯罪亦应减轻处罚在一年内定刑并适用缓刑。杨XX的辩护人：李东律师2020年12月10日*“上访解决不了任何问题，反而是一条不归路”【摘自徐昕《无罪辩护》】

此前，笔者承办了一起法律援助案件。某县检察院以妨害信用卡管理秩序罪、诈骗罪对唐某提起公诉。接到法援中心和律所的指派后，及时介入案件。通过查阅卷宗，笔者发现检方指控唐某诈骗罪根本不能成立。在会见嫌疑人时，唐某对“上线”拿着自己收购的银行卡去搞诈骗是否就是诈骗罪根本不清楚。经过笔者的解释，唐某恍然大悟，说，李律师，太感谢您了，我真的太幸运了，我家人没有为我委托律师，幸亏法院为我指定了辩护人，还是这么专业和负责任的您，要不是您接到我的案件，恐怕我要因为被判诈骗罪多坐好几年牢呢。开庭过程中，作为唐某的指定辩护人，向法庭充分阐述了被告人唐某只构成妨害信用卡管理秩序罪，而不构成诈骗罪的的事实、理由和法律依据，出庭公诉人当庭对辩护观点予以认可，辩护意见法院全盘采纳，最终仅对唐某以妨害信用卡管理秩序罪判处有期徒刑一年两个月。辩护意见：审判长、人民陪审员：我受XX县法律援助中心和河南洛韵律师事务所的指派，作为唐XX、杨X被控诈骗、妨害信用卡管理秩序罪中被告人唐XX的辩护人参与本案诉讼，参加今天的庭审。辩护人庭前仔细审阅了公诉机关指控犯罪的证据，会见了被告人，现发表辩护意见如下：辩护人对公诉机关指控唐XX犯妨害信用卡管理秩序罪的罪名和基本事实不持异议，但认为唐XX的行为不构成诈骗罪的共同犯罪。“共同犯罪”是指二人以上共同故意犯罪。这里的“共同”必须存在共同的犯罪计划，有着明确的分工，和共同实行的行为。即各犯罪人合起伙来实施诈骗，每个参与进来的人都心知肚明的知道大家都是在为诈骗某一个人实施各自具体的犯罪行为，每个犯罪人对犯罪的完成均承担着不可或缺的功能。本案中，唐XX只是为赚取中间差价而倒卖信用卡，他根本就没有参与“上线”陆XX的诈骗犯罪活动。唐XX的行为虽然客观上形成了为实施诈骗提供犯罪工具，但是主观上陆XX怎么具体去实施诈骗，唐XX根本就不知情，公诉机关指控唐XX诈骗的材料中根本没有陆XX指派唐XX去收购信用卡的证据，更没有唐XX明知其上线陆XX拿着他倒卖的信用卡诈骗的证据，唐XX和陆XX之间根本没有共同诈骗的犯罪目的。事实上，唐XX将信用卡卖给陆XX只是使陆XX的诈骗更为顺利，如若没有唐XX提供的信用卡，也并不必然妨碍陆XX进行诈骗，唐XX向陆XX提供信用卡的行为对陆XX的诈骗犯罪实施并不具有不可或缺的功能。《关于办理电信诈骗网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》四（三）“明知他人实施电信网络诈骗犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪论处。1.提供信用卡、资金支付结算账户、手机卡、通讯工具的。上述规定的明知他人实施电信网络诈骗犯罪，应当结合被告人的认知能力，既往经历，行为次数与手段，与他人关系，获利情况，是否曾因电信网络诈骗受过处罚，是否故意规避调查等主客观因素进行综合分析认定。”唐XX只是听张XX说他的上线拿着他提供的信用卡实施诈骗、洗黑钱，但是陆XX从没给唐XX说拿着他提供的信用卡到底做什么用途。唐XX与陆XX从未见过，二人除了买卖信用卡并无其他交往，陆XX也未将诈骗所获分给唐XX。在对唐XX调查时，唐XX主动向侦查机关检举揭发了其上线，侦查机关根据唐XX提供的有效线索顺利抓获了陆XX，对案件得以全面侦破提供了积极帮助，从未故意规避司法机关的调查，唐XX非陆XX共犯。综上所述，被告人唐XX主观上没有与上线陆XX共同诈骗的故意，客观上没有参与陆XX的诈骗犯罪，对陆XX诈骗毫不知情，唐XX倒卖信用卡只是妨害了信用卡管理秩序，根本没有侵犯他人财产的犯罪行为事实，故辩护人认为，公诉机关指控唐XX犯诈骗罪不能成立。唐XX的辩护人：李东律师（本人原创、禁止转载）

韩XX故意伤害案辩护词审判长、审判员：我受河南洛韵律师事务所的指派，作为韩XX的辩护人，现提供如下辩护意见，供参考。辩护人认为韩XX的行为不构成犯罪，理由如下：一、关于本案基本事实。所谓受害人方XX，趁被告人韩XX常年外出打工，妻子郭XX留守在家，孤立无援之机，长期欺负郭XX，在郭XX把方XX手机号码设入黑名单后，方XX又无休止地发送恐吓、侮辱短信，对郭XX侮辱、挑衅，又多次深更半夜敲门、砸窗、吵闹。案发当晚，方XX再次到被告人家中砸门砸窗、入室殴打被告人，被告人处于本能进行反抗。方XX的无耻行径，已严重影响了被告人一家正常的生活安宁，完全破坏了社会的公序良俗，在道德上应予谴责，在法律上应受制裁惩罚。二、被告人的行为完全属于正当防卫。201X年X月X日案发当夜，方XX明知韩XX回家且已入睡，仍然砸坏窗户，又破门而入，直扑床前，掀人被子，猛掐韩XX脖子，在韩XX本能反抗时，又与之厮打。方XX的非法侵害在前，韩XX基于本能进行反抗，韩XX的行为完全属于正当防卫。方XX夜闯民宅，又在他人家中行凶打人之举，肆无忌惮、狂妄之极，其行为与旧社会的土匪强盗入室劫掠，欺压良善毫无二致，无任何合法性、正当性可言。方XX玩火自焚，在非法侵害他人过程中招致所谓损害，完全是咎由自取，韩XX不应承担任何责任。三、作为认定被告人构成犯罪的关键证据——法医鉴定所依据的几份检查报告意见存在冲突，无法证实被害人的伤情确定无疑骨折，进而导致法医鉴定结论可能错误。检方出示的受害人方XX的法医学人体损伤程度鉴定书，该鉴定书所依据的三个医院的检查报告，XX二院、XX中医院与XX市中心医院报告意见相矛盾、冲突。方XX的3月24日XX二院和3月26日XX中医院的CT检查结果为：腰3、4椎体右侧横突骨折；腰3椎体左侧横突骨折。而方XX的3月30日XX市中心医院MR检查报告意见为：“视野内胸、腰、骶椎诸椎体信号减低”。“信号减低”只能说明检查部位有异常，而非骨折。市中心医院的MR检查结果与XX二院、中医院的检查结果明显不一致，存在冲突。法医鉴定仅“根据现有材料并观察CT光片”，而不调取MR光片客观分析，即认定方XX“腰3.4右侧横突骨折，为新鲜外伤”依据明显不足。进而依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4.“轻伤二级d），将“方XX的损伤程度评定为轻伤二级可能错误。对此，辩护人申请法庭对方XX的伤情重新进行鉴定，以确定方XX的腰3.4右侧横突是否确定无疑骨折。因为这事关本案罪与非罪的判定，事关被告人的自由和清白。四、本案审理的社会影响。检方一叶障目、不见泰山，只看到形式上方XX的伤重于韩XX，而没有看到方XX的色胆包天，胆大妄为，非法骚扰欺负良家妇女肆无忌惮这一大前提。这一案件背后反映了一个原则的重大政治导向问题。一些地皮、恶棍乘留守妇女柔弱无助之际，欺人良善，极大的危害社会和谐、农村治安。对这些恶棍不严肃处理，不利于社会良好风尚的形成，不利于农村安定的治安秩序和环境的维护，不利于弘扬社会正能量。五、方XX因向被告人妻子郭XX发送恐吓、侮辱信息和殴打韩XX已被公安机关处以行政处罚，但对方XX非法侵入他人住宅的违法行为未予追究，在此，提出刑事自诉，请求追究方XX非法侵宅罪的刑事责任。综上所述，被告人对夜闯民宅的不法之徒的不法侵害奋起反抗，既在情理之中，更属于正当防卫。同时，据以认定被告人够罪的法医鉴定所依赖的医院检查报告又存在冲突，不能确定无疑的的认定方XX腰椎横突骨折无疑。无论从哪个方面来讲，均应宣告韩XX无罪。以上意见，请合议庭参考。韩XX的辩护人：李东律师201X年X月X日