谢峰

临时复制摄影作品属于合理使用不侵犯著作权作者：谢峰（转载请注明出处）[案由]著作权侵权纠纷[受理法院]东莞市第二人民法院[案号]（2014）东二法知初字第57号[原告]ⅹⅹ创意（北京）图像技术有限公司[被告]东莞市ⅹⅹ树脂材料有限公司[案情]美国的ⅹⅹ公司于2005年8月1日与ⅹⅹ创意（北京）图像技术有限公司（以下称原告）签署《图像许可和销售服务协议》，授权原告在中国对服务协议附件A中所列品牌相关的所有图像有权展示、销售和许可他人使用。这些图像展示在美国ⅹⅹ公司的互联网站上，在中国境内也能够看到。2012年1月，原告在监测中发现东莞市ⅹⅹ树脂材料有限公司（以下称被告）在其网站中使用美国的ⅹⅹ公司的某品牌图片，并于2012年1月12日对被告的网站进行了公证证据保全。2014年2月12日，原告对被告未经许可在其网站，使用美国ⅹⅹ公司与原告签订的服务协议附件A中的一幅编号为816196－002图片，侵犯其摄影作品的著作权为由，向法院提起诉讼。要求被告立即停止侵犯著作权的行为，赔偿原告经济损失7000元和支出的律师费3000元。原告为证明被告侵权行为提供证据如下：证据一，北京市ⅹⅹ公证处于2010年11月1日作出的（2010）京ⅹⅹ内经证字第ⅹⅹ号公证书，原告证明其享有涉案侵权摄影作品的著作权及著作权来源的合法性，公证书中有美国ⅹⅹ公司于2010年9月20日出具的一份《版权确认及授权书》，该公证书对《版权确认及授权书》确认原告为美国ⅹⅹ公司在中国的授权代表，所依据的是双方于2005年8月1日生效的《图像许可和销售服务协议》的条款。证据二，大连市ⅹⅹ区公证处于2012年1月12日作出的（2012）大ⅹ证经字第1013号公证书，原告证明被告侵权，保全证据中显示涉案侵权的一幅编号为816196－002图片，该摄影作品署名的作者是ⅹⅹ（某外国自然人），且版权所有期限为“1995－2012”。原告证据存在的瑕疵证据一，公证书中的《版权确认及授权书》是在2010年11月1日作出，是美国ⅹⅹ公司确认原告为中国的授权代表，所依据的是双方于2005年8月1日生效的《图像许可和销售服务协议》的条款。但截止原告于2014年2月12日向法院起诉之时，该协议条款对于授权原告在中国代为行使诉讼权利和授权期限等是否仍在有效期内，原告没有提供该协议文件进一步证明，故美国ⅹⅹ公司对于原告的授权是不确定的。证据二，公证保全证据中显示涉案侵权的一幅编号为816196－002图片，该摄影作品署名的作者是ⅹⅹ（某外国自然人），且版权所有期限为“1995－2012”。原告没有提供该摄影作品归属美国ⅹⅹ公司的相关证据，故涉案图片著作权来源也是不确定的。对于证据存在的瑕疵，原告的代理律师在法庭审理中没有继续举证。[被告代理人意见]一、原告不是涉案图片的权利人其诉讼主体不适格。1、证据二（2012）大ⅹ证经字第1013号公证书显示涉案侵权的图片署名的作者是ⅹⅹ，且版权所有期限为“1995－2012”，原告没有提供摄影作品署名作者与美国ⅹⅹ公司之间就涉案图片转让或者许可协议的相关证据证明其著作权的归属，故美国ⅹⅹ公司对涉案图片是否享有著作权是不确定的。因此，美国ⅹⅹ公司就涉案图片对原告的授权是无本之木、无源之水。2、证据一（2010）京ⅹⅹ内经证字第24859号公证书，是对美国ⅹⅹ公司在2010年9月20日出具的一份《版权确认及授权书》的公证。原告证明《版权确认及授权书》确认原告为美国ⅹⅹ公司在中国的授权代表，所依据的是双方于2005年8月1日生效的《图像许可和销售服务协议》的条款。原告同样没有解决美国ⅹⅹ公司对涉案图片的著作权利归属问题。退一步讲，美国ⅹⅹ公司即使是涉案图片的著作权人，截止原告在2014年2月12日向东莞市第二人民法院起诉之时，该协议条款对于授权原告在中国代为行使诉讼权利和授权期限等是否仍在有效期内，由于原告没有提供该协议文件，美国ⅹⅹ公司对原告的授权是不确定的。所以综合上述证据，涉案图片著作权的来源和美国ⅹⅹ公司对原告授权的有效性等事实均是不确定的，故ⅹⅹ创意（北京）图像技术有限公司作为本案的原告主体不适格。二、原告起诉至今已超过两年的诉讼时效期限从证据二在2012年1月12日采取公证证据保全的时间推算可知，原告知道所谓涉案图片被侵权行为的时间应当在其公证之前，而法院是在2014年2月12日受理本案诉讼，故原告起诉至今已超过了两年的诉讼时效。并且被告也在没有提供在公证证据保全后被告有继续侵权的证据。而事实上，被告已在2012年1月20日已删除了涉案图片，被告对此有证据证明。三、被告临时复制涉案图片属于合理使用2012年1月3日,东莞市ⅹⅹ科技公司（以下称ⅹⅹ科技公司）在为被告的网站优化过程中，出于比较网页设计的展示效果目的，ⅹⅹ科技公司临时复制了涉案图片。在网站的回收站记录中，截取网站首页的缩略图，有多幅图片并列其中包括涉案图片，可知当时是为了比较网页的展示效果而临时复制。从缩略图可见另三幅产品图片明显比涉案图片表述的产品清晰，遂后ⅹⅹ科技公司在2012年1月20日对涉案图片删除。而这期间恰巧被原告发现并采取了公证证据保全。因此，被告是为了比较网页设计的展示效果而临时复制涉案图片，且遂后删除的行为表明，答辩人并无永久复制使用的意思，其使用目的也并非为了盈利。此外，被告对ⅹⅹ科技公司临时复制的涉案图片是否侵权也并不知晓，故被告对涉案图片没有侵权故意。四、原告就美国ⅹⅹ公司的所谓授权在法院起诉多宗著作权侵权案件，是以牟利目的借维权之名投机取巧、追逐经济利益，《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》的指导精神，法院对权利人不正当目的的诉讼是不予支持的。原告是恶意诉讼，有悖于诚实信用的民事法律原则和我国知识产权保护的立法精神，故不应支持其诉讼请求。[法院裁判]庭审后，原告在2014年4月15日向法院提出撤诉申请，法院经审查遂后作出裁定，准许原告撤回对被告的起诉。

在侵害实用新型专利权纠纷一案中代理被告宣告专利无效抗辩胜诉案例作者：谢峰（转载请注明出处）[案由]侵害实用新型专利权纠纷[受理法院]东莞市中级人民法院[案号]（2013）东中法民三初字第56号[原告]蔡ⅹⅹ（台湾人，系专利号ZL200820115937.3的权利人）[被告]东莞市ⅹⅹⅹ实业有限公司[案情]蔡ⅹⅹ于2008年6月4日与向国家知识产权局申请了某实用新型专利产，并于2009年6月10日获得授权，专利号为ZL200820115937.3。原告经调查发现，被告东莞市ⅹⅹⅹ实业有限公司以盈利为目的大量生产、销售侵犯原告案涉专利权的产品。为此，原告于2013年5月27日诉至法院，请求判令：1、被告东莞市ⅹⅹⅹ实业有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品等侵权行为；2、被告东莞市ⅹⅹⅹ实业有限公司销毁库存侵权产品及专用于生产侵权产品的模具；3、被告东莞市ⅹⅹⅹ实业有限公司赔偿原告蔡ⅹⅹ经济损失人民币500000元；4、本案诉讼费由被告被告东莞市ⅹⅹⅹ实业有限公司承担。在本案诉讼过程中，原告蔡ⅹⅹ将上述诉讼请求第（三）项中请求的赔偿数额增加至人民币1000000元。原告为证明被告侵权行为提供证据如下：证据一，实用新型专利证书、专利局初审及流程管理部发出的《手续合格通知书》、《实用新型专利检索报告》、收费收据等一组证据，证明原告具有专利权，该专利权合法有效。该专利具有“新颖性、创造性、适应性”。证据二，东莞市ⅹⅹⅹ实业有限公司网页、补充证据网页公证知识证据保全，证明被告侵权的事实。证据三，公证处出具的公证收费发票、原告代理人ⅹⅹ律师事务所出具的律师费发票，证明原告为维权开支的费用。[被告代理人筹划的应诉策略]1、了解、分析涉案专利的权利要求，并对国内外专利文献的检索比对、论证，判断案涉专利的技术方案及其特征是公知的现有技术。2、直接向国家知识产权局专利复审委员会提起无效宣告请求。被告曾分别于2013年7月3日和2013年9月29日向专利复审委对涉案提起无效宣告请求，专利复审委合并审查及组织口审答辩，于2014年3月25日作出第22443号无效宣告请求的审查决定：宣告涉案专利权全部无效。3、以案涉专利权利要求的记载与被控侵权产品的技术方案及其特征进行对比、分析，找出有区别的技术特征，以没有落入案涉专利的保护范围提出不侵权抗辩。在双方进行证据交换、质证过程中，原告代理人放弃案涉专利中的2、3、4、5项权利要求，将专利权的保护范围限制于权利要求1。[被告代理人的代理意见]一、被控产品的技术方案不落入案涉专利权利要求1的保护范围通过庭审现场对被控产品的剖析、对比，使我们更加清晰地了解被控产品的“胶芯”结构与案涉专利绝缘体的“凸缘”特征有明显的不同，而且被控产品的“胶芯”结构也不具有案涉专利绝缘体的“凸缘”功能。其一，被控产品的“胶芯”结构，是一个两端平直的圆柱形体，其物质本身没有呈现“凸缘”特征。《专利法》第二条第三款释明了实用新型专利的概念及法律的保护范围，即在判定被控产品是否落入专利权保护范围，不能偏离产品结构的形状、构造，扩张解释权利要求。案涉专利的权利要求1“该绝缘体的一端部形成一面积比该第一段部内缘面积大的第一凸缘”，而被控产品“胶芯”的结构则是一个两端平直的圆柱形体。对比可知，被控产品的“胶芯”不具有案涉专利绝缘体在一端设有比第一段部直径大的“凸缘”特征，故被控产品的“胶芯”结构与案涉专利绝缘体的“凸缘”特征存在明显的不同。其二，被控产品的“胶芯”结构不具有案涉专利绝缘体的止挡作用。案涉专利权利要求1记载“该绝缘体的一端部形成一面积比该第一段部内缘面积大的第一凸缘，该第一凸缘抵在该第二段部凹槽的槽壁，以使该第二段部压在第一段部的端面时，受到该第一凸缘的止挡”，可知绝缘体靠第一凸缘位与第二段部的挤压固定形成止挡功能。从庭审中对被控产品的多次组装过程的演示可知，被控产品的“胶芯”是采用缩口方式挤压固定。由于被控产品的“胶芯”不是标准件，长短不一，只有稍长的胶芯在受到机械铆压时，胶芯的受压部分会变形胀开，微微突起产生毛边，这种突起具有偶然性，并不是被控产品功能性的需要，故与案涉专利绝缘体的“凸缘”特征及其止挡作用不相同。综上所述，本案被控产品的技术方案并未包含原告专利权利要求记载的全部技术特征，且两者所采用的技术手段有明显不同，被控产品的技术方案没有落入原告享有的实用新型专利保护范围，故被告不侵权也不应承担赔偿责任。二、案涉专利是现有技术，被控产品不侵权。被告已掌握案涉专利是现有技术的证据，从有关专利文献资料、背景技术及公知常识，本领域的技术人员不需要付出创造性的智力劳动，即可得到案涉专利权利要求1-5记载的技术方案，其不符合《专利法》第二十二条第三款“应当具备实质性特点和进步的要求”的规定。并且案涉专利仅是理论性的技术方案，尚有缺陷未解决，原告在大陆无工厂没有量产检验，市场上至今没有原告的专利产品流通，不具有实用性。鉴于案涉专利是现有技术，且不具有新颖性、创造性、实用性，故案涉专利的权利状态不具备有效性。为此，被告向专利复审委提出无效宣告被受理，现已进入审理程序中。如果专利复审委对案涉专利权经审查作出宣告无效的决定，原告的该专利权则自始不存在，被控产品不侵权。[法院裁判]国家知识产权局专利复审委员会于2014年3月25日作出第22443号无效宣告请求的审查决定：宣告涉案专利权全部无效。法院认为，案涉实用新型专利已被国家知识产权局专利复审委员会全部无效，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款“宣告无效的专利权视为自始即不存在”的规定，案涉专利应视为自始不存在。因此，在该无效宣告决定未被发生法律效力的法律文书撤销前，蔡ⅹⅹ的起诉不符合法定条件，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蔡ⅹⅹ的起诉。

代理原告诉被告侵害商标权及不正当竞争纠纷一案——法院作出判决酌定被告赔偿40万元并撤销网站域名、变更企业名称的字号等作者：谢峰（转载请注明出处）[案由]侵害商标权及不正当竞争纠纷[受理法院]江门市蓬江区人民法院[案号]（2011）江蓬法知初字第41号[原告]东莞ⅹⅹ化工制品有限公司[被告]江门ⅹⅹ化工有限公司[案情]原告东莞ⅹⅹ化工制品有限公司登记成立于1994年8月3日，核准经营范围为生产和销售家私、油漆、天那水、乳胶漆等涂料，经营道路危险货物运输（第3类）业务。东莞市ⅹⅹ化工制品有限公司于1999年1月14日向国家商标局申请注册了第1238062号“TAIHO（指定颜色）”商标，核定使用商品为第2类涂料、涂料粘合剂、涂料稀释剂、油漆、清漆、油墨、金属防锈制剂、木材防腐剂、染料，有效期续展至2019年1月13日；1999年3月21日申请注册了第1256810号“*”商标，核定使用商品为第2类涂料、涂料粘合剂、涂料稀释剂、油漆、清漆、油墨，有效期续展至2019年3月20日；2000年10月21日申请注册了第1460289号“*”商标，核定使用商品为第2类油漆、清漆、木材涂料（油漆）、涂层（油漆），有效期续展至2020年10月20日。2008年8月28日申请注册了第4621988号“*”商标，核定使用商品为第2类天那水、信那水、松香水、石灰水、漆涂料、稀释剂、油漆增稠剂、油漆溶剂、油漆（涂料）粘合剂、油漆（涂料）凝集剂、油漆催干剂，有效期至2018年3月27日止；2009年2月21日申请注册了第4853294号“**”商标，核定使用商品为第2类油漆、涂料、清漆、木材涂料（油漆）、瓷釉（漆）、苯乙烯树脂漆、防锈制剂（储藏用）、染料、颜料、油墨，有效期续展至2019年2月20日。东莞ⅹⅹ化工制品有限公司的“**”、“**”、“TAIHO（指定颜色）”等系列注册商标，经过多年的使用，已具有一定的知名度，使用该商标的涂料产品品质优良，在2005年至2010年间曾多次获得“广东省著名商标”、“广东省名牌产品”、广东省采用国际标准产品认可证书、安全环保室内装饰装修涂料产品推荐证书等等多项荣誉。2010年1月15日，国家商标局出具商标驰字[2010]第15号《关于认定“大宝”商标为驰名商标的批复》，认定东莞ⅹⅹ化工制品有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第2类涂料、涂料稀释剂商品上的“*”注册商标为驰名商标。被告江门ⅹⅹ化工有限公司登记成立于2005年11月7日，由香港东莞ⅹⅹⅹⅹ制漆有限公司投资设立，属于台港澳法人独资的外资企业，核准经营范围为生产经营涂料（不含危险化学品）。2010年8月28日，江门ⅹⅹ化工有限公司向国家商标局申请注册了“ZHDBO”商标，核定使用商品为第2类涂料、青铜漆、陶瓷涂料、油毛毡涂层（涂料）、防臭涂料、蓝色（颜料或油漆）、沥青清漆、漆、石灰水、刷墙粉，注册有效期为2010年8月28至2020年8月27日止。原告从市场上发现被告生产、销售的涂料产品包装上标有“*”，并使用与原告系列产品字样相同的产品名称，仿冒原告享有外观设计专利及特有的产品装潢设计。被告的行为侵犯了原告注册商标专用权，极易使公众对被告生产的产品产生混淆及误认。被告生产的涂料产品也在全国建立了省、地、县三级区域销售渠道，并通过其设立的网站及经销商形象店装潢中突出使用“*”、“*、“*”推广宣传和销售上述侵权产品，现已形成全国性的终端销售渠道。被告还将原告的注册商标“大宝”作为其企业名称的字号，并在侵权产品上突出使用，混淆公众对产品来源的判断。被告上述违法行为的聚合，不仅侵犯了原告注册商标专用权，侵权产品在市场上流通也造成原告的产品销量锐减，同时还严重影响原告的良好品牌及商誉，故被告的商标侵权及不正当竞争行为，已对原告产生了实际损害，原告特起诉请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为、销毁侵权产品；2、判令撤销被告的宣传网站；3、判令被告限期向工商行政机关对企业名称中含有的“*”字号变更登记；4、判令被告赔偿原告经济损失150万元；5、判令被告承担原告因调查、制止侵权行为支付的合理费用80486.2元；6、判令被告在化工建材行业有全国影响性的报刊上公开消除影响；7、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告当庭对第六项诉讼请求作出补充，要求被告登报赔礼道歉、消除影响。原告在起诉前向法院提出诉前证据保全以及诉前禁令申请，法院依法作出（2011）蓬法知禁字第1号民事裁定书，责令被告立即停止侵犯原告“*”、“*”注册商标专用权的行为。并根据原告的申请作出（2011）蓬法立保字第27号民事裁定书，于2011年4月15日到被告的生产经营场所采取证据保全措施，当场清点并查封存放于被告厂房内的“*”100罐、“*”23罐、“*”44罐、“*”93盒、“*”60盒、“*”60盒、空罐230个，并对被告的产品展示厅内所展示的产品进行拍照。上述查封的物品包装上均标有“*标识，并分别标注有“*（香港）有限公司”、“（江门）**公司出品”、地址、电话等信息。法院责令被告提供2005年12月至2012年12月期间的财务凭证、帐簿、报表等证据材料，但被告始终没有提供。[法院对侵权事实认定]本院审理认为：本案是原告认为被告在商品上使用与原告注册商标相近似的标识，并将原告的注册商标登记为企业名称等行为，构成对原告注册商标专用权的侵犯以及不正当竞争行为为由而提起的诉讼，故本案的性质应当是侵害商标权及不正当竞争纠纷案件。根据双方的诉辩意见，双方主要的争议焦点是被告是否存在侵犯原告注册商标专用权或不正当竞争的行为、应承担何种责任的问题。一、关于被告是否存在侵权行为或不正当竞争行为的问题。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”，是属于侵犯他人注册商标专用权的行为。要判断被告企业名称的使用是否构成对原告上述注册商标专用权的侵犯，就需要审查被告企业名称、字号的使用，是否容易使相关公众产生误认。（一）法院保全的证据显示，被告在其生产、销售的大部分涂料产品的外包装上，标注了“大宝漆（香港）有限公司”、“（江门）大宝化工有限公司出品”等信息，是标明产品的生产者名称的方式，企业名称完整，字体、大小一致，并未单独使用“大宝”字样或者特别突出“大宝”二字。但是，被告在其经营场所的产品展示厅内展示的产品中，有一款产品的外包装纸箱上标注为“六宝漆”，而产品罐身上所标注的“六宝漆”标识，“六”字的笔画却发生了拉长变形，与“大”字极其相似，而且该标识右上角还加注了注册商标标记“&＃174;”。而被告并未提供证据证明其享有该“六宝漆”标识的注册商标专用权。被告使用该标识的行为不仅是冒充注册商标的违法行为，而且其将标识进行变形使用，使其极其近似于“大宝漆”字样，与原告注册的第1460289号“大宝漆”文字商标高度相似。同时，被告展示的上述产品中，其中一款产品的外包装上以模仿椭圆印章的方式印有“大宝漆香港有限公司”的内容，但该部分文字内容中，“大宝漆”的字体较大，而“香港有限公司”的字体明显偏小且列于“大宝漆”文字的下方，两部分文字的大小差异明显，“大宝漆”文字明显突出且引人注意，容易使消费者误认为是原告的“大宝漆”注册商标。因此，被告在同类产品上标注与原告注册商标相同或近似的标识，足以使消费者产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定的侵犯注册商标专用权的行为。（二）在被告产品展示厅的展示架上，被告使用了印有“中华大宝漆”的展示牌。而原告提供的（2010）东证内字第14516号《公证书》的内容则显示，进入被告使用的www.gd-dabao.com网站后，网页的左上角标注了“中华大宝”标识，而且该网站的内容均是用于介绍被告的公司规模、宣传被告生产的涂料产品、招募各地代理经销商等。就“中华大宝漆”、“中华大宝”标识而言，“中华”二字在没有经过注册和使用而赋予其特定涵义的情况下，只是人们的常用词语，而主要能够体现其识别性的是“大宝”二字，被告将“中华大宝漆”标识以展示牌的方式，使用在与原告的“大宝”、“大宝漆”注册商标核准使用商品的同类产品上，将“中华大宝”标识使用在网站上用以宣传同类产品，也容易使相关公众产生误认和混淆，同样构成侵犯注册商标专用权的行为。（三）虽然被告在其产品的外包装上，标注“大宝漆（香港）有限公司”、“（江门）大宝化工有限公司出品”等信息，是为了标明产品的生产者名称。但是，根据法律规定，商标权、企业名称权等权利的行使，应当遵循诚实信用原则，不得侵犯他人在先取得的合法权益。《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》也重申了这一原则，意见指出，“将与他人注册商标相同或者近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解的”，属于不正当竞争行为中的混淆行为。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条明确规定：“被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。”原告的第1256810号“大宝”商标、第1460289号“大宝漆”商标先后于1999年3月21日、2000年10月21日申请注册，均早于被告登记成立的时间。被告的企业名称为“江门大宝化工有限公司”，其中“江门”中企业名称所在地名称，“化工”属于经营类别，“有限公司”为其组织形式，所以其企业字号应当是“大宝”。被告将与原告注册商标相同的“大宝”二字作为企业字号，在与原告注册商标核准使用商品属于同类的涂料产品上使用，足以使消费者对产品的来源产生误认，与原告的产品造成混淆，构成侵犯原告在先注册商标专用权以及不正当竞争行为。原告要求被告变更企业名称的诉讼请求，合法有理，予以支持。（四）XX网站的网页下方标注的“Copyright©2008江门大宝化工有限公司版权所有”的内容，已经标明该网站的所有人是被告，而且本院进行证据保全所封存的被告涂料产品外包装上，也印有“XX的内容，足以说明该网站就是被告设立、使用的网站，该网站使用的域名“gd-dabao”，其中“gd”一般是“广东”二字的第一个汉语拼音的缩写，而“dabao”与“大宝”二字的汉语拼音相同，而且该网站是被告用于宣传自己的涂料产品，容易使消费者将“dabao”域名与原告的“大宝”、“大宝漆”注册商标联系起来，造成混淆和误认，侵犯了原告的注册商标专用权。原告起诉要求撤销被告的www.gd-dabao.com宣传网站，合法有据，予以支持。二、关于被告应承担的责任问题。如上所述，被告在涂料产品上使用与“大宝”、“大宝漆”相同或近似的标识、字样，在经营场所、网站上使用“中华大宝”、“中华大宝漆”标识，使用“大宝”作为企业字号，以及将包含“大宝”汉语拼音的“gd-dabao”注册为网络域名，均构成侵犯原告注册商标专用权的行为，原告要求其停止上述侵权行为并赔偿原告经济损失的诉讼请求，合法合理，予以支持。原告要求被告赔偿经济损失150万元，但未能提供证据证明被告侵权造成原告实际损失的情况是，而被告经本院责令后仍拒绝提供财务帐册等资料，导致无法审查其侵权的获利情况。本院认为，（1）原告的“大宝”、“大宝漆”注册商标在广东省曾获得过多项荣誉，“大宝”商标更于2010年被国家商标局认定为驰名商标，说明原告的“大宝”、“大宝漆”商标知名度较高，被告作为同行业经营者，应当知晓上述商标的权利是属于原告拥有，其仍然进行侵权行为，主观恶意较大。（2）根据工商登记资料显示，被告登记成立的注册资本有100万元港币，具备一定的经营规模。被告在网站上的宣传内容，与原告经过公证购买涉案侵权产品的事实互相印证，可以反映出被告生产的产品在吉林、江西、安徽、新疆等各地均有销售网点，在全国建立了较为广泛的销售网络，侵权情节严重，影响较大。（3）原告为调查、制止被告的侵权行为而支出了相应的费用。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条关于“侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，综合考虑被告的经营规模、侵权行为的性质、情节和后果、侵权持续的时间、原告被侵权的商标的知名程度以及制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌定被告应向原告赔偿经济损失40万元。至于原告主张的律师费、公证费、调查费用等合理费用，在上述赔偿款中已一并考虑，不再另行判付。原告还提出要求被告在有全国影响性的《中国涂料报》上登报向原告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，考虑到原告注册商标的知名度，被告侵权产品的销售网络遍及全国的事实，对原告造成的影响后果严重，影响范围较广，原告要求被告在《中国涂料报》登报赔礼道歉、消除影响，合法有理，予以支持。鉴于原告在起诉状中以及庭审中均未对被告刊登道歉声明的版面、字数、次数等提出具体要求，考虑本案的实际情况以及能够达到消除不良影响效果的需要，本院酌定被告应当在《中国涂料报》的非中缝版面刊登一次道歉声明向原告赔礼道歉，具体内容须经本院核准。[法院裁判]本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（五）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（三）项、第十六条、第十七条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告在判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告“大宝”、“大宝漆”注册商标专用权的行为，包括不得在其生产、销售的涂料产品上以及宣传展示牌、宣传网站上使用“大宝”、“大宝漆”、“中华大宝”、“中华大宝漆”等标识，并销毁侵权产品。二、被告应在判决发生法律效力之日起十日内撤销www.XXo.com网站。三、被告应在判决发生法律效力之日起十日内到江门市工商行政管理局变更其企业名称，变更后的企业名称不得含有“大宝”字样。四、被告应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告经济损失40万元。五、被告应在判决发生法律效力之日起十日内在《中国涂料报》的非中缝版面向原告赔礼道歉、消除影响（内容需经本核准。）逾期不履行的，本院将以上述方式公布本判决的主要内容，有关费用由被告负担。六、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23905元、诉前证据保全费5000元、申请诉前禁令受理费3650元，三项合共32555元，由原告负担17108元，由被告负担15447元。