孙思萌

个人对于公司和企业管理上法律问题的一点看法：一、中国公司治理结构存在的问题（一）公司治理结构在管理实践中存在的问题目前，我国公司治理治理在管理实践中存在的问题概括起来体现在两个方面，即公司组织机构的划分及职责分工问题和公司组织机构权责分配和制衡问题。目前我国公司法人组织结构设置上存在的问题体现在:部门划分不均，忙闲不均；组织机构设置过于简化,，缺乏弹性，不能适应公司管理实际的变化需要；组织机构设置过于繁冗，人浮于事，低质低效；强化业务部门，淡化监督检查部门的设置。公司组织机构权责分配和制衡存在的问题主要有：股东会、董事会、监事会运作制度及他们之间的权力分配、相互监督制约存在的问题是我国公司治理结构的突出表现。存在的问题主要体现在:1、不合理的股权结构;；2、不健全的股东大会；3、不合理的董事会；4、监事会不能适当的履行职责；5、经营管理缺乏专业化、透明度低。（二）公司治理结构在立法上存在的问题规范我国公司治理结构，在立法上存在的突出问题主要体现在以下各个方面:1、不完善的信息披露制度；2、过于严格的收购制度；3、难以实行的破产制度；4、规制经理的法律规定不足；5、作用甚微的信托义务；6、中小股东权利保护不足，例如没有累积投票权，没有优先股，没有优先购买权。二、解决我国公司治理结构问题的方法(一)完善宏观市场环境是彻底解决公司法人治理结构存在问题的根本路径首先，应当健全股票市场、资本市场、建立职业经理人市场，真正达到股票、证券等对经济的反映调控作用，实现资本运作对公司治理结构调控的内生性作用，培养真正能够适应公司管理需要的职业经理人。其次,确定政府在公司法人治理结构中的权力，加大政企隔离度，进一步促使政企分离。政府应彻底转变职能和观念，以宏观调控为主要手段，减少对企业微观经营的干预，放弃对企业投融资决策的直接干预。此外，还要发挥社会中介机构在公司法人治理结构中的重要作用。(二)建立全新的公司法人治理模式1、完善信息披露制度建设信息披露制度是公司法人治理结构过程中理顺各方关系的依托，完善信息披露制度建设，在公司中建立主管信息披露的机构或将信息披露义务条件设定成公司成立时的必备条件，强化信息在部门间的公开、共享程度。2、强化董事会组成及运作效力第一，董事会的组成实行公司外部成员和公司内部成员结合的原则，以广泛吸收具有开拓精神的管理精英。第二，完善董事会的工作程序，保证董事会作为集体以会议形式执行职能。第三，建立健全保护分散的中小股东利益的法律体系。3、加大监事会的监督作用第一，完善任命机制，在监事的提名上做出明确规定，以避免由董事会或经理提名监事的情形出现。第二，合理分配监事会成员组成比例，引入独立监事制度，每一监事都代表着各自选任主体的利益。另外，公司和企业中还时常出现公款私存的现象，此为小病养出的大隐患，私存问题的产生有多种多样的因素，既有公司企业出纳人员自作主张将公款存入个人账户，也有公司企业领导指使现金出纳员公款私存方便领导支出。公款私存既可能带来民事责任风险，又可能发展为刑事责任，小问题会酿成大责任，公司管理人员及会计出纳人员不可不重视。虽然说这样的问题不会影响到企业经营发展的大局，如果不被公司企业高官们重视的话，随时会给公司带来无法挽回的巨大损失，不能因小失大。公款私存只是一种违规现象：存款人报着无所谓的态度面对这种现象，尤其是民营企业或公司这样的情况更为普遍，这些公司诸如会计现金等关键人物都是公司股东的亲属，因此公司管理人员也不以为然。公款私存有其不同的动机和目的，如果私存的目的是赚取点滴利息归个人，那当然不算犯罪，一但被欲壑难填变会走向反面。有些公司老板或会计人员的想法是，公款私存仅仅是一个形式，实质上款项仍然是公款，没有私存人的个人利益在里面那没有任何问题，但如果是私存是为了自己取其他个人私利，那肯定是违法甚至是犯罪。因此应当予以杜绝。2011年8月9日

密室之不可告人——有中国特色的推理电影早在网上看到宣传《密室之不可告人》，商家打出来的旗号是中国第一部密室类型的推理电影，冲着这个我也有兴趣看一看，虽然早就估计不会拍到像《9人禁闭室》或者《致命ID》那么经典，但是也是抱有很大期望的。怎么说呢，一部模仿“本格派”的电影，跟馆系列有少许雷同之处，部分借鉴《东方快车谋杀案》，部分借鉴《双曲线谋杀案》。案情并不复杂，不过与传统的描写公安类题材的小说相比，主角不再局限于警察（当然后期那位警察的出现还是点明了中国化~），在中国的推理小说普遍质量不高的情况下，能写出这样的一个剧本还是可圈可点的。不过，个人认为，如果站在推理小说的立场上来看（电影剧本其实可以算是一部推理小说），此部电影还是存在着几处硬伤的：第一，虽然打着的是“密室”的旗号，可是实际上此别墅与密室基本上没有什么关系。电影里明确说书商的房间是密室，可是在众人进去的时候，书商的妻子并没有直接跑进房里，而是先冲进了卫生间，这么不合情理的举动推理小说家居然没有意识到。所以说房间根本就不是密室，连心理密室都算不上，只能说是为了凑剧情而让推理小说家把这个不合理的举动华丽的忽略掉的无奈之举。别墅就更不是密室了，一直到了警察来的时候，几个人还在为是不是有外人进来作案争论不休。第二，团伙作案杀人凶手众多。凶手有四个，不算管家的话，跟在场的人持平，除去一开始就挂掉的书商，不明真相的群众还有三人，再除去被灌药的盗版作者，群众只剩下两人，也就是说，四名凶手陪着两个打酱油的在演戏。有几部推理小说在这么少的参与人下有如此众多的凶手呢？我印象中只是在《时效警察》里看过一集，整个剧组的人都是犯罪人，但那个也是因为已经过了时效，如果没过时效，谁敢在如此多的犯罪人面前揭穿他们的罪行呢？找死。说的不好听一点，多亏推理小说家当场没有解开案件，否则还真有可能当场就被干掉。第三，警察的出现。作为世界上有名的推理小说里面的侦探们，无论是福尔摩斯还是波洛，亦或是金田一耕助与明智小五郎，都是有一大推警察来反衬他们的，这基本上属于推理小说迷们的共识：有侦探在，那就别把警察扯进来。（印象中以警察做推理小说主角的不太多，森村诚一的“三个证明”，西村京太郎也用过几次，不过这些人物显然不如私家侦探作主角更合大众胃口。）而此部电影中，我们的人民警察犹如神兵天降般出现，以迅雷不及掩耳之势破了一个如此诡异的案件，更甚至于出现了一个不穿制服反而是像现在的年轻人一样把POLO衫的领子翻起来的时尚警官。人民警察的出现是很典型的中国特色：无论多大的乱子，只要我们党到了，公务员到了，一切归于平静。而那个时尚警察恐怕是导演想要改变人们对于死板的制服大盖帽的形象的厌倦而想给警察叔叔加入一点时尚的元素，不过却显得不伦不类。第四，推理过程的缺失。人民警察就是厉害，三下五除二的就到了最后的解谜阶段。可是这又犯了推理小说的一个大忌：没有推理过程。推理小说之所以好看，除了形形色色的人物形象之外，读者们更乐忠于置身其中，跟随着侦探们的思维来一步步得揭开谜团，这个是侦探小说的至关重要的。而此部电影，没有丝毫的侦查和思维的过程，直接得出了结论，让观众看得一头雾水：哎，这里他怎么会想到是这样的啊？他到底发现了什么才这样想的？这个过程到底是什么呢？没有，完全没有，观众完全无法参与其中，享受一下其中的乐趣。第五，手法过于简单。一般来说，推理小说中犯罪人最为嘴硬的就是证据，而找证据也是最为困难的，想拿出一个让犯罪人无话可说的证据来，侦探们可谓是绞尽脑汁。而在此部电影中，每个凶手居然都留下了足以致命的证据，而且这些证据还是如此明显，只要有专业仪器，不需要多么严密的思维和缜密的逻辑，只要按部就班得检查一个每个人的物品，看一下床底下等等就全都能发现，不禁让观众大跌眼镜。另外，推理小说家去赴凌晨四点的约也让我觉得很奇怪。推理小说家收到了神秘人A的纸条约他见面，字迹歪歪扭扭很难辨认，显然是不想让人从笔迹判断出是谁。这里就很奇怪，首先，推理小说家跟这些人是第一次见面，别说知道他们每个人的笔迹，就算是脑袋里能完全记得他们每个人长什么样都不太容易，而当时已经3点，想把每个人叫起来对笔迹也是不可能的，那也就是说，A是在明知道推理小说家不可能知道他的笔迹的情况下还用了特殊的笔迹，换种说法，就是我明知道你没见过我，我还要带个面具去跟你见面。再说，反正A已经约推理小说家4点见面，也就是说4点推理小说家就能知道A是谁了，那A为何还要在3点不用真实笔迹得给推理小说家写纸条呢？结论只有一个：A并不是真想见推理小说家，也不想让推理小说家知道A是谁。如果A真想见推理小说家，那他肯定会知道A是谁，何必要在前面故弄玄虚呢？从另一个方面说，A之所以不用真实的笔迹，还有更深层次的含义。因为即使A并不是真想见推理小说家，那也不见得不能用真实的笔迹，大不了后面被查出来了随便造个谣（比如我确实想去见你的，想跟你说什么什么事，不过我又怎么样怎么样了云云）就是了。可见他不用真实笔迹目的并不是防推理小说家，那肯定就是防推理小说家以外的人（当然也肯定不可能是他的经纪人），除了推理小说家还要防谁呢？A肯定估计出推理小说家不会把这件事跟所有人说，因为推理小说家是很想知道真相的，所以不会把这个纸条给其他人看，所以在三点到四点的期间是没人能看到纸条的。所以A要防的是四点以后能看到纸条的人，而如果A堂堂正正跟推理小说家见面的话，那自然不会惧怕别人看到纸条，就算怕别人看到，那跟推理小说家好好说说，相信他也会替他保密的，或者在见面的时候把纸条销毁也可以，所以只要推理小说家活着，纸条应该就不会落入其他人之手，所以这里隐藏着的含义就是：A担心在四点以后纸条会落入其他人之手，如果用真实笔迹怕被四点以后看到纸条的人查出来，也就是说，A知道推理小说家在4点以后可能会失去对纸条的占有，换句话说，A知道推理小说家在四点的时候有可能会挂掉。推理小说家死掉了，而万一纸条并没有随之消失而是被其他自己人之外的人看到了而交给警察了，那写纸条的人无疑是第一位的嫌疑人。而如果推理小说家没死，那就只有这一张看不出笔迹来的纸条也无法怀疑到A的头上。所以我认为从不用真实字迹写纸条可以得出这两个结论：A并不是真的想见推理小说家，推理小说家去赴约有可能会死。作为一个推理小说家，主人公不应该意识不到这不合情理的地方反而毫无防备得去赴约，实在是让我百思不得其解。总的来说，作为中国的第一部密室类的推理电影来说，它算是成功的；不过如果从推理小说的角度来说，就不那么完美了。2010年11月17日

前几天一位同仁跟我谈论问题时偶然间提出这样的一个问题：法律的权威从何而来？法律根基何在？关于这个问题，笔者有自己的一点不成器的想法，现在拿出来跟大家探讨一下，不对的地方请大家指正，也欢迎讨论和拍砖。毫无疑问，法律的存在是以其权威性为基础，人人都不得违反法律，否则就将受到其的制裁，但是其权威性来自哪里？西方法律来源于两个重要的部分，一个是古希腊的文化，奠定了西方政治法律体制的基本框架；另一个就是基督教文化，代表着人们的一种宗教信仰和精神意志。两者没有孰轻孰重，但是古希腊文化的影响主要是体制方面的，而真正奠定法律至上地位的则是宗教（基督教）文化的作用。在文艺复兴之后，“天赋人权”“人人平等”的观念深入人心，而此种观念的基础仍然是基督教教义。“天”也就是上帝，我们每个人的权利都是由上帝赋予的，每个人在上帝的面前都是平等的客体，每个人都是上帝的子民，都应该听上帝的话。而上帝是一个不被人的意志所左右的客观的精神的存在，将这一存在作为最高的最终的合法性依据，借助上帝的权威，西方法律取得至上地位，为现代法治社会的建立奠定基础。所以笔者认为，西方法律的权威有一部分其实是上帝的权威。“社会契约论”是对西方法律权威的有益的补充。按照“社会契约论”，我们每个自然人个体来到世上，都是跟国家签的一种契约，公民个人遵守国家的法律，与此同时享有各种各样的权利，而国家则保障公民个体的这些权利不受国家公权力的非法的侵害。由此可见，按照“社会契约论”，公民让渡了个人一些权利的同时就应该得到国家法律的对于某些权利的保障，而公民则自觉遵守法律，法律权威就此建立。“性恶论”也是法律权威的一个重要来源。西方法律思想家认为，我们人天生就是有原罪的，每个人的内心都是邪恶的，因此为了避免国家公权力的拥有者运用这种权力来为自己谋取利益的最大化，公权力的拥有者也应当被规制到法律中来，其的一切行为都要在法律的范围内，不允许有法外之权，如果其的行为违犯了法律，则其也要承担同样的法律责任。而每个公民个体也要遵守法律，在法律下行为，这样才能压制住自己心中的恶，无论对自己还是对他人都是有益处的。在西方，除了上述之外，无论是民主共和政体还是君主立宪政体，公民参与国家政治活动都是通过间接民主也就是代议制的形式来实现的。因此，立法是由公民选出自己信任的人来实现的，而其所立之法也是公民个体意志的体现。所以，公民自觉守法的原因是因为法律是其自我意志的表现形式，法律的权威来源于公民本身。而在中国古代，笔者认为法律还是很有权威的。但是此种法律的权威完全是依附在一个权力主体之上的，这个权力主体就是皇权。法律的权威来自皇权的规定，法律跟监狱和警察等暴力机关一样是皇帝用来统治民众的工具。马克思的“法律工具论”在我国古代是完全适用的，无论是儒家还是法家，他们的学说和法律思想都是为了巩固皇帝的统治，更为典型的就是“以法治国”的思想。而在当今中国，笔者认为法律的权威来自于我国的政体人民代表大会制度。按照宪法规定，人大是由全国人民选举出来的最高的权力机构，其掌握着立法权等等至关重要的国家权力。因此我国的法律也是公民选出的代表制定的，代表着公民的意志，因此公民应当遵守自己的意志。当然，上述只是从理论上来说的。而在今天，更为现实的一个问题是中国的法律到底还有没有权威？还有多大的权威？首先从源头上，人大制定的法律到底能不能真的就代表着公民的意志？其次，我国目前有些公权力大于法律的事实，造成很多的人权得不到保障的现象，也让公民对法律的权威性产生了怀疑。再次，司法独立很难实行，判决在很大程度上并不取决于法庭辩论以及法律责任，民愤和权力的干涉也使公民容易对司法的权威丧失信心，从而对整个法律产生悲观失望的情绪。因此总的来说，西方人是出于内心的意愿来遵守法律，而我国公民则大多是畏惧法律而遵守法律，虽然结果可能类似，但是实际上是千差万别的。另TO“独孤无聊”兄：您所说的信仰的问题，本来本文中也想顺着继续写下去，但是有两个很重要的问题我还没搞明白：您说的问题中说国人现在没有信仰，对此我持赞同的态度。但是国人的信仰对于法律的权威到底能起多大的作用？我国目前的立法者基本上都有一个共同的身份：共产党员。而他们会很自豪的告诉你：我信仰马克思主义！虽然他们中的很多可能都不知道马克思主义到底是什么，但是他们是有一个理论上的信仰的。因此，对于关系到立法的最最关键的一环：立法者来说，他们是有信仰的（虽然说形同虚设）。即使除了共产党员之外的所有国人都信仰基督教，但是立法者信仰的是马克思主义，也就是说，国人的信仰如何，对立法其实是产生不了什么作用的。另外，关于信仰什么的问题上，庞凌老师的建议是信奉儒家——这比较符合我们传统的一般意识，您说“问题是儒家的思想是德治和礼，这是在公然挑战‘依法治国’这样的真理”。对于这个，个人认为，传统的礼法跟当今的实体法有很大程度的交叉，如果信奉儒家成立的话，那去其糟粕剩下的唯我所用就是了，但是这又带来另一个问题，那就是去除糟粕之后剩下的我们现在的实体法基本上都已经有规定了，那信奉儒家有什么实际意义吗？我不太赞同庞凌老师的建议，西方历史上信仰的上帝是一种精神上的存在，每个人潜意识里面都有一个上帝，他是无所不知的，如果做了坏事，上帝肯定会知道并会惩罚。因为这个，所以才带给人们畏惧之心。而儒家孔子孟子都是历史上实在存在的人，对于一个实在的东西，我觉得很难让人产生出畏惧之心，因此对儒家的信仰其实现实意义也是不大的。以上两个问题我还没考虑清楚，等考虑好了再续写吧。2009年3月22日