韦云

公司破产了，高管的离职工资结算欠条怎么办？文/韦云律师·上海[案情简介]“韦律师，我放弃了研究院稳定的工作，尽心尽力为这公司打拼2年多，约定年薪70万，后来却成了80多万的离职工资结算欠条！我离职后公司一直不兑现，老板被抓后又请我回去主持公司日常事务近半年！现在公司破产清算，却按职工债权只给我每年不到6万呐！这算法不对吧？怎么办？”眼前这儒雅的胡先生一筹莫展，律师也不好直言：本想开创事业新高峰，跳槽却跳进了坑！而且，你这是出坑后又跑回来再跳一次！[律师分析]创业有风险，公司不行了，高管也成讨薪弱势群体！《企业破产法》第一百一十三条规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定，当债务人出现“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的绩效奖金、普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入等非正常收入，应当返还破产管理人。但债务人的董事、监事和高级管理人员因返还绩效奖金形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入形成的债权，依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。胡先生这80多万欠条中的工资性收入，要区分是否属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定情形下发生的。如果胡先生是被单独或小范围内扣发工资，后来公司才出现普遍拖欠职工工资、破产，胡先生有权要求按约定工资水平补发公司出现普遍拖欠职工工资之前自己被扣发的工资；出现普遍拖欠职工工资之后的工资，按照该公司职工的平均工资计算发放，高出公司职工平均工资计算的部分，作为普通破产债权申报清偿。胡先生这80多万欠条中的经济补偿金部分，要符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的相关规定，用人单位被依法宣告破产终止劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。欠条中的非经济补偿金和工资性收入部分，应作为普通破产债权申报清偿。很明显，《企业破产法》第一百一十三条的规定有惩罚倾向，出现资深非高管人员比自己领导获得更高清偿数额的情况是毋庸置疑的。董事、监事要写在公司章程里，易于认定。那么，要受这惩罚条款约束的高级管理人员怎么认定？《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款明确规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”但，在社会生活中，屡屡出现隐身书面文件之后的实际负责人。故而，在司法实践中，法院判断企业职工是否属于高级管理人员，是结合其工作岗位、职责、收入状况等因素并根据法律规定综合认定的。

房产证已变更20多年且已被拆迁，还没过继承权诉讼时效？文/韦云律师·上海[案情简介]原告李A与被告李B、李C系被继承人李某、孙某所生之子女。被继承人李某、孙某系原配夫妻，除本案原、被告外未生育或收养其他子女，两人的父母均先于两人死亡。李某于1991年1月6日去世，孙某于1987年8月3日去世，两人未留有遗嘱，去世时均与李B共同居住于长宁区XX弄XX号房屋（简称系争房屋）。此房屋原系被继承人李某于解放前利用空地搭建的草房，后于1968年翻建为两层楼房。1987年5月21日，李某就系争房屋向土地管理部门申请国有土地使用权。1992年2月17日，土地管理部门经审查后认定李某、孙某故世后系争房屋土地使用权由李B、李C共同继承。1994年1月上海市长宁区规土管理局核发土地使用权证，土地使用者为李B与李C共用。2012年12月19日，李B与李C签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2013年4月，李A到法院起诉，称自己与两被告协商分割房屋征收补偿时才知晓两被告已错误登记为系争房屋的土地使用者，系争房屋应属于父母遗产，要求继承分割系争房屋动拆迁所取得的房屋评估价值补偿款。李B与李C辩称，系争房屋虽来源于被继承人建造的草房，但1968年因被告李B结婚需要由被告李B进行翻造，被继承人李某在生前已经将系争房屋处分给了李B与李C，李B与李C经审核认定为产权人也已超过二十年，李A不是房屋的产权人，也不享有继承权；且两被继承人均已经死亡超过二十年，李A从未对系争房屋主张过权利，已过继承诉讼时效，李A对系争房屋没有任何权利，故请求法院依法驳回李A的诉请。[法院认为]法院认为，系争房屋虽来源于两被继承人，但之后多次进行过翻造，综合考虑房屋来源、1968年房屋翻建时两被继承人的年龄及身体状况、李B面临结婚居住的实际需求以及其对翻造时的出资出力情况、李A已经出嫁并搬离系争房屋、李某C尚在读书无翻建能力等因素，酌定系争房屋应属于李B与两被继承人共有。对于李B辩称的被继承人李某生前已经将系争房屋进行处分且系争房屋权利人为两被告的主张，法院认为系争房屋中属于被继承人李某与孙某的产权份额系两被继承人的夫妻共同财产，被继承人李某既无权代为处分孙某的财产，也未有充分证据证明李某在生前对系争房屋已经进行处分，且土地管理部门在1992年2月17日签发的审核单中亦记明是由李B与李C共同继承。此外，土地管理部门核发的土地使用权证上虽记明权利人为李B与李C，但实际遗漏了继承人即李A，也未析出其中属于李B的产权份额，故对于李B以土地使用权证登记为由认为系争房屋已经由被继承人生前处分给两被告的主张，法院不予采信。被继承人李某、孙某生前均未留有遗嘱，且两被继承人死亡后，各继承人均未有放弃继承的意思表示，视为接受继承，故系争房屋中属于两被继承人的遗产由各继承人共同继承所有，由此产生的动拆迁利益也应由各继承人共同继承所有，李A有权继承分割系争房屋动拆迁所取得的房屋评估价值补偿款。[律师看法]《继承法》第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”许多人都以为这是“继承有诉讼时效的，最长不超过20年”，错误理解为：超过二十年就一切尘埃落定，法院不再支持分割析产请求。这里的继承权纠纷，一般是指对主张享有继承权的自然人身份有争议，或对继承人是否存在放弃继承权、丧失继承权等情形无法协商一致，应结合继承法第八条、第二十五条和继承法司法解释第32条理解。如果继承人在继承开始后均未表示放弃继承，且未进行遗产分割，则各继承人对遗产处于共同共有状态，即使经过了二十年，这种共同共有状态也不会改变。所以，虽然此时不能提起遗产分割之诉，但继承人可以以共有人的身份向法院提出确权析产之诉。对于这种情况，最高人民法院1987在《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的可按析产案件处理问题的批复》中明确指出：“各继承人都没有表示放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”本案中，李A姐妹三人为李某与孙某的法定继承人，均无丧失继承权的行为，李A姐妹三人对此事实并无争议，不存在继承权纠纷，也就不适用继承权诉讼时效。但在孙某死亡后，一直到李某死亡，李A姐妹三人均未提出对李某与孙某的遗产进行分割，亦均未表示放弃继承，因此，应视为均已接受继承，房屋应认定为李A姐妹三人共同共有，应按析产进行处理。至于土地管理部门核发的土地使用权证上记明权利人为李B与李C，也不能以此否认李A是房屋产权人的事实。据土地管理部门称，1992年对系争房屋进行房屋登记是在本市对建设用地使用权和房屋所有权开展大规模普查基础上进行的总登记，采取的是申报制，即由权利人自行申报，房屋登记机关仅需审核申请人是否有书面说明以及是否有两户以上知情邻居或知情人证明。登记机关作出登记审核时履行了当时规定的审核义务，导致了登记错误。而登记错误，继承人是可依据《物权法》第三十二条、第三十三条通过诉讼进行确认的。

要看程度？要两点一线？该如何理解视同工伤的“突发疾病死亡”？文/韦云律师·上海[导语]才女张培祥一篇旧作《卖米》刷爆朋友圈，让人潸然泪下。小学课文《多收了三五斗》，让小学生们习得的是写作技巧；《卖米》却让曾经的小学生们感同身受：有的人,活着,就已经筋疲力尽。如果工作筋疲力尽到猝死，却连“视同工伤”都认定不上，父母白发人送黑发人，是不是亦让人感叹世事悲凉？[案情简介]2012年2月13日，杨某全与某省送变电公司签订《劳动合同书》，约定工作地点为某乡（或某洲）市和项目所在地，约定施行综合计算工时工作制。2014年5月14日，杨某全在项目所在地某省某春市某220kv变电站工程施工项目部工作。当晚21时30分至22时40分期间，杨某全在项目部办公室与同事核对施工图纸并安排下阶段施工任务。在施工任务安排完后，杨某全称“有点不舒服”便返回宿舍休息。次日6时40分左右，同事叫杨某全起床时发现其面色发紫，遂拨打120急救电话，后因赶时间，项目部直接派车将其送往医院。经医院抢救无效，杨某全于7时35分被宣布死亡。死亡原因为猝死。2014年5月15日，杨某全之父杨某祥向市人社局申请工伤认定。2014年5月29日，某乡市人社局作出决定书，决定不予认定工伤或者视同工伤。杨某祥对此不服，但行政复议作出维持决定。杨某祥认为应按《工伤保险条例》第十四条认定为工伤，提起行政诉讼请求撤销某乡市人社局《不予认定工伤决定书》、责令某乡市人社局重新作出工伤认定行为，但法院一审二审均认为《不予认定工伤决定书》正确，驳回杨某祥诉请。杨某祥不服上述一、二审判决，申请再审，称原审法院根据某人社[20xx]1xx号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》提出的指导意见：“在工作时间和工作岗位，突发疾病当时死亡或者直接送医疗机构48小时内抢救无效死亡的，才能认定为工亡(例如某职工下班后，从家里送医疗机构48小时内抢救无效死亡的不能认定为工亡)”的规定，认定杨某全不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死的情形，无视本案的事实和法律规定。本案的事实是，杨某全因工外出到某春市幸福220KV变电站工程施工项目部工作，既不在单位，也不在家里，也没有固定的作息时间和双休日，故应依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，认定为工伤才正确。综上，请求撤销原一、二审判决，并依法改判。再审法院认为：本案争议焦点是：杨某全的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤和视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案没有证据证明杨某全是因工作事故受到人身伤害死亡，杨某全的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”这条规定实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，在视同工伤认定上，不能随意扩大范围。第十五条第一款第（一）项规定的死亡情形是，工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经医院抢救无效死亡等要素并重，具有同时性，连贯性。只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，才属于第十五条第一款第（一）项规定情形。从本案事实看，杨某全于2014年5月14日21时30分至22时40分期间，与同事一起在项目部办公室完成施工任务安排后，自称“有点不舒服”，便离开了办公室。表明杨某全在工作时出现的情形是“有点不舒服”，明显未达到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在工作时间和工作岗位突发疾病需送医院抢救的程度。虽然杨某全从自称“有点不舒服”到次日“猝死”的时间，在48小时之内，但其“猝死”没有发生在工作时，也非工作时送医院或经医疗机构当场抢救48小时之内死亡。杨某全的死亡明显不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，且没有证据证明杨某全的死亡属于第十五条第一款第（二）项、第（三）项规定的视同工伤的情形。杨某全的死亡情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。某乡市人社局作出的不予认定工伤决定，并无不当。原一、二审判决驳回杨某祥的诉讼请求，有事实和法律依据。再审判决维持某乡市中院二审生效判决。[律师看法]这是笔者近期看到一个再审判决，颇为逝者的家人感到心酸。从判决书上看，再审法院认为“只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，才属于第十五条第一款第（一）项规定情形。”这种说法值得商榷。突发疾病48小时死亡视同工伤的规定，始见于2004年1月施行的《工伤保险条例》。2004年11月，为明确条例实施中的有关问题，原劳动和社会保障部发布《实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号），其中第三条规定，“……这里‘突发疾病’包括各类疾病……”。现行2011年《工伤保险条例》中，沿用了2004年《工伤保险条例》的这一规定，并未要求将职工在工作岗位当场病死或病情严重到需直接送医院抢救的程度作为“突发疾病”的认定标准。一般情况下，疾病的发生、发展往往会有一个由轻到重、由缓到急的动态发展过程，即使医学专业人员对病情的轻重程度也难以做出正确的判断，要求职工在工作中感到身体不适就直接去医院抢救或联系医院到工作现场急救也是不符合客观实际和日常生活经验的。再审法院不认定杨某全视同工伤的另一理由是“其猝死没有发生在工作时，也非工作时送医院或经医疗机构当场抢救48小时之内死亡”。这样的限制要求也并未见于人力资源和社会保障部及最高人民法院的文件。按这字面解读，职工只能死在工作岗位或医院（急救后一般要留院观察的）及医院急救车上，要两点一线。这出现了一个有意思的假设：如果职工工作时突发疾病，同事为及时抢救而自行驾车送医院却因为紧张而走错道了，职工猝死在半道且是与附近医院南辕北辙的半道，还要不要认定为送医院抢救？如果不认定，那好心却没办好事的同事该如何面对这种结果？是不是大家以后都只能等数量有限的急救车了？至于员工独自加班病发后自己驾车前往医院途中猝死的，就无须做这种假设了，因为按再审法院的前一个理由，他都不需要“送”，应当病情不重，不属于“需送医院抢救的程度”的突发疾病，无须视同工伤了。《工伤保险条例》第一条就开篇明义，制定和实施该条例的目的在于“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。第十四条规定了七种外来伤害工伤情形，职工工作时突发疾病导致死亡，本不属于工伤范围，但为了倾斜保护职工权利这一立法目的，《条例》第十五条明确规定“视同”工伤，将其纳入工伤范围。最高人民法院（2017）最高法行申6467号裁定书写到：“本院认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。”这是对生命的尊重、对劳动者的敬意。而再审杨某全案的某省高法却以经不起推敲的“程度”“两点一线”进行条件限定、结果否定，两相对比，着实让人不吐不快。