丁颖

【基本案情】杨某于2004年3月进入无锡市某汽车修理所(后改制为某汽车修理公司)从事汽车修理工作。2004年6月某日，杨某拆一辆汽车的拉杆球头，用榔头敲打球头时铁屑溅入左眼中。自述诊状左眼疼痛，视物有点模糊不清，但并未在意，汽车修理所也没有及时送医诊治。2006年10月3日，杨某左眼突然剧烈疼痛，感到视觉模糊，10月4日左眼即看不到任何东西。经医院诊治诊断为：1．左眼外伤性白内障；2．左眼铁锈沉着综合症；3．左眼球内附异物。虽经治疗，杨某的左眼视力明显减弱。医生诊断认为杨某左眼所受伤害与涉案事故存在因果关系，从医学角度看此类事故伤害可以存在较长的潜伏期。杨某于2006年12月21日向无锡市南长区人民法院提起民事诉讼，请求判令汽车修理公司及其上级主管部门赔偿原告因涉案事故受到的损失，并承担后续治疗费用。法院经审理认为原告系因工伤事故受到人身损害，应请求工伤保险赔偿，裁定驳回了杨某的起诉。杨某遂于2007年4月9日向被告无锡市劳动局提交工伤认定申请。无锡市劳动局于2007年4月11日以工伤认定申请已超过法定的申请时效为由，作出了《不予受理通知书》。杨某以作出的该通知书违反了《工伤保险条例》关于工伤认定申请时效的规定为由，向无锡市南长区人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的《不予受理通知书》。【裁判要旨】南长区人民法院审理认为：《工伤保险条例》第17条规定：“工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十二条规定：“申请人提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。”根据本案事实，原告杨某于2004年6月在工作中发生事故，至2006年10月事故伤害结果实际发生，经医生诊治认为杨某所受伤害确系涉案工伤事故导致。被告无锡市劳动局认为《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”就是指“事故发生之日”，据此将2004年6月发生涉案工伤事故的时间作为杨某工伤认定申请时效的起算时间，没有考虑涉案工伤事故的特殊性，是错误的。根据医生的诊断证明，杨某所受受伤后可能暂时不发生伤害后果，伤害后果的发生可以存在较长的潜伏期。本案中，涉案工伤事故发生两年多以后，伤害结果才实际发生，在此之前杨某并不知道自己在涉案工伤事故中受到了伤害，当然也就不可能在涉案工伤事故发生后及时提出工伤认定申请。因此，被告以2004年6月涉案工伤事故发生的时间作为工伤认定申请时效的起算时间是错误的，不利于保护工伤职工的合法权益。本案应以伤害结果实际发生的时间作为工伤认定申请时效的起算时间，杨某提出的工伤认定申请并未超过规定的申请时效，被告作出的涉案《不予受理通知书》适用法律、法规错误，应予以撤销。

案情简介2006年8月23日7时10分，赵某在工作过程中突发疾病。2006年8月23日8点30分，东海市第二人民医院诊断为脑出血破入脑室、脑疝、动静脉畸形，当日给予手术治疗。其家属丁某于2006年8月25日放弃治疗，凌晨1时赵某死亡。东海市劳动和社会保障局认为赵某是在工作时间和工作岗位突发疾病，医疗机构初次诊断时间为2006年8月23日8时30分，死亡时间为2006年8月25日凌晨1时，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。于是认定赵某的死亡应视同工伤。金帝公司不服东海市劳动和社会保障局的决定，向东海区人民法院提起诉讼，认为赵某于2006年8月23日上午7时10分在公司工地突发疾病，被及时送往医院后诊断为脑溢血并立即手术，手术记录中明确记载术后患者病情稳定并安返病房，医院按医疗方案继续进行治疗，并反复向家属交待病情，但家属却向医院递交了拒绝治疗申请书，拔除患者治疗设施，强行出院，致使患者于25日上午10时死亡。“拒绝治疗”致患者死亡，与《工伤保险条例》规定的“抢救无效死亡”有本质的区别，且已超出了法定的48小时的期限，不符合工伤认定条件。丁某述称，赵某于2006年春季到金帝公司处打工，2006年8月23日7时10分，在工作过程中突然晕倒被送往医院，诊断为脑出血破入脑室和脑疝，于2006年8月24日凌晨1时脑死亡，仅凭呼吸机维持，2006年8月25日凌晨1时，经抢救无效死亡。赵某的死亡符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。请求法院依法驳回金帝公司的诉讼请求。东海市人民法院认为，综合本案的有效证据，能够认定赵某是在工作过程中突发疾病，经医院抢救无效，在48小时内死亡的事实。赵某的家属向东海市第二人民医院递交的拒绝治疗或者检查申请书，经审查，该申请书是医院事先拟定好的格式，不能体现患者的真实病情，在患者只能靠呼吸机维持呼吸、升压药维持血压的情况下，其亲属感到生命无望时主动放弃治疗，对此，法律上并未禁止，并且医院出具的诊断证明内容也明确认定患者是经抢救无效死亡。因此，用人单位认为赵某的死亡是基于第三人丁某主动放弃治疗的原因导致的主张，没有事实根据。东海市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定作出的认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持东海市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定。一审宣判后，金帝公司不服，以一审法院认定事实的证据不足为由，向东海市中级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销该工伤认定决定书。被上诉人东海市劳动和社会保障局和原审第三人丁某同意一审判决。东海市中级人民法院认为，东海市劳动和社会保障局提交的证据，能够认定赵某的死亡情形符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。在赵某缺乏自主呼吸、靠升压药维持血压、救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。综上，东海市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法规正确，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。裁判要旨东海市劳动和社会保障局根据近亲属的申请，于2006年12月31日作出工伤认定决定书，认定：赵某（系丁某的丈夫）与金帝公司之间劳动关系明确。根据《条例》第15条第1项的规定，职工在工伤时间和工伤岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。工伤职工家属“拒绝治疗”致患者死亡，与《条例》规定的“抢救无效死亡”是否有本质区别，能否能认定为工伤？法院认为，用人单位认为工伤职工的死亡是基于第三人主动放弃治疗的原因导致的主张，没有事情根据，且法律没有禁止，故认定工伤无误。

双重劳动关系中的工伤认定——陈某诉某区劳动和社会保障局工伤行政确认案一、基本案情陈某系北京馄饨候餐饮有限责任公司(以下简称馄饨候公司)待岗职工。在待岗期间，其与北京国玉大酒店有限公司(以下简称国玉酒店公司)签定书面劳动协议书，但未明确约定每日工作时间及工休时间，国玉酒店公司亦未给陈某缴纳工伤保险费。2006年9月20日早，陈某自其住所骑一辆三轮车上班。6时5分，陈某在朝阳区北辰西路安翔北路东口发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。后经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队交通事故认定陈某为无责任。2006年11月24日，陈某之妻余某向被告朝阳区劳动保障局提出工伤认定申请。被告朝阳区劳动保障局于12月6日正式受理，同时依据《工伤保险条例》的规定，向用人单位国玉酒店公司人员、余某等进行了调查核实，并向国玉酒店公司送达了《工伤认定调查通知书》。2007年1月16日被告作出京朝劳社工伤认(1050咖85586)号《工伤认定结论通知书》，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定陈某于2006年9月20日死亡，符合工伤认定范围，认定为工伤，并于2007年1月22日送达原告。后原告国玉酒店公司向北京市劳动和社会保障局申请行政复议。北京市劳动和社会保障局于2007年4月26日作出京劳社复决字[2007]12号《行政复议决定书》，维持上述《工伤认定结论通知书》。原告国玉酒店公司诉称，原告单位停车场管理员陈某原是北京馄饨候餐饮有限责任公司员工，下岗后到该单位任临时工，其劳资、社保关系留由馄饨候公司继续管理。被告对陈某遇交通事故死亡认定为工伤系证据不足，事实错误。事故发生日是陈某休息日而非工作日，事故发生地也不在陈某上下班途中。故诉请法院撤销被告作出的京朝劳社工伤认(1050。113085586)号《工伤认定结论通知书》。被告某区劳动保障局辩称，陈某死亡当天是在工作日而非休息日，是在上班途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。该局作出的工伤认定结论事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。二、审理结果在对陈某工作时间及休息时间的认定上，存在明显不同的两种陈述，此时对于证据的采信，应当运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正的分析判断，从而确定证据材料与案件事实之间的关系。认证的过程和目的不在于重现已发生的事实，而在于确定哪些证据能够形成完整的证明链条，在证明案件事实上明显具有优势。也就是说，在工伤认定等行政确认类案件中，应当采取明显优势证明标准。理由是，工伤认定是确认劳动者和用人单位在发生工伤事故后权利义务关系的基础，该确认是由国家公权力所作出的直接影响到相关当事人的人身权和财产权的行为。对于此类案件证明标准的确定，应当既不同于刑事案件中排除合理怀疑的严格证明标准，也不同于解决民事纠纷中的优势证明标准，而应取介于两者之间的明显优势证明标准。两审法院经审理均认为被告在行政程序中对于证据的采信符合一般的认证规则，能够达到明显优势的证明标准。此外，在原告与陈某签订的劳动协议书未就工休时间进行明确约定的情况下，原告所提交的考勤表及其所认可的证人陈述不足以推翻被告关于休息时间的认定。另，《工伤保险条例》关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，并无对“途中”必须为必经之路的限定条件。结合《工伤保险条例》的立法原意，对于“上下班途中”不应做过于机械的理解。一般情况下，只要在合理的路途中即可认定。原告自行制作的交通路线图不能证明陈某发生交通事故时不是在上班途中。故本案中能够认定陈某系在上下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。