唐志宏

1月22日，最高人民法院发布了《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)，自2013年1月23日起施行。为帮助广大司法人员和社会公众正确理解《解释》精神和内容，最高人民法院研究室负责人就相关问题回答了记者提问。问：请谈谈《解释》的起草背景和经过。答：一段时期以来，部分地方用工单位拒不支付劳动者的劳动报酬的现象比较突出，广大劳动者、特别是农民工成为了拒不支付劳动报酬行为的主要受害者。《刑法修正案(八)》增设拒不支付劳动报酬罪。2011年5月1日《刑法修正案(八)》施行后，有关部门依法查处和移送拒不支付劳动报酬涉嫌犯罪案件，加大了对拒不支付劳动报酬行为的打击力度。各级法院高度重视运用法律手段惩治拒不支付劳动报酬行为，认真贯彻执行拒不支付劳动报酬罪的规定。截至2012年12月，各级人民法院共新收拒不支付劳动报酬刑事案件152起，审结134起，对其中120名犯罪分子依法判处刑罚。依法惩治拒不支付劳动报酬犯罪，对于维护劳动者的合法权益，促进社会和谐稳定发挥了重要作用。然而，在办理拒不支付劳动报酬犯罪案件过程中，适用刑法相关规定遇到了一些问题，需要进一步明确：(1)有关用语的含义有待进一步界定，如刑法第二百七十六条之一规定的“劳动者的劳动报酬”、“经政府有关部门责令支付仍不支付”等用语。(2)定罪量刑标准有待进一步明确，如刑法第二百七十六条之一规定的“数额较大”、“造成严重后果”缺乏明确标准。(3)其他有关问题也有待进一步统一认识，如从宽处理、单位犯罪等问题。为更好地贯彻执行拒不支付劳动报酬罪的有关规定，切实维护广大劳动者的合法权益，最高人民法院及时启动了《解释》的制定工作。经广泛征求、认真听取各方面意见，反复、深入调研论证，完成了起草工作。2013年1月14日，最高人民法院审判委员会第1567次会议讨论通过了《解释》。《解释》针对拒不支付劳动报酬罪所涉及的术语界定、定罪量刑标准、单位犯罪等问题，进一步明确了相关刑事案件的法律适用标准，对于切实维护劳动者合法权益和社会公平正义，促进社会和谐具有重要意义。问：请谈谈《解释》的主要内容。答：《解释》共九条，主要包括如下内容：一是明确了“劳动者的劳动报酬”的具体含义；二是明确了“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬”的认定标准；三是明确了“经政府有关部门责令支付仍不支付”的认定标准，特别对行为人逃匿情形下“经政府有关部门责令支付”的内涵作了规定，以便于司法实务操作；四是明确了拒不支付劳动报酬罪的定罪量刑标准，对“数额较大”、“造成严重后果”的认定标准作了解释；五是明确了拒不支付劳动报酬罪的从宽处罚情形，以最大限度地发挥刑法的威慑和教育功能，充分维护劳动者权益；六是明确了拒不支付劳动报酬罪的主体范围、单位犯罪等问题。问：请谈谈《解释》对“劳动者的劳动报酬”的规定。答：《解释》第一条明确了“劳动者的劳动报酬”的范围。经充分征求有关部门的意见，该条规定：“劳动者依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律的规定应得的劳动报酬，包括工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的‘劳动者的劳动报酬’。”需要注意的是，该条将“劳动者的劳动报酬”限定为劳动报酬。根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律的规定，劳动报酬是基于用人单位和劳动者之间建立劳动关系所产生的工资收入；而劳务报酬并非基于劳动关系产生的，属于普通民事法律关系调整的范畴。立法规定拒不支付劳动报酬罪，是为了强化对处于相对弱势地位的劳动者的保护，对平等民事主体之间的劳务报酬纠纷，应通过民事程序解决。问：请谈谈《解释》对“经政府有关部门责令支付仍不支付”的规定。答：根据刑法第二百七十条之一第一款的规定，“经政府有关部门责令支付仍不支付”是拒不支付劳动报酬罪的入罪要件之一。《解释》第四条对此作了进一步明确。根据《解释》第四条第一款的规定，责令支付主体包括但不限于人力资源社会保障部门。经人力资源社会保障部门或者政府其他有关部门依法以限期整改指令书、行政处理决定书等文书责令支付劳动者的劳动报酬后，在指定的期限内仍不支付的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“经政府有关部门责令支付仍不支付”，但有证据证明行为人有正当理由未知悉责令支付或者未及时支付劳动报酬的除外。从司法实践来看，绝大多数拒不支付劳动报酬的案件以转移财产、逃匿等方法实施，容易引发群体性事件。在行为人逃匿的情况下，政府有关部门如何责令支付，困扰具体办案部门。各地普遍建议对此予以明确。根据《解释》第四条第二款的规定，行为人逃匿，无法将责令支付文书送交其本人、同住成年家属或者所在单位负责收件的人的，如果有关部门已通过在行为人的住所地、生产经营场所等地张贴责令支付文书等方式责令支付，并采用拍照、录像等方式记录的，应当视为“经政府有关部门责令支付”。问：请谈谈《解释》对拒不支付劳动报酬罪定罪量刑标准的规定。答：根据刑法第二百七十六条之一第一款的规定，拒不支付劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。为便于司法实践操作，《解释》第三条、第五条分别对“数额较大”、“造成严重后果”的具体情形作了规定。考虑到各地经济社会发展不平衡，《解释》第三条特别设置了幅度标准，各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区经济社会发展状况，在规定的数额幅度内，研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院备案。同时，该条在具体规定方面采用“期限+数额”或者“人数+数额”的模式，以贯彻宽严相济刑事政策的要求，防止打击面过宽、刑法介入过度。根据该条规定，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“数额较大”：(1)拒不支付一名劳动者三个月以上的劳动报酬且数额在五千元至二万元以上的；(2)拒不支付十名以上劳动者的劳动报酬且数额累计在三万元至十万元以上的。《解释》第五条对“造成严重后果”的情形作了规定。根据刑法原理，结果加重犯的成立以符合基本犯罪构成为前提，故该条特别规定，拒不支付劳动者的劳动报酬，符合《解释》第三条的规定，并具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“造成严重后果”：(1)造成劳动者或者其被赡养人、被扶养人、被抚养人的基本生活受到严重影响、重大疾病无法及时医治或者失学的；(2)对要求支付劳动报酬的劳动者使用暴力或者进行暴力威胁的；(3)造成其他严重后果的。问：请谈谈《解释》对拒不支付劳动报酬罪从宽处理的规定。答：刑法第二百七十六条之一第三款规定，拒不支付劳动者的劳动报酬，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。根据这一规定的精神，为了节约司法资源，最大限度地发挥刑法的威慑和教育功能，充分维护劳动者权益，根据宽严相济刑事政策的要求，《解释》第六条第一款、第三款专门规定拒不支付劳动报酬能适用的从宽处罚情形。具体而言，拒不支付劳动者的劳动报酬，尚未造成严重后果，在刑事立案前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以认定为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪；在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除刑事处罚；在一审宣判前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以从轻处罚。拒不支付劳动者的劳动报酬，造成严重后果，但在宣判前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以酌情从宽处罚。根据刑法第三十七条的规定，《解释》第六条第二款专门规定，对于免除刑事处罚的，可以根据案件的不同情况，予以训诫、责令具结悔过或者赔礼道歉。

新华网：中央政法委书记孟建柱今天上午在全国政法工作会议上提出将进一步推进劳动教养、涉法涉诉信访工作、司法权力运行机制、户籍制度的改革。会上，孟建柱还宣布，中央已研究，报请全国人大常委会批准后，今年停止使用劳教制度。人民网：全国政法工作会议今天上午在京召开。孟建柱在会上提出将进一步推进劳动教养、涉法涉诉信访工作、司法权力运行机制、户籍制度的改革。

《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第238条规定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”其第二款规定：“犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”其中对于第二款的规定，在理论上认为，前半部分属于结果加重犯，后半部分属于转化犯，即依照《刑法》第234条、第232条的规定转化为故意伤害罪或故意杀人罪。但在司法实践中，对该转化犯条款如何理解和适用还存在一些值得注意和探讨的问题。一、非法拘禁中使用暴力致人死亡的，能否转化为“故意伤害（致死）罪”？对此，实践中有人认为，非法拘禁中只要使用暴力致人死亡的，就应转化为故意杀人罪，一方面，《刑法》规定“使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚”，可见致人伤残的应依照《刑法》第二百三十四条定罪，致人死亡的应依照《刑法》第二百三十二条定罪。另一方面，《刑法》第二百三十八条规定的转化犯，对伤残或死亡的结果只能是间接故意，由于间接故意的心理状态是放任，那么其罪名的确定就应以结果论，结果是伤害的就定故意伤害罪，结果是死亡的，就定故意杀人罪，而不能以故意伤害（致死）罪定罪处刑。笔者认为，以上观点是值得商榷的。其一，《刑法》第二百三十八条规定的伤残、死亡与《刑法》第二百三十四条、第二百三十二条规定的罪名之间并不是分别对应关系，而是交叉选择关系，结果为死亡的可以定故意伤害罪，结果为伤残的也可以定故意杀人罪（未遂），并非致人死亡的就一定构成故意杀人罪，构成何罪必须以犯罪构成要件为依据进行判断，转化犯罪也不能突破这一基本要求。在司法实践中常有这样的案例，被告人在对他人的非法拘禁中使用暴力，有明显的伤害故意，但被告人并没有预见到被害人会因自己的伤害行为而导致死亡，或轻信能够避免，在此情况下，即使被害人死亡，也不宜认定被告人构成故意杀人罪，因为被告人既不追求死亡结果的发生，对死亡结果也非放任的心理态度，而是过失所导致，转化定性为故意伤害（致死）罪是恰当的。其二，在非法拘禁的转化犯中，被告人对伤残或死亡的结果并非只能是间接故意。尽管大多数情况下被告人持放任之心理状态，但在有的情况下，面对被害人的反抗，被告人犯意转化而追求被害人的致伤或致死，也是完全可能的，在非法拘禁的转化犯罪中不能排除这种情况的存在。另外，即使在被告人持间接故意心理的情况下，其罪名的确定也不能仅以结果论，如果其只对伤残持放任的态度，而并没有预见到可能致人死亡，对死亡的结果不存在放任，则即使被害人死亡了，也不能以结果论而定故意杀人罪。间接故意伤害而过失致人死亡，这是完全可能存在的人的主观意志形态。二、使用暴力致人伤残、死亡的，是否都依照《刑法》第234条、第232条的规定转化定罪？实践中存在这样的情况，被告人在实施非法拘禁中，由于被害人反抗，使用了暴力，其暴力的程度在一般情况下不会导致伤残或死亡的结果，但由于被害人的特异体质，或特定的神经受到刺激而导致伤残或死亡，对此应如何定性，是否转化为故意伤害或故意杀人罪？笔者认为，对此还应根据犯罪的构成要件进行判断，如果被告人对被害人的伤残、死亡不具有主观故意，则不应定故意伤害罪或故意杀人罪，只能认定为非法拘禁罪中的结果加重犯，而不应转化定性。尽管一般情况下暴力的实施可认定为故意，但暴力的程度是存在差异的，对身体非要害部位的一般殴打，或使用暴力进行捆绑等，正常不会导致伤残或死亡的后果，那么这里的暴力对被害人的伤残、死亡而言，则只是过失，有的甚至是不可预见的意外事故，对此应当以被告人的主观罪过情况区别对待。不能只要有暴力行为，就转化定性。据此，笔者建议将《刑法》该条中的“使用暴力致人伤残、死亡的”修改为“故意致人伤残、死亡的”，这样才能更体现立法的本意，否则在实践中就会导致理解和适用上的错误。三、使用暴力致人轻伤害的，应否转化定性为故意伤害罪。对这一情况，实践中有的转化定性为故意伤害罪，有的没有转化定性，仍以非法拘禁罪定罪处罚。尽管二者在结果上差别不大，但定性毕竟不统一，有必要予以规范。对同一情况之所以定性不一致，其原因主要在于对《刑法》该条款中“伤残”一词的不同理解，有的理解为“伤害或残疾”，有的理解为“重伤或残疾”，有的理解为仅指“残疾”，由于理解的不同，就导致了法律适用上的差异。笔者认为，这里的“伤残”应指“重伤或残疾”。之所以如此理解是基于对转化犯条件的界定。转化犯罪是指根据刑法的特别规定，行为人实施的某一犯罪行为在一定条件下转化为另一种更为严重的犯罪，并依照后一犯罪定罪量刑的情况。那么，只有后一犯罪比原犯罪严重才能转化，否则不宜转化。一般的故意伤害犯罪，如果只导致轻伤的后果，其法定刑与非法拘禁罪相平衡，虽然被告人有伤害行为和致人轻伤的的结果，但不符合转化犯罪的成立条件，由于其犯罪故意主要是非法拘禁，以非法拘禁罪定性更为合理。故意致人重伤或残疾其严重性都大于非法拘禁，在这一情况下，从非法拘禁罪转化为故意伤害（重伤）罪符合转化犯罪的基本要求。当然，重伤并不等于残疾，有的重伤人员不一定导致残疾，但从其严重性上看，也符合转化犯的条件，应当转化。从另一个角度看，导致残疾的，也并非都一定达到重伤的标准，可见对重伤害结果转化定性的必要性。据此，笔者建议将《刑法》第二百三十八条中的“伤残”修改为“重伤或残疾”，这样，才更易于司法实践中理解和把握。