王劭丹

案情：林女士将南京市鼓楼区某大厦办公用房租与甲公司使用。合同约定：租期为2007年7月1日至2013年6月30日。租金为每年420，000.00元。付款方式为先用后付，从签订合同起的次年度起，每年6月1日付全年租金。2010年6月1日，甲公司没有按照合同约定支付租金，林女士多次致电，甲公司均以现金不足为由拖延付款。2010年8月，林女士与甲公司办公室张主任面谈，张主任恳请林女士稍加宽限，一定于近期付款。事后，林女士于11月向甲公司发送律师函，请甲公司依照合同支付租金，甲公司回函拒绝支付，理由是资金不足。2011年2月，林女士向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求甲公司支付2009年7月1日至2010年6月30日的420，000.00元租金，并解除合同。甲公司主张支付相应的租金并继续履行合同。合同律师解析：甲公司未按时履约，经林女士多次以口头和书面形式催告，仍不履行合同，有悖于诚信原则，在租赁合同无特别约定的情况下，林女士解除合同的请求应该得以支持。根据《合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。口头形式和书面形式均可以成为解约催告的方式，只要有证据能够证明，就应认定履行了解约催告。此外，解约催告还可以委托的方式进行。关于合理期限一般是指由债权人给债务人确定一个合理的宽限期。因为解约催告的本身就包括合理期限的内容，债权人进行催告就是要求债务人在什么时间内做什么。不过，此时的债权人在确定合理期限时，应遵循诚实信用和公平正义的原则。当对债权人确定的合理期限发生疑问时，居中裁判之法官应权衡履行行为的难度、复杂性及客观情况，确定合理期限的度，具体分析，不可一概而论。如果债权人确定的“合理期限”不合理，则不能产生相应的法律效果。本案的法律关系相对简单。从甲公司应当履行付款义务起，即2009年6月1日至2011年2月，历时9个月。应视为合理的宽限期。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，商品房买卖合同的催告解约期限为3个月。此规定为商品房买卖合同纠纷案件的特别规定。

案情介绍：王某、林某和张某出资设立了一家汽车销售有限公司，三股东各持有公司33.33%的股份，林某为公司法定代表人。2010年10月，林某与其子签订了股权转让协议，约定将其所持有的公司33.33%股权全部无偿转让给其子。为此，该公司召开股东会议，会议作出了同意将林某所持公司股权无偿转让给儿子的决议。林某和张某在股东会决议上签名同意，但王某不同意，且未在股东会决议上签名。此后，该公司即向工商登记机构申请办理股东变更。在提供给工商部门的股东会决议上，公司的代理人冒签了股东王某的名字，并提供了一份声明，表示同意放弃受让原股东33.33%的公司股权。工商部门据此进行了变更登记。王某认为林某和其儿子的股权转让行为侵犯了其作为股东的优先购买权，为此遂以林某为被告提起诉讼，要求雨花区人民法院确认上述股权转让行为无效，并要求行使优先购买权。合同律师解析：根据《公司法》第72条第二款：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。第四款规定：公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，汽车销售有限公司虽有过半数股东同意被告与其子之间的股权转让行为，但在原告明确表示不同意此转让行为的情况下，被告作为转让方，仍应就原告是否要求受让该股权征询原告意见，但无证据表明被告已征询过原告的意见。此后，汽车销售有限公司又采取了在股东会决议等文件上冒签原告姓名的手段骗取工商变更登记，被告的股权转让行为剥夺了作为股东的原告的优先受让权，因而缺乏形式要件，法院据此确认该股权转让行为无效。原告要求法院支持其行使优先受让权以受让原告的全部股权的诉讼请求不具体，故对原告的第二项诉讼请求不予支持。