宋开诚

亲办案例刘某与其妻吴某发生争执，持刀砍向其妻致轻伤，案发后，刘某经家人规劝准备投案自首，但还未等刘某出发，公安人员已因邻居报案而赶到现场，刘某没有抗捕，且到案后如实供述犯罪事实。争议焦点刘某确实存在投案自首的意愿，但在其还未进行准备前往投案时被民警抓获，也没有抗捕行为，到案后能够如实供述是否构成自首？正方观点根据相关规定，确有证据证明嫌疑人是在前往自首途中并且有自首意愿的，即使被抓获也属自首，且其属于经亲友规劝后愿意自首，也系相关规定符合自首的情形之一，因此刘某构成自首。反方观点刘某不构成自首，因其是公安人员到家中抓获归案，没有自动投案的行为，公安机关抓捕被告人时对其犯罪事实已经掌握，到案后的如实供述是在公安机关掌握其犯罪事实之后，也不存在视为自动投案的情形，所以不构成自首。律师观点如果有证据证实犯罪嫌疑人确有投案意愿或意思表示，在司法机关前往抓捕时也没有反抗行为，且到案后能够如实供述犯罪事实的，可以认定为自首。根据《自首立功司法解释》第一条第（一）项规定：“并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝陪同投案的公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的也应当视为自首”，从上述司法解释规定的内容看，本案被告人及其亲友的行为并不完全符合“亲友规劝陪同投案或者亲友主动报案送去自首”的情形，对此能否认定投案自首，需要根据具体情况来分析。情况一、嫌疑人在亲友规劝下有投案自首的意愿，当公安人员对其实施抓捕时，没有反抗或者抗拒的行为，到案后又能如实供述主要犯罪事实的，可以认定为自首。此种情形被告人虽不存在亲友陪同投案或者送去自首的情形，但从被告人主观因素上看，在亲友规劝下的确有投案的意愿，是一种主观上有将自己交给司法机关控制或处置的意愿；再从行为上看，公安人员在现场抓捕时，其没有反抗或者抗拒的行为，根据《自首立功意见》第一条第一款第（二）项：“明知他人报案，而在现场等待抓捕时没有抗拒的行为，且供认犯罪事实的，视为自动投案”的规定，本案被告人的行为符合上述的规定，因此可以认定为自首。情形二、嫌疑人的亲友规劝其投案，但嫌疑人拒绝，亲友采取诱骗手段将其送往司法机关的，不能认定为自首。此种情形不属于投案自首，主要因为其缺乏投案的自愿性，属于亲友大义灭亲之举，根据《自首立功司法解释》规定，嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关或者亲友带领侦查人员前来抓捕时，没有拒捕行为并如实供认的，虽然不能认定为自动投案，但也可以酌情从轻处罚。情形三、嫌疑人亲友带领司法人员到嫌疑人隐藏处附近，向司法人员指示其隐藏处后，司法人员将嫌疑人抓获的，能否认定投案自首需要具体分析。此种情形如果有证据证明嫌疑人没有投案的自愿性，对亲友曾经的规劝明确表示过拒绝甚至报复，这类行为不能认定为投案自首，如果没有证据证明或者无法推定嫌疑人反对亲友送其归案，且在司法人员对其抓捕时没有逃跑或抗拒的，归案后又能如实供述的可以视为自首。因此具体到本案中，被告人刘某在亲友规劝下有投案的意思表示，也没有离开犯罪现场，也没有拒捕的行为，且到案后如实供述的，可以认定为自首。

亲办案例2016年钱某因村补贴发放的问题来到村长王某家讨要说法，在沟通中双方产生矛盾，于是钱某回到家中纠集了多名社会闲杂人员再次前往王某家中，王某见钱某人数众多，拒绝和钱某沟通，情急之下钱某拿起手中的热水瓶砸向王某。经鉴定，王某面部被烫伤，构成轻伤。当钱某得知王某构成轻伤后，主动来到公安机关投案，并如实供述其是如何纠集他人，如何事先计划并如何烫伤王某的事实。然而，在案件一审庭审中，钱某当庭翻供，表示双方是在互相争执过程中导致热水溢出造成王某烫伤，是意外事件，但是其仍然承认纠集他人向王某讨要说法的事实。争议焦点钱某主动投案并如实供述其纠集他人以及实际伤害他人的事实。但在一审开庭时，否认其伤害他人事实，是否构成自首？正方观点钱某构成自首。自首要求自动投案和如实供述，其中如实供述的范围限于对主要犯罪事实，本案中钱某只是对伤害他人的事实予以翻供，但对于纠集他人策划伤害他人的犯罪事实予以认可，因此其属于对主要犯罪事实的如实供述应当视为自首。反方观点钱某不构成自首。虽然如实供述要求对主要犯罪事实的供述，但是该主要犯罪事实应当定性为实行的行为事实，也就是本案中钱某伤害他人的犯罪事实，如今钱某对于伤害行为予以翻供否认，哪怕其承认有存在纠结和策划行为，也不属于对主要犯罪事实的如实供述，不应当认定为自首。律师观点钱某不构成自首。一、准确认定主要犯罪事实首先对于犯罪嫌疑人多次实施同种犯罪，其交代的犯罪事实和没有交代的犯罪事实，根据其危害程度，如果交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者犯罪的数额多于未交代的犯罪数额，应当认定为已经供述主要犯罪事实。对于犯罪情节的轻重，应当根据具体案件的危害程度，对量刑的影响大小进行判断。结合到本案例中。假设应当追究钱某故意伤害以及纠集他人共同致人伤害的责任，首先应当确认其是否存在纠集他人和策划进行伤害的犯罪事实，如果存在这一类犯罪事实，那么已经符合故意伤害他人的犯罪预备状态，但是根据刑法相关规定，犯罪预备过程中如果没有造成犯罪行为或危害结果的产生，则可能将面临免于刑事处罚的结果。本案中钱某对于最终伤害他人的事实予以否认，等于直接将本案推向无罪或者是免于刑事处罚的结果中，也就是对于案件的处罚结果以及量刑存在了明显的影响，显然其对于伤害他人的行为予以否认，不能认定为承认如实供述了主要的犯罪事实，因此不应当构成自首。二、在共同犯罪中，主犯除供述自己的行为外，还应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实才可以认定为自首根据《自首立功司法解释》的规定，共同犯罪案件中，主犯若成立自首，除自动投案外，还要求1、如实供述自己的罪行，2、如实供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，3、如实供述具有稳定性，翻供的不能认定为自首。结合本案，如果钱某需要符合自首条件，除了应当供述其本人故意伤害犯罪的事实，还应当供述所有参与本起故意伤害案件中所有参与的人员及其具体的犯罪事实才可以认定为自首。如今钱某对于自己的犯罪事实都予以否认，同时也等于导致追诉机关无法追究其他同案犯刑事责任，因此显然钱某不符合该《自首立功意见》中对于主犯应当承认的供述的犯罪事实的范围要求，因此不能认定为自首。三、否认部分犯罪事实必须不影响案件定罪和量刑才可以认定为自首我国刑法设立自首制度的目的，虽然包括鼓励犯罪嫌疑人被告人改过自新，接受教育改造，但其主要目的应是分化瓦解犯罪嫌疑人、被告人，降低办案的成本，节约司法资源，提高诉讼效率，因此司法实践中对于如实供述自己的罪行的规定的把握，不应该过于苛刻，不应把如实交代自己的罪行等同于认罪、悔罪。但是若当事人否认部分犯罪事实，该部分犯罪的事实影响到其定罪和量刑，那么对于该部分的犯罪事实不能够认定为自首。

亲办案例张某和李某共同密谋利用计算机信息系统漏洞对某公司进行修改数据的盗窃行为，共盗窃金额多达100余万元，案发后，张某被抓获，李某潜逃，后因网上追逃压力，李某主动前往公安机关自动投案，李某来到公安机关后始终否认和张某密谋共同实施盗窃的行为，要求公安机关撤销其追逃身份，在案件进入检察院审查起诉阶段时，李某仍然否认犯罪。直至该案一审开庭时，李某在判决前才当庭认罪。争议焦点李某在案件一审判决前才如实供述罪行并自动投案的，能否构成自首？正方观点李某构成自首，首先李某有自动投案的行为，虽然其在案件侦查和审查起诉阶段未承认犯罪事实，没有如实供述，但最终在一审判决前又如实供述，符合自动投案和如实供述的标准。《自首立功司法解释》规定：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后，又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”所以李某虽然没有如实供述后翻供，但是其在一审时的认罪和如实供述符合该条文中对于判决前能如实供述的情况，应当认定为自首。反方观点李某不构成自首。李某没有在侦查和审查起诉阶段如实供述，已经丧失了认定自首中如实供述的时机和条件。其在一审判决前如实供述是在已经完全了解案件的指控事实和相关证据后，才被迫承认犯罪事实，因此其丧失认定自说的自动性和主动性，所以不构成自首。律师观点本案在一审判决时，法院不认定李某构成自首，但经李某上诉后，二审法院改判认定其构成自首。本律师对此案的意见，与二审法院判决不同，认为李某不构成自首。具体理由如下：一、对正方观点中所说的《自首立功司法解释》中的规定不适用于本案例。上述自首立功司法解释有四个条件，一是自动投案，二是如实供述，三是供述后翻供，四是翻供后一审判决前又能如实供述，以上四个条件是有机整体，必须全面理解把握，不可断章取义。如果将本案中的情况套用到该规定中，至少本案当事人在第一时间点是缺乏如实供述的行为的，然而这一重要的行为正是认定其是否根据本条款来定为自首的重要条件，没有这样的行为是不可以单纯套用该解释中的规定，来将其理解为自首。二、如实供述罪行的供述时间应当受到限制，不可无限延长扩展根据《自首立功意见》第二条第三款规定：“犯罪嫌疑人自动投案时，虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应当认定为如实供述自己的罪行”，也就是说，犯罪嫌疑人自动投案后，如实供述是有时间的限制的，对于有的嫌疑人投案后一直没有如实供述，有的是在侦查机关掌握犯罪证据后才供述，有的在一审庭审时才供述，还有的甚至在二审或发回重审时才供述，都不能认定为如实供述。因为该供述时间点体现不出其悔罪态度，案件得以侦破，依靠的是侦查机关的努力，没有体现出节约司法资源的情况，所以不能够在该时间点如实供述也将其认定为自首。当然此处也有例外情况，若当事人在庭审时指控证据明显不足时，如实供述对案件犯罪事实的认定起到了关键的作用的，是可以考虑其符合如实供述条件。三、本律师意见和二审法院裁定意见相悖，仅供参考。

律师如同医生，又不同医生，相同之处在于两者都需要极具专业的知识来处理专门的问题，不同之处在于医生被划分为不同的科室部门，在本专业内处理事关健康的工作，而律师目前并没有强制性地划分不同专业，因此导致律师往往为了接收案件而夸大宣传，导致同时接手不同专业的案件，其效果可想而知，笔者罗列了下面几种律师，看看你已经聘请的刑事案件律师中，是否能够对号入座呢？一、纯走流程型这类律师之所以排在第一位，是因取决于其数量相对较多，这类律师在办理刑事案件时，根据其自身以往的经验，按照流程一步步走下来，直至判决，此类律师的特点如下：1、收费较低，由于均是按照流程走下来，自然对其工作量有所减轻，所以其在同一时段可以接手更多的案件，因此价格也会以低价为主。2、效果有限，我们都知道，每一个刑事案件都会有所区别，因此辩护的策略和方式一定是量身定制的，并非千篇一律，若按照普通流程或者惯有的辩护方式去大众化辩护，必然对其辩护效果和质量有所降低。3、和家属无法有效沟通案情，走流程的律师因其手头案件较多，有时可能连当事人本人的姓名都记不得，更无从谈及和家属的沟通了，对于家属而言，请律师就是为了了解当事人的情况是否严重，预期的结果如何，如果仅仅只是让律师带个话，根本没有辩护的策略和方式，根本不能达到请律师的目的。4、崇尚辩护无用论，这类律师的另一特点就是和家属表示辩护无用说，往往口头禅就是“已经构成犯罪了”、“再怎么狡辩用处不大”、“我看还是认罪走流程吧”，从心理学上说，属于因自己无法在某一领域有所成就，从而毁灭该领域专业性，在家属面前树立“不用找专业刑事律师”的心态，小编真想说一句：“不能帮助当事人也请别害了他！”二、吃苦耐劳型这类律师在实务中也不算少数，而且往往这类律师有很多都是通过亲朋好友同学介绍来的，有些碍于面子无法拒绝，有些手头案源缺乏为了弥补收入，在自身本并不擅长刑事辩护领域的情况下而办理案件。这些律师的特点如下：1、会见当事人次数较为频繁，此类律师因碍于情面无法拒绝，在家属每次要求会见时均点头答应，会见时草草了事，等于完成任务，在家属面前表现可谓吃苦耐劳，如果会见时烈日高照或者寒风腊月，更能凸显其不容易以获得家属的信任。（应该说是同情）2、和家属沟通次数较为频繁，因家属介绍而来的渠道关系，导致此类律师往往不会摆出律师的“架子”，和家属距离感较少，因此会非常耐心接听家属的每一个电话，让人认为其对此案非常上心，用来弥补其对案件的辩护策略和辩护水平的不足。三、不声不响做事型这类律师就是我们要重点说的，也是小编看到印象深刻的律师，此类律师可能给人的感觉比较“孤傲”，在谈案件，谈收费时不苟言词，但是其分析往往能够直入人心，下面就和小编一起来看看此类律师的特点吧：1、善于提出有效的辩护策略：我们都知道，刑事案件比较特殊，其不是平等主体之间的法律纠纷，而是检察院代表着国家对你的家属进行的公诉案件，这类律师在接待家属时，因其平时专门办理刑事案件，其善于提出有效且精准的辩护策略，很多当事人家属在沟通后一致认为：“经常做的和不是经常做的到底有区别！”2、能够充分列举其办理的成功案例：开头说到，律师目前在我国不需要被强制性划分领域，也就是说只要有一张律师证，完全可以说自己是民事领域的专家、刑事领域的资深，家属唯一的验证方式，就是在和律师的当面沟通中可以看出律师到底是否有办过此类案件，（有人说可以通过网站查询律师的判决书，这固然是一种方式，但是要知道，刑事律师在办理刑事案件时，有很多的成功案例，如成功取保候审、不予起诉等，这类情况都是没有判决书的，而往往这类情况才是刑事案件律师最为成功的案例），所以，在当面沟通中能够通过律师对案件的分析并结合本案的情况，以及其办理过的真实案例，来最终选择确定律师。3、收费较高，相比普通大众律师没有价格优势，律师和普通人一样，一天24个小时，时间都是有限的，在有限的时间内，律师如果对个案所耗费的时间较多，收费自然会上升，一个一年做10起案件的律师和一年做80起案件的律师，收费一定会有所区别，也就是俗话说的薄利多销，但是要知道，对于你来说，你家属的案件就是你们的全部，但对于一年80个案件的律师而言，只是80分之一而已。当然，请律师还是量力而行，不能以为追求最专业、最有名的律师而超出自身的经济承受能力。对于已经找过刑事律师的你而言，是否能将你的律师和上述三类对号入座呢？当然，小编也只是从自身对于刑事辩护圈内的典型情况来分类的，并不代表一定如此，但是有一点值得肯定的是，精雕细琢配上大师的手笔一定会出更好的艺术品，希望您家属的刑事案件也能够是一件非常成功的艺术品!

自认罪认罚从宽制度全面开展以来，值班律师大量参与犯罪嫌疑人的认罪认罚具结书签署，案件诉讼进程加快，司法资源得以合理利用。繁荣之下仍有残叶，我方在办理适用认罪认罚程序的案件中，也偶遇值班律师参与认罪认罚程序存在的问题。一、值班律师参与认罪认罚程序的具体法律规定《刑事诉讼法》第一百七十三条规定：人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案。辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷。”犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当告知其享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，听取犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人对下列事项的意见，并记录在案：(一)涉嫌的犯罪事实、罪名及适用的法律规定;(二)从轻、减轻或者免除处罚等从宽处罚的建议;(三)认罪认罚后案件审理适用的程序;(四)其他需要听取意见的事项。人民检察院依照前两款规定听取值班律师意见的，应当提前为值班律师了解案件有关情况提供必要的便利。犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。《关于开展法律援助值班律师工作的意见》第二项规定：“法律援助值班律师应当依法履行下列工作职责：（一）解答法律咨询。（二）引导和帮助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近亲属申请法律援助，转交申请材料。（三）在认罪认罚从宽制度改革试点中，为自愿认罪认罚的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨询、程序选择、申请变更强制措施等法律帮助，对检察机关定罪量刑建议提出意见，犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书应当有值班律师在场。（四）对刑讯逼供、非法取证情形代理申诉、控告。（五）承办法律援助机构交办的其他任务。……”二、值班律师在认罪认罚程序中的职责以及地位浅析通过上述法律规定可知，在适用认罪认罚程序的过程中，若犯罪嫌疑人、被告人未委托辩护人，则值班律师在场，是签署认罪认罚的具结书的必要条件“在场”不仅仅是一种形式，更是需要值班律师发挥其应有的作用，值班律师的地位虽区别于正式的辩护人，但作为一名律师，值班律师也应秉持职业素养，对每一个案件审慎对待并认真负责，尤其是适用认罪认罚程序的案件，当事人一旦签署认罪认罚具结书即代表其接受一切后果，包括当事人与辩护律师无法继续就事实发表意见，更需值班律师在认罪认罚程序中为当事人提供有效的法律帮助，让其充分认识、理解认罪认罚制度。法律要求值班律师在认罪认罚程序中，需为当事人提供法律帮助，对检察机关的定罪量刑提出意见，那么是否可以理解为，值班律师应在当事人签署认罪认罚具结书之前，第一应当确认当事人对认罪认罚从宽程序以及签署的后果已充分理解；第二，应当为当事人提供法律咨询等帮助，告知当事人综合其犯罪行为、犯罪情节，检察机关在具结书中确认的罪名以及刑期是否适当、合法、从宽；第三，值班律师应当对检察机关的定罪量刑提出法律意见；第四，在当事人已完全明了上述问题之后，确认其认罪认罚的自愿性，在值班律师的见证下签署具结书。值班律师虽不是当事人的辩护人，但其仍在刑事案件中扮演着帮助当事人提供法律帮助的工作，值班律师依法需做到上文中陈述的第二、第三点，就需要值班律师对案件进行阅卷、会见等深入了解，《刑事诉讼法》第一百七十三条第三款也为值班律师履行职责和义务提供法律上的便利和能动性，可以说，值班律师虽无辩护人之名，但其实际已经具有部分辩护人的权利和义务。三、律师发现值班律师参与认罪认罚从宽程序中的问题1、值班律师认罪认罚程序中仅发挥见证人作用；2、值班律师在参与签署认罪认罚具结书前，不阅卷、不会见，对案件情况不甚了解；3、值班律师未依法为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助，更未向检察机关发表定罪量刑的意见；四、实案分析我方曾办理一起案件，案件被告人家属在进入审判阶段后委托辩护人，辩护人阅卷后发现，该被告人在审查起诉阶段已在值班律师的见证之下签署认罪认罚具结书。可能因案件纷繁，对此类事实清楚、证据确实充分且当事人自愿认罪的案件，检察机关相对而言倾注的时间和精力较少，最终确认的刑期宽泛，为有期徒刑一年至三年（依据该当事人的涉案金额、犯罪次数等，其可能判处的最高刑期在有期徒刑17个月），甚至辩护律师发现该当事人存在主动供述侦查机关尚未掌握的同种类较重罪行的特殊坦白情节（相对普通的如实供述情节从轻幅度更大），检察机关未在认罪认罚具结书中予以认定，而本案当事人的值班律师对上述问题没有提出任何意见，仍在“征询值班律师意见函”中给出“检察机关指控罪名正确、讯问程序合法、量刑建议适当”的答复，显而易见，这位值班律师在签署认罪认罚具结书之时，并未完全履行其应尽职责和义务。上文已经阐述，值班律师在认罪认罚程序中地位和作用都是至关重要的，若值班律师仅是充当见证人，值班律师参与认罪认罚程序是否流于形式？那么认罪认罚过程中犯罪嫌疑人、被告人的权益又该由谁来维护？认罪认罚程序又如何得以维系？如今，我国正大力推行认罪认罚程序和值班律师制度，值班律师在维护犯罪嫌疑人、被告人权利方面责任非常重大。目前值班律师制度可能尚不完善，但法律已为值班律师的履职提供空间和能动性，我们不能期待法律一日之内健全，要充分利用现有的法律空间，履行自己应尽职责和义务，严格约束自己，推动制度的健全，才能切实保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，真正实现刑事案件辩护全覆盖的工作。

“交叉询问”是由一方当事人或其律师在法庭上对另一方证人进行的盘诘性询问。《布莱克法律词典》对这个概念的解释是：“在审判或听证中由与传唤证人出庭作证的一方相对立的一方对该证人进行的讯问。”交叉询问的目的是通过提问的方式来的达到说服法官内心确认，在我国的刑事诉讼实务中通过交叉询问用来展示证据真实合法关联性，证据是否有弱点和缺点，以此来确定证据是否存在瑕疵，是否可以被认定以及是否可以作为定案的依据。一、对于证人的交叉询问过程中，辩护律师需要从以下几个方面来突破：1、感觉缺陷：证人是否对看到、听到、感觉到的具体事项拥有感觉上的能力，或者说是否存在感觉上的障碍。例如：笔者曾办一案，证人有轻微夜盲症，但证人证明其在深夜目睹犯罪嫌疑人与他人进行毒品犯罪交易，由于该毒品交易未被当场人赃并获，所以证人证言很可能作为最终定案的依据，但此证人证言就需要在交叉询问中突破其感觉缺陷，求得不被法院认定有效的最终目的。2、品格缺陷：证人是否存在品格缺陷对于证明也有重要意义，例如存在欺诈、诈骗前科等或曾经存在造谣、诽谤等情况的，该证人证言是否真实有效均需要打上一个问号。3、精神状态：证人作证时或者目睹案件发生时的精神状态也是需要辩护律师注意的地方，例如证人是否自身存在吸毒恶习，若存在，在目睹案件发生时是否有毒瘾发作情况？又或者证人有酗酒恶习，目睹案件发生时是否处于醉酒状态，这些情况都需要辩护律师予以深挖，或许会有意外惊喜。4、重罪前科（在我国被称为同案被告人互相印证）：在团伙犯罪中或者有多名犯罪嫌疑人但并非是共同犯罪案件中，有些当事人并未被同案处理，但处于同案犯的地位的犯罪嫌疑人的供述很可能作为其他犯罪嫌疑人的证人证言来使用，此时就需要对于该同案被告人是否存在重罪前科等情形予以甄别，以免被存在重大犯罪前科的另案嫌疑人指认非真实的犯罪事实。5、前后矛盾陈述（此点非常普遍）：证人证言经常会存在前后矛盾的地方，以及证人证言和其他同案犯的供述、被害人的供述也会存在许多矛盾之处，若证人不实际到庭很可能无法准确调查真实情况，只有通过交叉询问来还原真相。6、证人一方的利益或偏见（有利害关系的情形）：当证人若和本案存在利害关系的情况下，是不能保证证人作证的真实性和客观性的，我国刑事诉讼法对于回避制度的规定并不能适用于证人，所以证人理应可以对本案存在利害关系，但不适用回避措施不代表证人所说的所有内容都必须予以认可，具体的还需要通过辩护律师的交叉询问，来还原客观事实，防止证人因利害关系而作出不实的陈述。二、交叉询问的注意事项：1、律师应当询问和案件有关联的问题。2、通过简洁清晰的设问，让证人回答是或不是，以此来达到辩护人的目的，律师必须掌握询问的内容节奏架构，用询问内容来限制证人的思考，不能让证人自由的发挥。3、证人可以拒绝回答某些问题，也可能会逃避回答，但是对证人的资质问题，是否适格，必须回答。4、不得使用诱导性的提问方式，更不得有威胁、利诱的言语。所谓诱导性，就是在问题中包含了希望对方回答的答案，例如提问：“你亲眼目睹的杀人犯是不是用一把10厘米长的匕首刺进了被害者的胸前？”就是诱导性提问，这类问题提出后很大可能会被对方反对。5、在交叉询问中，提出的问题至少要包含一个待证事实或者说是确认事实，应当让诉讼参与人更容易理解，更容易体系化呈现出你想要问的事实有利于降低对方看出询问者目的而产生反抗情绪。6、不要问如何，为何等开放性的问题，不要问自己不知道答案的问题。7、不要问同一个证人太多的问题，不要指望在一个证人中问完所有问题，不要让证人长篇大论，最好逐字逐句回答。以上是宋开诚律师对于交叉询问的浅显理解，交叉询问是一个非常深奥的理论和实践体系，需要熟练掌握必须经过大量的案件实际操作，目前宋开诚律师也仍然在进一步的学习之中。总而言之一个诉讼律师可以什么都不懂，但是必须懂得发问，还要懂得发问的艺术。若您对于交叉询问有什么问题和自己的理解，欢迎关注公众号和我们进行交流。