孟凡海

(许多清)郭某在高速上驾车行驶时，不慎与散落在路面上的石灰砖相撞，造成前轮爆胎，越野车损坏。保险公司对郭某进行理赔后，将某公路发展集团诉至法院，要求赔偿理赔款六万多元。近日，北京市通州区人民法院经过审理，判决某公路发展集团承担七成赔偿责任，赔偿保险公司四万四千多元。保险公司称，客户郭某为其名下的奔驰越野车在保险公司投保了机动车商业险。2011年7月，在通州区通燕高速路上，郭某驾驶越野车由东向西行驶时，车底盘与散落在路面上的石灰砖相撞，造成越野车损坏，车左前轮爆胎。后郭某持交管部门认定其全责的交通事故认定书及车辆维修费发票向保险公司申请理赔。保险公司按照保险合同约定对郭某损失进行了赔付。保险公司认为其理赔后，郭某将该赔款追偿权转让给了保险公司。而由于公路发展集团对其管理范围内的公路未尽到保障车辆安全、畅通行驶的义务，导致事故发生，其应承担对投保车辆损失进行赔偿的义务。庭审中公路发展集团称，郭某驾驶投保车辆发生事故，根据交管部门的处理意见，郭某负事故全部责任，存在故意行为和不谨慎驾驶等多种原因，事故成因不明确。故公路发展集团与郭某之间是否存在债权债务关系并不明确，保险公司追偿权不成立。法院审理后认为，根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司已就投保车辆损失向郭某赔付，依法取得了向第三方追偿的权利。本案涉及的交通事故发生的原因系投保车辆与路面石灰砖相撞所致。公路发展集团系通燕高速公路的管理者，其与在该公路上行驶的投保车辆之间形成有偿使用公路的合同关系。作为公路管理方，理应在巡视和清扫公路过程中及时发现道路上的石灰砖，设置相应警示标志并尽快清除石灰砖，确保高速公路的正常使用功能，保障行车安全通畅。由于公路发展集团未能尽到上述管理义务，导致本案所涉交通事故发生，其应承担相应的赔偿责任。郭某在高速公路上行驶，应集中注意力谨慎驾驶，其未尽足够注意义务避免事故发生，亦存在过失，应适当减轻被告的赔偿责任。综合本案情况，法院认定公路发展集团承担70%的赔偿责任。责任编辑：边江

中国法院网讯(宋成洲韦炳远)柳江县成团镇女子阿艳在县城买来一套二手房准备作为结婚新房，谁知签完合同交完定金和首付款后，竟从“准邻居”嘴里得知一个惊人的秘密：“婚房”里曾发生过一起杀人案。“婚房”转眼间变成了“凶宅”，这让阿艳和家人难以接受。随后，阿艳和母亲阿琴将原房主告上法庭，要求退房，赔偿损失。近日，经广西壮族自治区柳州市中级人民法院调解，原房主最终同意解除买房协议并退还购房定金、购房款共18万元及支付相应利息。阿中、阿美的儿子于2010年在其房屋内因被枪击中头部死亡。2011年3月，阿中、阿美办理了遗产继承公证，随后又办理了房产继承登记和房产证。同年7月,阿中、阿美与一直在寻找结婚用房的阿琴、阿艳母子签订一份《房屋买卖协议书》，阿琴、阿艳以45.5万元购买上述房屋及车库。合同签订当日，阿中、阿美收取了房屋转让定金2万元，随后又收到购房款16万元。同年8月，阿艳无意中从邻居处了解到“这间房子曾经死过人，而且还是房主的儿子”事实真相后即找到阿中、阿美协商，要求解除《房屋买卖协议书》，退还已付款18万元的本金及利息。双方多次协商未果，僵持不下，阿琴、阿艳将阿中、阿美告上法庭。2011年12月27日，柳江县人民法院做出一审判决：解除原告阿琴、阿艳与被告阿中、阿美签订的《房屋买卖协议书》；被告阿中、阿美退还原告阿琴、阿艳房屋转让款及定金共18万元；驳回原告阿琴、阿艳的其他诉讼请求。一审宣判后，被告阿中、阿美认为原告无故解除合同，2万元定金不应退还，遂向柳州市中级人民法院提起上诉。近日，经二审法院调解，双方最终达成调解协议：双方自愿解除所签订的《房屋买卖协议书》；阿中、阿美退还阿琴、阿艳房屋转让款及定金共18万元及利息；阿琴、阿艳补偿阿中、阿美6500元。法官解读：近年来，二手房交易市场纠纷日益增多，买房者误购“凶宅”事件也时有报道。我国《民法通则》第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”在交易过程中，卖房者应将房屋的面积、楼层、质量等实物形态以及影响合同目的实现的其他重要信息如实告知买房者。同时，为避免“误购”事件的发生，在购买二手房时，买房人在签订合同之前最好先向附近邻居打听清楚房屋的实际情况。为保险起见，买房人还可在合同中与卖房人明确约定要求卖房人如实披露房屋内是否发生过非正常死亡事件；如果卖房人故意隐瞒实情，一经发现，买房人有权解除合同或者要求酌减房屋价款等条款。（文中当事人均为化名）责任编辑：边江

中国法院网讯(李鸿林)近日，云南省镇雄县人民法院对一起提供劳务者受害责任纠纷作出一审判决，判决由被告杜凤武支付给原告王家俊赔偿款人民币6400元；由被告张兴支付给原告王家俊赔偿款人民币16000元，限判决生效后立即支付。云南省镇雄县人民法院经审理查明：2009年10月11日，原告王家俊与张兴（二者无任何建筑资质）合伙承包了杜凤武的位于母享镇东大街房子的一楼打板工程。2010年1月6日下午，原告王家俊和被告张兴所雇的小工王家洪在杜凤武房子一楼打板施工中受伤，后经母享卫生院抢救无效死亡。次日原告王家俊与死者的妻子桂进飞经协商，达成由被告王家俊赔偿桂进飞死亡赔偿金人民币116000元的书面协议。当天，被告王家俊与杜凤武达成先由杜凤武支付40000元（已支付）安葬费，之后再协商解决的书面协议。被告王家俊同日还和张兴达成了由二者共赔偿桂进飞58000元（各赔29000元），张兴赔偿的29000元，分两年支付给王家俊的协议。2011年1月7日，原告王家俊支付给桂进飞16500元赔偿款。同日张兴也支付了13000元赔偿款给桂进飞。2012年2月11日桂进飞向本院诉求王家俊支付剩余赔偿款及利息，后经本院组织调解，双方达成了由王家俊赔偿47000元给桂进飞的协议（该协议已发生法律效力）。云南省镇雄县人民法院认为，杜凤武与原告王家俊达成的协议是先支付40000元再由双方协商解决。该协议并没有规定协商的终止时间，现在原告对被告杜凤武的起诉也是向杜凤武协商解决纠纷的一种形式，故原告对被告杜凤武的诉讼并没有超过诉讼时效。王家俊、张兴雇请的小工在从事雇佣劳动中受伤死亡，作为雇主的王家俊、张兴应该承担相应的民事赔偿责任。被告杜凤武将位于集镇规划区内的（母享东大街）住房的打板工程承包给两个没有任何建筑资质和农村工匠资格证书的个人，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故被告杜凤武也要承担相应的责任。原告王家俊对外与王家洪的家属达成的共赔偿116000元的死亡赔偿金，对内与被告杜凤武、张兴签订的协议都是合法有效的。王家俊支付给死者家属的16500元，杜凤武支付给原告王家俊的40000元钱、张兴支付给死者家属的13000元都应该认定为对合同义务的积极履行，应该鼓励。综上，死者家属还未获得的赔偿款为46500元，而在死者家属诉王家俊的案件中，本院生效法律文书确认由王家俊支付给死者家属47000元。王家俊对外承担了赔偿款后，以与二被告的内部协议为依据向二被告追偿是符合法律规定的。但与杜凤武的协议没有明确杜凤武承担40000后各自还应承担多大的责任。王家俊、张兴无资质即承建杜凤武位于母享镇集镇规划区内的住房的打板工程，而杜凤武发包时没有尽到合理的审查义务，并且三个当事人在施工过程中都没有尽到安全防护和监督的责任，故王家俊与张兴应该承担60%的主要责任，杜凤武应该承担40%的次要责任。杜凤武还应支付给原告的赔偿款为：116000元×40%-40000元（已支付给王家俊的40000元）＝6400元。而原告王家俊要求被告张兴再支付16500元的诉求，因二者达成的协议只要求被告张兴支付29000元，张兴已经支付了13000元给王家洪的家属，故张兴还应支付16000元给王家俊。被告杜凤武认为其与王家俊和张兴签订的施工协议规定“安全事故由王家俊、张兴负责”，因此对王家洪因安全事故导致的死亡责任不承担责任的意见，违反相关法律规定，其与王家俊、张兴签订合同是无效合同，当事人不能以无效合同的条款来对抗应该承担的责任，故杜凤武的该意见亦不予采纳；根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定遂作出上述判决。责任编辑：边江