张会

安徽省合肥市中级人民法院民事判决书上诉人（原审原告）：合肥L公司。委托代理人：张会，安徽徽都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥G公司上诉人合肥L公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀民一初字第00396号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人合肥L公司法定代表人黄某及其委托代理人张会；被上诉人合肥G公司委托代理人倪某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2009年2月13日，合肥L公司与合肥G公司签订《建设工程施工合同》三份，分别约定：合肥L公司将其蜀山产业园内的3#、4#、5#厂房施工图范围内所有土建、水卫安装（不包括门窗、钢结构）工程交由合肥G公司承建，开工日期以开工报告为准，合同工期总日历天数153天（含3#、4#、5#厂房）。合同价款：3#厂房为1916445.85元、4号厂房为531895元、5号厂房为503619元，总计2951959.85元，工程价款采固定价格合同按施工图纸一次性包死，不存在任何材料差价和其他任何附加费用。徐某为合肥L公司派驻工地的工程师，负责工程进度、质量、安全及文明施工监督权，决算的审判权，工程上使用的材料和施工质量的检验权等；郭某为项目经理。合肥G公司不能按期完工，工程每延期一天，按合同总价的万分之三支付违约金。双方补充条款还约定：工期要求自开工起五个月内完成。合同签订以后，2009年3月6日，合肥G公司向合肥L公司递交了3#、4#、5#厂房《工程开工/复工报审表》及《开工报告》，注明“已经具备施工条件，同意开工”，并加盖合肥G公司质量技术处公章。合肥L公司现场工程师徐某签署“现场已具备开工条件，同意开工，工期自2009年元月20日起计算，特殊情况顺延”的意见。2009年4月6日，合肥G公司又作出《开工报告》三份，由该公司工作人员倪某某在开工报告上签署3#、4#、5#厂房同意2009年4月7日开工的意见，并加盖了合肥G公司公章。合肥L公司亦在该三份开工报告上盖章，建设单位审查意见栏里签署的“同意开工，王某某”字样系合肥G公司施工技术人员填写。2009年10月21日，合肥G公司质量技术处向合肥L公司出具《关于合肥L厂3#、4#、5#厂房工程竣工初验报告》一份，载明：我质量技术处于2009年10月20日参加了合肥L公司黄某总经理组织的合肥L厂3#、4#、5#厂房工程竣工初验，同时钢机构、门窗、电梯等施工单位均应邀到场（均由建设单位直接发包）。针对工程现场的情况，验收提出问题如下：一、钢结构工程：防火涂料未做且未组织消防验收；二、门窗工程：少数未施工完成，门窗安装防渗措施未做，限位器未装，未校正，玻璃污染未清理；三、电梯工程：缓冲器和接地装置未做，未组织电梯专项验收；四、土建及安装工程：灯管接线盒外露部分需增加封闭措施；卫生间入口门槛位置未做阻水措施；局部粉刷阴阳角不顺直。验收会议中，黄某总经理对施工各方存在质量缺陷进行了总结，要求各承包单位根据自身问题限期整改，同时要求逐一表态。门窗及电梯施工单位表态7天整改完；钢结构施工单位认为防火涂料不在承包范围内，要求建设单位另行选择施工单位施工；我处针对土建及水电安装工程提出的问题认真督促项目部整改确保7天内整改完成，同时提醒黄某总经理安排专人组织规划、消防、环保、避雷、白蚁防治等专项验收，确保该工程顺利通过竣工备案。合肥G公司法定代表人在该报告上签署“同意此报告，请质量处务必在7日内督促项目部认真整改确保工程顺利竣工”的意见，并加盖了公司公章。2009年10月28日，合肥G公司现合肥L公司作出《整改完工报告》一份，内容为：贵公司于2009年10月20日组织的合肥L公司3#、4#、5#厂房工程竣工验收过程中，发现存在如下问题：1、灯管接线盒外露部分需增加封闭措施；2、卫生间入口门槛位置未做阻水措施；3、局部粉刷阴阳角不顺直。针对以上问题，我公司根据工程验收要求整改，情况如下：1、灯管接线盒已用装饰胶带封实；2、卫生间入口门槛位置已经做好阻水梗；3、不顺直的阴阳角已全部整改符合要求。以上问题我公司已全部整改完毕，工程完工。2009年10月28日，合肥G公司向合肥L公司作出《竣工验收申请报告》一份，内容为：贵公司于2009年10月20日第合肥L公司3#、4#、5#厂房工程组织了竣工初验，参加单位：设计单位、门窗安装单位、钢结构单位、电梯安装公司及我公司。针对竣工初验提出的我公司合同内土建及水电安装过程存在问题，我公司已整改完毕，完全符合竣工验收要求，现提请贵公司尽快组织正式竣工验收。2009年10月30日，合肥G公司又向合肥L公司作出《合肥L厂3#、4#、5#厂房工程完工报告》一份，主要内容：合肥L厂3#、4#、5#厂房项目累计合同额2951959.85元，合同范围：施工图范围内所有土建、水、卫、电气安装工程不包括门窗及钢机构。该工程自开工以来，我公司严格按照建筑法、合同法和质量管理条例实施现场工程管理和施工，以质量第一的方针，精心施工，严格过程控制，强化产品质量，在全体项目部成员的共同努力下，我公司已顺利完成该工程建设合同内的全部内容以及后期的变更和增加部分，工程质量达到合格标准，工程施工技术资料齐全、准确、有效，工程已达到竣工验收状态。合肥L公司工作人员于2009年11月18日确认签收了改工程完工报告。2010年5月31日，合肥G公司向合肥市建筑工程质量监督站出具《整改报告》一份，告知2010年5月24日对合肥L公司3#、4#、5#厂房竣工验收过程中发现工程实体存在的问题已整改完毕，符合规范设计要求。合肥L公司亦在该整改报告上加盖公章。2010年12月3日，合肥L公司3#、4#、5#厂房白蚁防治工程质量经验收合格。另，合肥城建档案馆备案的合肥L公司3#、4#、5#厂房《竣工验收报告》中所填写的竣工时间均为2009年9月10日，结论为：该工程符合设计文件和质量验收规范要求，验收合格。双方当事人均在该《工程竣工验收报告》上加盖公章，设计单位及监理单位亦在相应栏目里加盖公章。原审法院审理后认为，本案争议的焦点为：一、涉案工程的开工时间为2009年2月20日还是2009年4月7日。合肥L公司提供的开工/复工报审表及开工报告的开工时间为2009年2月20日，合肥G公司提供的开工报告中开工时间为2009年4月7日，该开工报告的时间在后，且双方均加盖了公章，表明双方确认工程的开工时间为2009年4月7日，故应认定工程的开工时间为2009年4月7日。本案争议焦点二，涉案工程的竣工时间系合肥L公司主张的2010年12月3日还是合肥G公司主张的2009年9月10日。合肥L公司提供的证据虽表明合肥G公司提出竣工验收申请的时间为2009年10月28日，2010年5月31日合肥G公司仍在对工程进行整改，但合肥L公司在2009年9月10日的竣工验收报告中已盖章确认涉案工程经验收合格，且认可合肥G公司将该竣工验收报告交由合肥市城建档案馆备案，表明双方对涉案工程竣工时间已达成一致意见，故应确认本案的竣工时间为2009年9月10日。现合肥L公司提出2009年4月6日的开工报告及2009年9月10日工程竣工验收报告中加盖的公章系合肥G公司骗盖，但为提供证据证明，依法不予采信。因双方签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。双方约定合同工期总日历天数为153天，本案工程2009年4月6日开工至2009年9月10日竣工，未违反合同约定。合肥L要求合肥G公司支付延误工期违约金443679.5元的请求，无事实与法律依据，依法不予采信，据此，原审法院依照《民事诉讼法》相关法律规定，判决驳回合肥L公司的诉讼请求。合肥L公司上诉称，合肥G公司诉讼中提交的开工报告和竣工报告上本公司人员签名均属伪造，而公章是该公司骗取本公司人员加盖的，现有充分证据证明竣工验收报告上所记载竣工时间2009年9月10日合肥G公司并未完工，原审仍以合肥G公司通过欺骗手段盖取公章的竣工验收报告记载时间作为竣工验收时间错误。合肥G公司逾期完工事实清楚，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判支持本公司原审全部诉讼请求。合肥G公司辩称，开工报告和竣工报告均由合肥L公司加盖公章，合肥L公司作为法人单位，盖章行为的法律效力应视为认可开工日期和竣工日期，且该开工报告和竣工报告已向合肥城建档案馆备案，原审据此认定开工日期和竣工日期符合法律规定。另合肥L公司存在任意分包、工程大量变更、工程款支付不及时等情形，严重影响本公司的施工进度和竣工验收时间，因而合肥L公司盖章同意按竣工报告确认的时间作为本公司竣工时间。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院认为，合肥G公司承接了合肥L公司的厂方施工任务后，组织人员进行了施工，现厂方已施工完毕，合肥L公司主张合肥G公司未按期完工，并进而依据合同约定向合肥G公司主张逾期完工违约金。确定合肥G公司是否逾期完工，首先认定工程的开、竣工时间。对于合肥G公司的开工时间，双方提供了不同的开工报告，合肥L公司提供的开工报告有合肥G公司作出，合肥L公司工程负责人在该开工报告上签署了“现场已具备开工条件，同意开工，工期自2009年2月20日起计算，特殊情况顺延”的意见，而合肥G公司提供的开工报告日期在后，载明的开工时间为2009年4月7日，由于日期在后的开工报告上加盖了合肥L公司的公章，日期在前的开工报告上，合肥L公司工程师也签署有特殊情况顺延的意见，合肥L公司亦未能提供证据完全否定2009年4月7日开工报告的真实性，原审据此采信日期在后的开工报告，确认开工日期为2009年4月7日并无明显不妥。合肥L公司主张日期在后的开工报告为合肥G公司通过欺骗手段骗盖的公章，因未能提供充分的证据证明，故对其上诉主张开工日期为2009年2月20日的上诉理由依法不予采信。关于工程竣工日期。合肥G公司提供的经备案的竣工报告上记载的竣工日期为2009年9月10日，该报告上合肥L公司亦加盖公章，从形式上看该报告符合确认工程竣工时间的条件，但合肥G公司自己提交的初验报告、整改完工报告、竣工验收申请报告均载明2009年10月20日工程方进行初验，此后又进行了整改。2009年10月30日，合肥G工程方制作工程完工报告提请合肥L公司进行竣工验收，合肥L公司工作人员于2009年11月18日才签收该完工报告。从该一系列合肥G公司自己出具的书证所证明的事实来看，竣工验收报告上填写的竣工时间工程尚未进行初验，竣工验收合格更无从谈起，原审疏于审查案件相关实体证据，片面采信备案竣工验收报告，确认竣工验收时间为2009年9月10日不当，应予纠正。由于合肥工程称承包公司实际承接的仅是合肥L公司长当的土建及水卫电气安装工程，为部分施工项目，该厂房钢结构、门窗等工程则由合肥L公司直接对外分包，因而确定合肥G公司竣工日期应以其完成自己合同施工范围内的施工项目的时点为准，并不能以工程最终进行总验收的时点为准。合肥G公司完工报告于2009年11月18日方递交合肥L公司由其工作人员签收，合肥L公司在受到该完工报告后迟迟未组织人员验收，也未出具书面不予验收意见，故应以合肥G公司提交验收报告之日为竣工日期，即2009年11月18日为竣工日期。双方合同中虽有合肥G公司承接的仅为土建及水卫电气安装工程，而钢结构、门窗等工程则由合肥L公司直接对外分包，仅从该句话无从得出合肥G公司须对合肥L公司整个厂房的全部施工项目承担总承包责任的结论，因而合肥L公司主张应以整个工程进行整体验收的时间为合肥G公司所承接的土建及水卫电气工程的竣工验收时间的上诉理由不能成立本院不予采信。合肥G公司2009年4月7日开工，2009年11月18日竣工，工期226天，超出合同约定工期73天（226天-153天=73天），逾期完工事实成立，应依据合同约定承担相应逾期完工违约责任。根据双方合同中每逾期一天按合同金额的日万分之三陈丹违约金的约定，违约金数额应为64648元。对于合肥L公司超出该数额部分的违约金请求，本院依法不予采信。综上，原审认定事实不清，错误认定合肥G公司为逾期完工不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款（三）项、《中华人民共和国合同法》第107条、第114条第1款、《最高人民法院》第14条第1款（二）项之规定，判决如下：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀民一初字第00396号民事判决，即驳回合肥L公司的诉讼请求；二、合肥G公司于判决生效之日起十五日内一次性支付合肥L公司预期完工违约金64648元；三、驳回合肥L公司的其他诉讼请求。

黄某诉合肥D医院医疗损害赔偿纠纷案[案情介绍]2009年8月，黄某因不孕到合肥D医院就诊，当天医院就为黄某行输卵管通液术，并在手术过程中为黄某进行了全身麻醉。手术以后，黄某仍觉得两侧输卵管疼痛，后到安徽省立医院治疗，并被诊断为左侧输卵管不通伴积水，右侧输卵管不通。安徽省立医院当即要求黄某住院治疗。2010年11月，黄某以合肥D医院未对其进行术前造影检查、违规采取全身麻醉等为由向合肥市瑶海区人民法院起诉，要求合肥D医院赔偿其各项损失合计22万余元。合肥D医院在诉讼过程中辩称，黄某在D医院就诊时，就已经存在输卵管不通的情况，其被鉴定为六级伤残，是由于其自身原因造成。D医院在诊疗过程中没有过错，因此请求法院驳回黄某的诉讼请求。合肥市瑶海区人民法院经审理后认为：黄某到D医院治疗，双方形成一环关系，被告因按照有关就诊规范的规定为黄某进行诊治。根据本案中双方诉辩事实和医疗损害侵权责任的构成要件，双方争议的焦点主要集中在以下几个方面：一是医院的诊疗行为是否存在过错；二是黄某的损害后果与医院的诊疗行为之间是否存在因果关系；三是医院的诊疗过错行为在损害后果中的责任比例问题。关于医院的诊疗行为是否存在过错问题。黄某提供的证据资料，医院未提出异议以及反证的证据资料，足以认定医院的义务人员在对黄某手术过错中存取了麻醉方法。医院作为医疗机构，应按照规定填写并妥善保管医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录等病历资料，该病历资料是认定医疗事实、明确责任的重要证据。根据《民事证据证据规定》第75条的规定，被告作为持有证据一方无正当理由拒不提供，可以推定原告主张被告对其在手术过程中施行了全身麻醉的事实成立。同时根据《民事证据证据规定》第2条和第4条的规定，被告应就其诊疗行为无过错承担举证责任，但其未能提供证据证明，故法院认定其诊疗行为存在过错。关于医院的诊疗行为同损害后果之间的因果关系问题。2009年8月前，黄某在其他医院就诊时的病历记载黄某为输卵管不通，均未有输卵管走形僵硬、扭曲的记录。黄某到被告医院就诊时，被告医院未对黄某进行输卵管X线或碘酒造影辅助检查，未尽到其应尽的诊疗注意义务，故法院认定黄某现在的输卵管走形僵硬、扭曲的病情加重后果与被告医院的诊疗行为存在直接的因果关系。关于被告医院的诊疗过错行为在损害后果中的责任比例问题。黄某因妇科感染引起的输卵管阻塞，不仅管腔阻塞，输卵管周围多有炎性粘连，输卵管的正常解剖、生理功能都遭到破坏，复通术的成功率很低。近年来胚胎移植手术的发展，解决了部分输卵管不孕的问题，输卵管复通的价值越来越小。鉴于黄某的输卵管不通不孕症是其自身的原发性疾病，且治愈的成功率较低，结合本案中被告医院的诊疗行为过错程度等实际情况，法院确定被告医院的诊疗过错行为在损害后果中的责任比例为25%。综合考虑黄某的各项损失为192950元，合肥市瑶海区人民法院判决被告合肥D医院赔偿黄某损失48237.7元。

银行未尽安全保障义务案——骆某诉某银行违反安全保障义务案【案情简介】2011年8月，骆女士到合肥某银行取款，在进入银行大厅时，由于银行大厅台阶用大理石铺成斜坡，且没设置色差，银行业没有在大门口设置任何警示标志，导致骆女士在进门是当场滑到，摔成重伤，后背被送至医院治疗，花去医药费7万余元。2012年2月，骆女士以银行违反安全保障义务为由向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，要求银行赔偿其各项损失82000余元（不包括残疾赔偿金、后续治疗费和精神损失）。银行方面认为，骆女士摔伤属于意外，其自身存在重大过失，银行没有过错，因此银行不应当承担任何责任。【处理结果】在开庭前，本律师代替当事人同银行方面多次调解，并最终达成一致意见，银行方面赔偿骆女士各项损失合计105000元。

2012年3月2日，安徽电视台《法治时空》栏目对张会律师办理的一起医疗损害纠纷案件进行专访，节目播放时长为20分钟，预计在2012年3月底在安徽电视台播出。