拆迁补偿款纠纷案例
案情简介：原告王某某和范某某系原北京XX运输有限公司的股东，因为拆迁补偿款和被告（原北京XX运输有限公司经营场地的出租方北京市石景山区XX农工商总公司）产生纠纷。经过律师的据理力争，庭审后，双方和解，被告支付了补偿款，原告同意撤诉，圆满地解决了此次纷争。
代 理 词
尊敬的审判长：
我作为王某某、范某某的诉讼代理人，现发表如下代理意见：
一、原告依法享有拆迁补偿的权利。
1999年被告所属寅远车队改制为有限公司，王某某依法收购后，和范某某二人共同出资成立了北京XX运输有限公司。该公司在改制时曾经过石景山区政府有关部门的批准，王某某、范某某拥有改制后的企业是合法的。
该公司租用被告的场地及房屋从事经营活动，每年交纳租金4,5000元。为了业务发展的需要，北京XX运输有限公司在该场地上自建多处房屋。根据
所以，在2004年拆迁时，占地单位北京XX地产有限公司、被告单位的法定代表人张某及北京XX运输有限公司就北京XX运输有限公司在租赁被告场地期间所建的房屋及企业停产、停业的经营损失，达成补偿协议，共补偿61万元。被告将该款付给了北京XX运输有限公司后，原告积极配合开发商北京XX地产有限公司，乃至拆迁活动顺利进行。
二、拆迁时，原告与被告会同拆迁单位北京XX地产有限公司达成的拆迁补偿61万元的协议合法有效。
根据合同法的规定，口头协议也是合法有效的。当时达成的拆迁补偿协议虽然是口头的，但已经实际履行，也就是被告将补偿款支付给原告，原告将房屋拆除，把经营设备搬走。被告作为一方主体，不能因为变更了法定代表人，而否定前任法定代表人与原告达成的协议，从而损害原告的合法权益。
试问：难道原告的房屋就可以这样白白地被拆除吗？原告在拆迁时因停产、停业的经营损失就可以漠视吗？如果可以这样对待原告就是对公平原则的肆意践踏。总所周知，“有权利就有救济”这是市场经济应当遵守的基本法则。现在被告矢口否认原来的口头协议，严重违背了诚信原则。
三、被告拒不退还拆迁补偿款的事实客观存在，证据确实，原告诉求依法应予支持。
2005年1月，被告以为了查清原法定代表人张某刑事犯罪，该笔补偿款项权属不清为由，要求北京XX运输有限公司将该笔补偿款交给被告，待案件查清后公司将原数返还。为了支持被告新领导班子的工作，原告所拥有的北京XX运输有限公司将该笔款项交给被告，被告并为原告开具了收据。现在被告抗辩补偿款不予返还的理由不能成立，没有证据支持，法庭不应采信。
首先，被告认为北京XX地产有限公司项目三部出具的《证明》 虚假，被告这样的抗辩毫无事实根据，请法庭不应采信。其次，被告认为北京XX地产有限公司项目三部不具有法人资格，出具的《证明》无效，纯属无稽之谈。北京XX地产有限公司项目三部一直独立负责拆迁补偿等工作事宜，为原告出具的证明只是实事求是的陈述一下本案的客观情况，符合民事诉讼法证据规则的法律规定。因此，被告提出的抗辩理由没有事实根据和法律依据。再次，原告当初领取补偿款时，履行了合法的财务手续。在原、被告和北京XX地产有限公司三方达成拆迁补偿协议后，被告按照正常的合法的财务制度向原告支付了本案中的拆迁补偿款。最后，被告
因此，原告的诉请有事实根据且证据能够相互印证，请求法庭支持原告的主张，维护原告的合法权益。
四、依据合同法的合同相对性原则，合同的双方当事人不能限制或剥脱第三方的权利。
被告依据和北京XX地产有限公司的协议来抗辩原告的诉求依法不能成立。依据我国合同法的合同相对性原则，合同的双方当事人不能为第三方设定义务，更不能限制或者剥脱第三方的权利。况且，在原告与被告协商拆迁补偿时，并不知道被告和北京XX地产有限公司协议的内容。因此，被告和北京XX地产有限公司协议中的第18条为无效条款。原告依法享有独立的请求权。这在事实上充分体现在拆迁时，占地单位和原、被告三方达成协议补偿原告61万，足以证明被告现在所依据的抗辩理由是无效的。
五、本案中原告主体适格，依法应判令被告支付原告的拆迁补偿款。
由于北京XX运输有限公司在拆迁过程中失去了经营场所，经过全体股东王某某和范某某决议通过，依法进行了注销登记。因此，原公司的权利和义务理应由原股东行使和承担。并且在被告为北京XX运输有限公司开具的《收据》上也显示，缴款人为王某某、范某某。因此，被告认为原告不具有诉讼主体资格不能成立。因此，原告是本案权利的实际所有人，原告以权利人的身份起诉被告索要拆迁补偿款，当然应具有适格的诉讼主体资格。请求法庭支持原告的诉请。
综上，原告的证据符合事实，合法有效，应判决被告依法退还补偿款61万元及利息109,800元和本案的所有诉讼费用。
代理律师：陈刚
年 月 日
