是吗？

张某事业有成，购买了一辆高档轿车，准备再大干一番事业。由于工作繁忙，只办理了交强险手续。

张某见住处附近有一车棚贴出招租广告，内容是：棚内有若干空位，可容纳轿车，价格面议。于是张某到车棚察看了一番，车棚比较

宽敞，若三辆轿车纵向排列，可放入两排，也就是可容纳六辆轿车。张某找到车棚的主人商谈，主人说你的车比别的车好，我要多收

一些。最终敲定每月租金500元，并签订了出租协议。协议要求每晚22:00点以前必须入库，每天早晨5:30点以后方可出库，入库后应

将车钥匙留给看库的值班人员。由于库门只有一个，每天先入库的车就得停在里面，后入库的车只好停在靠近大门的地方。

某夜凌晨两点许，车库里起火，值班人员用灭火器扑救，但灭火器因过期有一半以上不能发挥作用。此时，车棚主人也赶来，他们一

边打119电话，一边逐一向库外倒车。火势越来越大，待武警消防人员赶来时，车棚里已是浓烟滚滚，为了人身安全，他们断然地阻止

了要再次冲进去倒车的车棚主人和值班人员。遗憾的是，张某的车停在最里面，在大火中全部报废。

几天后，公安消防部门出具书面调查结果：火灾起因不详。

张某没有其他选择，只能向车棚主人主张权利了。他看了几家律师所后，才委托我向车棚主人起诉。在庭上我方主张双方履行的协议

应当是保管合同，在保管期间保管物由于火灾致使保管物损害的，保管人应当承担责任。车棚主人抗辩说：一、我们签的是出租合同

，既然地方已经租给你原告了，本应一切由你原告负责；二、起火那天我要去把你的车倒出来，是在帮你，你不能认为我冒着生命危

险要帮你，我就该承担责任吧？那谁还学雷锋呢？我方又进一步说明：一份协议究竟属于哪一类合同，不能只看字面，而是要分析协

议中有关法律关系的基本特征。在本案中，首先张某没有对车库占有并控制的权利，其次张某在车库的位置也不确定——先回来的车

放在里面而后回来的车就放在外面，这些都与出租合同的法律特征相反；而在协议里，轿车入库出库时间都有明确的规定，入库后还

要交出车钥匙，这说明车棚主人对入库的轿车有掌控的权力，恰好符合保管合同的特征。

庭审结束后，我还专程到法院找到办案法官详细说明我方的观点依据，但是法院最终仍判决我方败诉。张某毅然决定：上诉！

二审中，我方再次重申一审的观点和依据，对方也明显地感到自己并不占有优势。最终，在二审法院的主持下，双方达成了调解协议

：被上诉人赔偿上诉人车损的百分之七十五，共计十八万余元，在两年内分三次给付。

提示：防火就是为了保护自己，千万不要给有关方面做摆设；给人家存车的也好，有车族也罢，一定要有风险意识，有条件的应当办

理相关保险。诉讼只是最后的救济手段。