案发经过：8人持刀夜闯宾馆滋事，1人被少年反杀死亡
2020年5月8日凌晨零时30分许，安福县19岁男子王某锋在当地平都镇锦绣宾馆（化名）附近遇到女孩刘怡（化名）等人，邀请她外出被拒绝。随后，王某锋在锦绣宾馆4楼听到刘怡在410房内说话，仍想约其出去玩的他，与另外两名同伴敲了410房的门。
16岁的吴某打开房门后，告诉王某锋敲错了门，王某锋感觉吴某的语气不好并瞪了自己，欲向其“找回面子”。于是，他打电话邀请朋友朱某前来帮忙。
不久，王某锋和朱某等4名同伴拿着一把匕首和一把柴刀，再次敲410房门。这次，房内的人没有开门。敲门未果，王某锋到宾馆前台拿了总卡，打开了410房间的门。
王某锋一行5人进房后，与吴某发生了争吵，并叫其喊人过来。期间，王某锋又打电话叫来罗某等三名同伴帮忙。
当罗某等3名同伴进房后，王某锋一方率先拿拖鞋扔向吴某的头部，罗某和另外3人开始殴打吴某。打斗中，吴某拿出削水果的折叠刀，捅刺殴打自己的人。混乱中，罗某的腹部受伤，朱某的肩部受伤，李某的腹部、手部受伤。
当日凌晨2时30分，罗某经抢救无效死亡。李某、朱某的伤情后经鉴定为轻微伤。
事后，吴某的家属和罗某的家属达成刑事和解协议，赔偿了20万元并取得了对方谅解。
2021年2月20日，吴某在安福县人民检察院签署《认罪认罚具结书》，故意伤害罪（防卫过当）建议量刑有期徒刑5年。
辩护观点：四人拳打脚踢情急下，拔刀反击为特殊防卫
一审的辩护人曾庆鸿律师认为，吴某的反击行为未 “明显超过必要限度”，不属于防卫过当
“两高一部”《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第12条规定，准确认定“明显超过必要限度”。防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。结合本案，双方力量对比如下：
第一，参与人数，大人欺负小孩。王某峰一方7人且都是成年人，年龄大32岁，小的有19岁；吴某一方2人，均为未成年，吴某16岁，肖某13岁。
第二，作案工具，王某峰先持刀恐吓吴某。王某峰一方带有30厘米长的匕首，一把1米多长的柴刀，而吴某有一把20厘米长的折叠匕首。
第三，防卫时机，吴某正在被四人拳打脚踢时才反击。王某峰在房门外纠集人员，准备凶器，强行进入房间，持刀呵斥，核实吴的身份，并挑衅吴叫人，吴正在打电话过程中，王叫来的第二批人到达立即对吴的头部、上身等部位拳打脚踢，吴先是举手防守，无法阻挡，在被殴打数下后才拔刀反击，防卫时机恰当。
第四，防卫强度，不能苛求与侵害强度相当。吴某在被多人按压在床上拳打脚踢时，开始被动防守，在被打到其受过伤的左手时，疼痛难忍才拿出匕首挥舞，目的是驱赶侵害人，结果虽造成一人死亡，尸检报告显示罗某身上只有一处致命伤即腹部，并无其他明显伤口。可见，在狭小的房间，场面混乱紧急情况下，吴并未反复捅刺罗，罗散开后，吴也未再伤害罗，其他人员被划伤后停止殴打时，吴也停止反击。吴追赶王某峰的目的是防卫的持续，追上后也没有伤害王某峰，只是警告后放其走了，说明吴没有伤害对方的故意。
因此，吴的反击行为虽造成一人死亡，但防卫行为没有明显过激，不属于防卫过当。
吴某面对行凶，有权特殊防卫
《刑法》第二十条第三款 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
“两高一部”《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第15条规定，准确理解和把握“行凶”。根据刑法第二十条第三款的规定，下列行为应当认定为“行凶”：（1）使用致命性凶器，严重危及他人人身安全的；（2）未使用凶器或者未使用致命性凶器，但是根据不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他人人身安全的。虽然尚未造成实际损害，但已对人身安全造成严重、紧迫危险的，可以认定为“行凶”。
本案中，王某峰一方7人，期间4人同时对吴某的头部、上身等部位拳打脚踢，因空间狭小（5平米左右），其他人员围观，随时可能使用匕首、柴刀加入，尤其在打到吴某受伤的左手时，疼痛剧烈，虽然没有鉴定出伤情，假设吴不反击，任由对方殴打，倒下的极可能是吴某。可见，此时吴某的人身安全受到严重的、紧急的危险，可以认定“行凶”。因此，吴某有权对“行凶”特殊防卫。
法院判决：一审认定防卫过当，将量刑建议5年改为8年
安福县人民法院审理后认为，被告人吴某捅刺罗某等人的行为，属于为了本人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，具有防卫性质，但明显超过必要限度并造成一人死亡、二人轻微伤的重大损害，应当认为防卫过当。
第一，被告人吴某的行为具有防卫性质。被告人吴某针对性的罗某等人对其正在进行的殴打行为；本案发生在半夜凌晨时分；王某峰敲门不成，用宾馆总卡开门、闯入房间，侵犯了私密空间；王某峰挑起事端，叫来了朱某波等四人，五人并未直接动手，但朱某波又叫来死者罗某，事情与罗某无关联；在场的多人殴打吴某一人，吴某虽然叫了人过来帮忙，但所叫人员还在路上。
第二，被告人吴某的防卫明显超过必要限度造成重大损害。评判过当是否过当，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫时机、手段、强度、损害后果等情节。本案中，虽然王某峰携带了刀具但并未使用刀具伤害吴某，朱某波仅是用拖鞋扔吴某，之后朱某波、李某诚、罗某、王某等人也只是用手、脚打吴某，经鉴定吴某的损失程度也不够等级评定，吴某却拿出随身携带的匕首连续捅刺朱某波、李某诚、罗某，造成罗某死亡、朱某波、李某诚轻微伤的严重后果，应当认定为明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当。
第三，王某峰一方的行为并未严重危及吴某人身安全，对其人身安全也未遭严重紧迫危险，不属于行凶。辩护人提出的防卫没有明显超过必要限度，王某峰一方属于行凶的意见，不予采纳。
综上，经审委会讨论决定，公诉机关对吴某犯故意伤害罪5年有期徒刑量刑建议不当，应予调整，决定判处有期徒刑8年。
倾听民意：期待二审公正裁判，引领社会正能量价值观
一审宣判后，吴某和公诉机关认为量刑过重，分别提出上诉和抗诉，案件尚在二审中。
近日，新闻媒体关注了吴某反杀案，一度上了热搜，不少民众质疑一审法院的判决，形成了社会舆论。建议二审在坚持法律标准的同时，也要认真考虑真正来自民间的呼声，找到法律与民意的最佳结合点，最大限度地实现司法公正。
声明：本文涉及的人物、单位均为化名，文章仅系本人的办案总结或者学术探讨，其观点不对任何人、任何单位批评或评论。