靳双权律师

原告诉称

赵某丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求。

事实和理由：S村与林某峰签订《货币补偿协议书》所涉及的被拆迁房屋属于我与林某峰夫妻共同财产购买的房产，且其双方在拆迁过程中并未征求我作为被安置人的意见，径行选择货币补偿,签订《货币补偿协议书》，事后亦未得到我的追认，损害了我的利益。林某峰取得补偿款后便无法与之取得联系，S村在2015年我起诉林某峰离婚时，拒不提供拆迁信息，存在故意隐瞒之情节，直至2019年我才得知被拆迁房屋的具体坐落，S村与林某峰之行为构成恶意串通损害了第三人、集体、国家的利益，且林某峰关于宅基地的取得违反了关于一户一宅之规定，综上《货币补偿协议书》当属无效。

被告辩称

S村辩称，同意一审判决，不同意赵某丽的上诉请求。

林某峰辩称，被拆迁房屋系我于2003年购买，而我与赵某丽于2009年结婚，故该房屋不属于夫妻共同财产，我与S村不存在恶意串通的情形，赵某丽未得到拆迁安置与我无关，其可以向S村主张权利。

法院查明

赵某丽向一审法院起诉请求：请求确认S村与林某峰于2012年9月21日签订的《货币补偿协议书》无效。

一审法院认定事实：赵某丽与林某峰于2009年7月30日登记结婚，同日双方签订《协议书》（一），约定：今有北京市丰台区一号林某峰，出售给赵某丽，并一次性收取5万元，如遇国家拆迁，所赔钱款属赵某丽所有。同日双方签订《协议书》（二），约定：林某峰愿将一小院以6万元卖给赵某丽，2010年5月20日后赵某丽自行开发扩建与林某峰无关；如赵某丽进行改造、出租无需征得林某峰同意；如双方共同出租，收入协商解决；如遇拆迁所得钱款为赵某丽所有。

2012年9月21日，S村（腾退人）与林某峰（被腾退人）签订《货币补偿协议书》，约定：根据《丰台区补偿安置实施细则》的规定，林某峰自愿选择货币补偿方式进行宅基地腾退，被腾退房屋位于：北京市丰台区一号，宅基地面积205㎡，宅基地范围内房屋建筑面积119.08㎡；补偿人口为：林某峰（户主）、赵某丽（之妻），腾退补偿款、腾退补助费、奖励费总款6036416元。该协议已履行完毕。

一审法院审理认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《宅基地腾退补偿安置实施细则》合法，林某峰作为完全行为能力人，且为户主及赵某丽的配偶，其考虑到家庭户籍人口少，选择货币补偿方式更有利，并没有损害到赵某丽的利益。S村与林某峰不存在恶意串通的情形。赵某丽主张林某峰有三处宅基地，没有向法庭提供证据。赵某丽可就补偿款与林某峰进行协商分割。

故对赵某丽要求确认S村与林某峰签订的《货币补偿协议书》无效的诉讼请求，法院不予支持。

本院二审期间，赵某丽提交如下证据：1.政府信息公开答复告知书、登记回执及政府信息公开答复告知书、宅基地批复核准文件，证明林某峰有过宅基地，违反了一宅一户的要求，一号宅基地没有经过依法审批。2.登记回执、政府信息补正告知书及S村征地补偿安置协议和补充协议。证明一号宅基地已经在2003年拆迁过了，原房主已获得补偿。2012年属于重复补偿，损害国家利益。3.登记回执、政府信息答复告知书及房屋评估报告，证明一号宅基地包含在2003年征地补偿协议里，已得到补偿。4.登记回执、政府信息答复告知书、货币补偿协议、宅基地确认单、腾退补偿安置实施细则，证明我在村里名下没有宅基地，但是可以享受回迁房指标。

林某峰宅基地超出了规定，违反了村民大会的拆迁政策，损害了国家利益，损害了我个人利益，西铁营村写了我是被安置人，但我没有得到安置。5.登记回执、答复告知书、政府信息答复告知书，结果未查询到拆迁许可证。证明没有依法经过拆迁手续。6.林某峰在两次离婚案件中提交的答辩状，证明他存在出轨行为，所以他才和S村互相勾结，侵害我的利益。S村对上述政府信息公开材料真实性认可，证明目的和关联性不认可。林某峰的离婚案件答辩状，没有法院章的真实性没有办法核实。村委会宅基地确认单，有章的真实性认可，关联性、证明目的不认可。林某峰对答辩状真实性认可，证明目的不认可，对赵某丽提交的其他证据认可。

裁判结果

一审法院判决：驳回赵某丽的诉讼请求。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

房产律师靳双权点评

归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为S村与林某峰签订的《货币补偿协议书》是否存在恶意串通，损害赵某丽利益的情形。首先，赵某丽庭审中陈述林某峰取得拆迁补偿款后便无法与其取得联系，且S村拒不提供拆迁信息，故其主张S村与林某峰存在恶意串通，但赵某丽就该事实的证明，不足以使法院对其主张排除合理怀疑，故法院对其主张的该事实不予认定。

其次，S村认定宅基地使用权人林某峰为被拆迁人、赵某丽为被安置人符合《腾退补偿安置实施细则》的规定，赵某丽作为上述协议载明之被安置人，其权益的实现需以林某峰取得拆迁利益为前提，林某峰作为被拆迁人，选择自认有利的补偿方式，并不违反法律的相关规定，赵某丽关于林某峰选择货币补偿，损害了其作为被安置人利益的主张，依据不足，法院不予支持。赵某丽主张林某峰取得宅基地违反了“一户一宅”的法律规定，并未提交相应证据，且该事由也并非导致货币补偿协议书无效的合理理由，对其该项上诉理由，法院不予采纳。