靳双权律师

一、原告诉称

　　黄A、钱A上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄A、钱A的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、案涉《借名买房协议》系黄A购置涉案房屋数年后于2015年补签，不属于借名买房合同。《借名买房协议》中载明的黄A的地址、电话在2004年时还不存在。二、2004年黄A购房时尚未实行限购，李A可以以自己的名义购买，无需大费周章借名买房。三、黄A于2010年借用李A名义购买了一处房屋，该房屋为经济适用房，满五年后才能上市交易。2015年李A提出黄A补签涉案《借名买房协议》才帮助黄A办理宋家庄房屋的过户手续，黄A无奈才被迫签字。四、李A至今未付涉案房屋购房款，在《借名买房协议》中故意未写明合同价款，依据合同法第九十四条涉案《借名买房协议》应予解除。五、李A一审提交置业有限公司2018年出具的《证明》系伪造的，该公司2008年已经注销，该《证明》也不符合证据形式要求。

　　二、被告辩称

　　李A辩称，同意一审判决。一、双方2004年签订真实借名买房协议，该协议并不是买卖合同，不需要支付黄A房款。二、李A借名买房并非由于限购，而是名下房产较多，而当时黄A正在上学名下无房，所以才借用黄A名义。李A为开发商关联公司的高管，当时房屋优惠一平米才3000多元，而市场价是7000余元一平米。三、《借名买房协议》上黄A的住址和电话都是后加的，并不能因为事后加的住址和电话就推翻该协议，借名买房协议不是后补的。四、借名买房协议上没有钱A签字，因为借名买房时黄A没有结婚，本案与钱A并没有关系。五、交定金、签订购房协议、交购房款，包括房屋交接、房子占有使用、出租、装修等全部是李A办理的，所有的文件上的黄A签字都是李A所签，票据都在李A手里。

　　三、本院查明

　　2004年5月2日，A公司与黄A签订《市商品房预售合同》，约定由黄A购买a号房屋，每平方米房屋建筑面积单价为人民币3500元，暂测房屋建筑面积204.64平方米，总房价款暂定为人民币716240元。2005年2月26日，A公司与黄A签订《房屋交接书》，载明：双方对a号房屋进行验收交接，A公司交付房屋给黄A，该房屋实测建筑面积为204.53平方米，总房价款为715855元，已付清全部房价款，已开发票。3月1日，a号房屋登记至黄A名下。黄A与李A均认可上述合同中黄A的签名均系李A所签，黄A称其委托李A代签合同，李A则称系因借名买房。

　　李A(甲方)和黄A(乙方)签订《借名购房协议》一份，约定：乙方同意甲方以其名义为甲方购买a号房屋，房屋面积204.53平米，乙方同意，该房屋的房屋权利证书、购房合同、购房发票、税费凭证、物业票据等均由甲方持有和保管;乙方所代理购买的上述房屋，房屋价格全款为__元，该房屋的全部房款、佣金、税费、物业等与房屋有关的所有费用均由甲方承担、支出，该房屋的所有权利亦归甲方所有，甲方享有的权利包括但不限于：房屋所有权，抵押、出租、出售、自用、转赠，房屋占有、使用、收益及处分的权利;甲方或甲方指定的第三方符合购房资质要求的，甲方有权要求乙方将房屋产权变更至甲方或甲方指定的第三方名下，乙方应予无条件配合，因产权变更产生的全部税费由甲方承担;协议并约定了双方的其他权利义务。落款处有李A及黄A的签名，无日期，乙方利害关系人(配偶及成年子女)签字处为空白。李A主张该协议系2004年黄A购买a号房屋前签订，黄A主张该协议系2015年李A以欺诈手段让其补签，因该协议上其地址和电话均系2004年之后才取得，李A称因签订该协议时黄A在上学无固定地址，所以地址和电话确实是后补的。

　　四、裁判结果

　　依法成立的合同，对当事人具有法律约束力;当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，黄A与李A签订借名买房协议，由李A借用黄A之名购买a号房屋，黄A、钱A主张李A以欺诈、胁迫手段让黄A签订该协议，李A不予认可，黄A、钱A就此未提交充分证据，本院对此不予采信。黄A、钱A主张因钱A未在协议上签字导致该协议为无效合同，该主张非合同无效的法定事由，本院不予采信。故黄A与李A签订的借名买房协议系双方真实意思表示，合法有效。现黄A、钱A要求解除该协议，李A不予同意，黄A、钱A提出的解除理由均不符合合同法定解除的条件，故本院对其诉讼请求，不予支持。

　　据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决：“驳回黄A、钱A的诉讼请求。”本院对当事人二审提交的上述新证据的真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审判决查明事实一致。

　　五、律师点评

　　本院认为，本案二审争议焦点为黄A、钱A请求解除涉案《借名买房协议》是否应予支持。首先，黄A与李A就购买涉案房屋签订了《借名买房协议》。黄A虽主张该协议系事后补签，即使该主张成立，亦不能否认系其本人签署的事实。无论该协议《借名买房协议》签订于何时，均属于对借名买房事实以及双方权利义务的确认。涉案房屋由李A一方占有使用，所有购房合同、房屋产权证、付款票据等均由李A一方持有等事实，亦可佐证借名买房事实。而黄A、钱A并未提供证据推翻协议所确认的上述事实。其次，黄A主张系受胁迫签订涉案《借名买房协议》，亦未就此提供证据予以证明，不予采信。

　　再次，黄A、钱A主张李A未向其支付购房款，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定请求解除《借名买房协议》。本案双方为借名买房合同法律关系，并非房屋买卖合同关系。借名买房是指当事人协议约定，一方借用他人名义购买房屋，实际支付购房款，并将房屋登记在他人名下，由借名一方实际享有房屋权益。在借名买房法律关系中一般由借名人直接或者借用名义房屋购买人之名向房屋出卖人支付购房款，因此李A作为借名人并不当然负有向黄A支付购房款的义务，且黄A亦未能举证其有代垫购房款的行为。最后，涉案房屋购买于2004年，彼时黄A、钱A尚未结婚，故《借名买房协议》无损钱A之权利，其未在协议上签字亦不影响协议效力。