张某某涉嫌故意伤害罪、故意毁坏财物罪一案，胡智林律师作为张某某的辩护人，在审查起诉阶段向检察机关提出了指控犯罪证据不足的辩护意见，在辩护词中充分阐述了证据不足的理由，获检察机关采信，检察机关据此作出不起诉决定。

附：

辩护意见

长沙市雨花区人民检察院：

我作为张某某涉嫌故意毁坏财物罪、故意伤害罪一案张某某的辩护人，现发表如下辩护意见：

一、本案证据材料，不能证明涂某某的轻伤系张某某及其纠集的人员非法侵害所致，因此，张某某不构成故意伤害罪。

关于涂某某右手掌骨骨折的受伤经过，涂某某本人的陈述是“我看到穿红色上衣高个胖子在物业服务中心大门口从后面抱住我，穿红西装矮瘦男子对我就是一脚，我用右手去挡，结果右手掌受了伤”（见公安侦查卷第23页），保安刘某的证言是“我看一个戴眼镜矮个子中年男子抱着涂某某（从身后抱），一个穿红色西装矮个子中年男子用脚踢涂某某肚子，涂某某拼命用双手拦，当时涂某某右手背开始红肿”（见公安侦查卷第44页），保安王某的描述是“一名穿红色上衣的四十岁男子从身后抱住涂某某，106的业主用脚踢涂某某”（见公安侦查卷第51页），而张某二的陈述则是“那个保安（指涂某某）拿了一把警棍想打我，我父亲用手去挡，挡在他右手上，应该是这样造成的。”（见公安侦查卷第65页）。

上述言辞证据中，涂某某、刘某及王某三人的描述相互存在明显出入，而张某二的陈述又与该三人的描述截然相反。

本案证明效力最高的证据材料，是现场监控录像的视频。在视频中，根本不存在涂某某、刘某、王某三人所描述的情形，这说明该三人作伪证，这也是该三人的描述存在如此明显出入的原因所在。相反，视频清楚地显示，一个穿黄色上衣的高个男子右手持警棍举过头顶在人群中劈空击打，——这与张某二的陈述相吻合。而从张某二陈述的情形来看，其父亲用手挡的行为就属于正当防卫，不构成非法侵害。

二、长沙市雨花区价格认证中心评定财物损失16350元的鉴定结论明显错误，本案财物损失实际不足5000元，张某某不构成故意毁坏财物罪。

本案《受案经过》（见侦查卷第108页）清楚地说明，公安机关对被砸现场进行了现场勘查、照相，因此，本案损坏财物应根据照片确定。而从现场照片来看，只有一台电脑主机倒地（但不一定损坏）、三部显示器可能被砸过、二张桌子被掀翻（但未损坏）、二把椅子被损坏、一处隔墙玻璃被砸破，这与现场目击证人陈某某关于事后现场的描述高度吻合（陈某某证言见侦查卷第57页）。前述物品的损失，不足5000元。长沙市雨花区价格认证中心在对财物损失进行鉴定时，将一批未受损的物品列为了鉴定标的，并且对所有物品均按全损鉴定，同时，又未通知当事人参与鉴定程序，因此，不仅鉴定标的错误，而且鉴定方法和鉴定程序错误，其鉴定结论不能作为定案依据。

本案需对财物损失进行重新鉴定。委托鉴定前，司法机关应根据证据确定受损物品；鉴定时，应通知当事人参与鉴定物品的确认。

三、考虑到张某某主动接受公安机关调查（见侦查卷第108页），构成自首，加之受害人存在重大过错，且张某某与故意伤害案的受害人达成了刑事和解，并一直愿意合理赔偿物业公司的财物损失，因此，即便不对财物损失进行重新鉴定，人民检察院也可以对张某某不予起诉。

辩护人：胡智林，湖南宇能律师事务所律师

年    月    日