如何理解工伤认定三要素
来源：金朝伟律师
发布时间：2010-04-12
人浏览
| 如何理解工伤认定三要素 |
|
案例： 钟某系重庆市某区含谷镇农民。２００３年５月到某砖厂从事将烧制红砖搬运上车工作，并担任搬运组长。２００３年１０月１７日下午４∶４０左右，与另外５人在厂区内上完一车砖等车时，独自爬上砖堆踩着砖窑边遮雨棚棚顶到窑上玩耍。拉砖车来时在其他人员的召唤下，为尽快返回装车地点，便原路返回，踩空遮雨棚顶，从棚顶摔倒在地，造成腰部第九胸锥骨爆裂性骨折、左足二趾骨骨折。钟某受伤后，在２００３年１１月１９日向重庆市某区劳动保障行政部门申请伤残性质认定。该区劳动保障行政部门经调查取证，认为钟某是在上班时间，因工作原因，不在工作岗位伤造成的伤害，不符合《工伤保险条例》的规定，在２００４年１月１４日作出认定钟某受伤为非因工受伤的决定。钟某对此决定不服，于２００4年２月２日向重庆市劳动保障行政部门申请了行政复议。请求撤销该工伤认定决定。
钟某认为，我是砖厂职工，在上班时间内，为去上车才摔伤的；我摔伤地点仅距搬砖上车工作地点７．５米左右，我几秒钟便可以从事本职工作，没有离开工作岗位。我爬砖堆踩着雨棚到砖窑上耍，厂内没有规定休息不准到那里去，更没有防护栏和任何警示牌（语），等等。我的受伤应当为工伤。
区劳动保障行政部门认为，我局在２００３年１１月１９日收到钟某要求进行工伤性质认定的申请后，随即对其受伤过程进行了调查，证实钟某是在２００３年１０月１７日下午，在砖场上班期间，离开了工作岗位(搬砖上车地点)去玩耍摔伤的，不符合《工伤保险条例》的规定，在２００４年１月１４日对申请人的受伤性质作出了非因工受伤的决定。
砖厂作为第三人参加了行政复议，认为钟某在工作间隙，闲着没事，患神经病，自己爬防雨棚踩着空水泥瓦摔伤的，曾有人提醒他，他还坚持这样做。每个员工进厂时都进行了这方面安全教育的，钟某本人是知道的，这一行为违反了厂里的规定，不应认定为工伤。这一行为认定为工伤，会鼓励员工都去故意违章。
案例分析： 本案的焦点是工伤认定的三要素，即“工作时间、工作场所内，因工作原因”中的“工作场所内”如何掌握。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所内”，包含了“工作岗位”，还包括了与工作有关的休息、卫生场所，范围更广，与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“工作岗位”是有区别的，不能把“工作岗位”替代“工作场所”。
从本案三方的陈述，可以肯定钟某是在上班的时间，为了返回工作地点发生的伤害。砖厂的烧砖窑是建在一座二层楼房旁边的半椭圆形砖窑，有十多个窑孔，每个窑孔烧完的红砖，都是堆放在砖窑防雨棚旁边的空坝处，作为装车工，其工作岗位本身就不能固定在一个位置，工作范围应是在砖窑周围。钟某受伤地点，就在砖窑旁边，仅距搬砖上车工作地点７．５米左右，理应属于在工作场所内。
其次，员工在工作间隙休息，厂方没有统一要求，到砖窑上打牌、烧开水、做饭，在空坝砖堆上坐着抽烟或到坝子边上休息都有可以。只要运砖车一到，员工都可以马上回到装车点上砖。钟某在工作间隙到砖窑上耍，是合理的行为。
第三，厂方与证人均认同钟某是在其他人的招呼下，为尽快返回装车地点，组织装砖，超近路踩空防雨棚横梁受到的伤害。这种行为以前多次发生，厂房也没有制止过。钟某的受伤属于因工作原因。
第四，厂方所举证，均不能证明钟某的行为有《工伤保险条例》第十六条规定的行为。
应当注意的问题：
《工伤保险条例》已经从２００４年１月１日开始实施，其认定工伤的范围与原来的《企业职工工伤保险试行办法》认定工伤范围有宽有窄，因此，各级劳动 保障行政部门在处理工伤认定中，要注意以下两点：
１、坚持工伤认定的三要素，即“工作时间、工作场所内，因工作原因”，应与工伤保险的“无过错原则”统盘考虑。《工伤保险条例》第十四条“工作场所内”不能等同《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“工作岗位”。在“工作工作场所”与“工作岗位”模糊的情况下，只要员工行为的受益者是厂方，就应认定为工伤。
２、正确理解《工伤保险条例》应当认定为工伤的范围。从表面上看《工伤保险条例》取消了由于不安全因素造成意外伤害的，范围缩小了，实际上是扩大了工伤认定的范围，其目的是促进企业积极参保，体现社会保险的基本原则，减轻企业和劳动者的经济负担，提高预防事故风险的能力。 |
以上内容由金朝伟律师提供，若您案情紧急，法律快车建议您致电金朝伟律师咨询。
金朝伟律师
帮助过 1231 万人好评：22
重庆市荣昌县昌元街道玉屏街154号