林X系教师暑假闲来无事，应朋友之邀无偿帮朋友运输货物，在运输途中林X与相对方向的车辆相撞发生交通事故并造成林X死亡，由于事故责任认定林X负该起事故的完全责任，所以依法林X的法定继承人只能获得相对方的交强险11000元赔偿。事故发生后，林X的妻子陈X为获得赔偿多方求助，在诉讼时效将过时，终于找到了谢红律师。谢红律师经过分析认为若从交通事故的角度确实只能获得11000元的赔偿，但可以考虑从无偿帮工的角度入手，从被帮工人处获得赔偿，但考虑林X本身具有一定过错，可能会适当降低被帮工人的赔偿数额。

听了谢红律师的分析，陈X终于找到了希望，遂委托谢红律师提起诉讼，在诉讼过程中被告骆X提出林X并非无偿帮工人，而是运输车辆的合伙人且认为事故是林X造成的，不同意承担赔偿责任。同时骆X主张该车还有另一合伙人唐X，请求唐X作为证人出庭作证。谢红律师遂主张若该车确系骆X和唐X合伙，唐X应为本案的被告而非证人，法庭审查后依法追加唐X为本案的被告。唐X在法庭上当庭否认系车辆的合伙人，由于车辆登记为被告骆X的妻子蓝X，且被告骆X没有任何书面证据能证明其主张，法院最终判决支持陈X的诉请，判决由被告赔偿陈X等约28万元。拿到法院判决书的那一刻，陈X激动万分，原本以为根本不可能获得赔偿，在谢红律师的帮助下却获得理想的赔偿数额。

代  理  词

审判长、审判员：

福建枫桦律师事务所接受陈XX委托，并指派我们作为陈XX代理人，现围绕本案的争议焦点结合事实及法律，发表以下代理意见供合议庭参考。

一、本案被告二提供的证据不足已证明死者李XX（以下简称林X）、被告二及被告三之间存在合伙关系。

首先，肇事车辆是被告一、二的夫妻共同财产，而且被告一、二共同经营XX酒业，肇事车辆事发时也是运输被告一、二经营的桶装啤酒，被告一、二系运输行为的直接受益者（见被告骆X在交警所做笔录）。虽然被告骆X在笔录中说系与死者林X和唐XX一起买，但是车辆的权属明确显示是被告蓝X的，而且骆X去2011年8月25日做笔录时，距2011年8月9日事发已有半个多月时间，此时被告所做的笔录，完全是为了逃避其应当承当的法律责任。

其次，贵院虽依被告二的陈述，追加了唐X作为本案被告三，但被告三当庭否认其与死者林X和被告二间合伙关系，即被告二的主张只是其一家之言，不足为信。

再次，被告二提交的流水记帐本系被告二自行书写的，林X及被告三唐X均未对被告记载的内容进行确认，其不具有证据的真实性，不能作为定案的依据。此外，被告二提交的数份证明依法均属于证人证言，依据《证据规则》的有关规定，证人应当出庭作证并接受原、被告双方的质证，仅提交证明书不符合证据的形式要件。

因此，本案的被告二主张存在合伙关系的不能成立。

二、林X与被告一、二之间形成帮工关系的事实清楚，被告一、二作为受益人依法应承担相应的赔偿责任。

首先，林X的职业是XX教师，被告二系个体户并与被告一共同经营糖烟酒店（系夫妻店）。通过交警的笔录及照片等证据证实，肇事车辆所运货物为桶装啤酒，被告一为肇事车辆所有人，被告二与被告一系夫妻关系，且本身即经营酒业，其在事发后也不否认运输货物系被告二所有，其作为运输行为的直接受益者，理应对此承担责任。林X虽是教师，但事发时正值暑假，闲来无事，林X与被告二私交甚好且为人热情，应被告二之邀无偿帮其运输货物，完全合情合理，这也和原告方证人的证言相一致，证人也曾无偿帮被告二运送过货物，并未向被告二收取报酬。

其次，被告二虽主张有支付林X报酬，但前已述及，被告二的流水账是其单方制作，不足以证明死者林X为其运货有收取劳务报酬，被告二应承担举证不能的责任，应当认定为林X为被告一、二提供无偿帮助。

因此，林X为被告一、二提供义务帮工，其在帮被告一、二运输桶装酒的过程中发生交通事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，被告一、二依法应承担赔偿责任。

三、原告诉请金额及比例依法应得到支持。

虽然林X在交通事故中是全责，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”，鉴于死者林X与被告二的多年情谊和死者林X本人具有一定过错，原告在起诉时已主动减轻了赔偿义务人50%的责任，其诉请合理、合法，依法应得到支持。

四、退一步说，假设合伙关系成立，被告二、三也应依法承担赔偿责任。

首先，本案假使林X是合伙经营者，全体合伙人也应共同承担责任，在内部再根据各人的受益份额承担相应的赔偿责任，而不能免除被告二、三的赔偿责任。

其次，合伙纠纷与人身损害赔偿纠纷是两个不同的法律关系。本案受害人林X可以作为合伙人，也可以作为义务帮工人。作为合伙人林X与被告之间存在利润分配的问题，并不影响无偿帮工的事实，只要林X无偿帮工遭受损失被告依法应作为赔偿主体，至于林X与被告存在合伙关系是否要按比例分推，应以合伙纠纷另行起诉。

综上所述林X为被告一、二提供义务帮工，其在帮被告一、二运输桶装酒的过程中发生交通事故而死亡，被告一、二作为受益人依法应承担赔偿责任。

以上意见，请法庭能充分考虑并采纳。