【案情简介】

　　2007年6月，黄某住进某医院妇产科待产，并和医院方签订了《住院病人同意书》。因产妇黄某属于过期孕，医院向其交代了生产可能给黄某带来的不利后果。医生从腹部外形观察判断，黄某腹中的胎儿较大，决定为其实施剖宫手术分娩。于是，孕妇和医院签订了《手术协议书》，其中对手术的必要性、手术中可能出现的意外及可能发生的并发症等进行了说明。准备手术过程中，主治医师又决定不再为孕妇实施剖宫产，而是改为胎吸助产。随后，该医生对黄某实施了会阴侧切手术加胎吸术，帮助其产下一个男婴。

　　医生诊断表明，男婴出生后无自主呼吸，心率150次/分，略有肌张力。医生见状，立即对男婴实施了抢救方案，包括紧急清理其呼吸道内的杂物、气管插管、脐静脉注射等，但男婴的不良症状不见好转，于当晚死亡。事情发生后，医患双方协商未果。几天后，产妇黄某的家属申请了医疗事故鉴定，但市、区两级医疗事故技术鉴定委员会均认定，此案不属于医疗事故。为此，黄某将该医院告上了法庭，以医院违反医疗服务合同为由索赔。

　　【律师点评】

　　张建生主任律师认为：医院和黄某签订了为黄某实施剖宫手术分娩的协议书，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。在协议书签订后，医院应当及时实施手术，保证胎儿顺利生产。在准备手术的过程中，医生未与产妇解除手术分娩协议，却为其自主决定胎吸助产，致使新生男婴窒息死亡，对男婴的死亡应承担法律责任。

实际上，该案是医疗纠纷案件中民事责任的违约责任和侵权责任的竞合。如果违约责任实现，侵权责任即告消灭，反之亦然。在该案件中，黄某放弃追究医院的侵权责任，而以医院违反医疗服务合同为由追究其违约责任，符合法律规定。医疗损害构成医疗事故的，应当适用《医疗事故处理条例》的规定予以处理；不构成医疗事故的，根据2003年1月6日《最高人民法院关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第一条的规定，因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用《民法通则》的有关规定。因此，尽管本案经市、区两级医疗事故技术鉴定委员会鉴定均为“不属医疗事故”，但黄某仍可根据《民法通则》的规定要求医院承担违约赔偿责任。记者 刘彩霞2009年5月4日