案件基本信息

案号：（2021）京02民终XXX号

上诉人：某酒店公司

被上诉人：张某等股东

案情简介

事件1：2015年10月23日，股东为齐某和某酒店管理公司设立了某旅游公司。

事件2：2015年10月30日，股东齐某和张某、某酒店管理公司签订了《股权投资、回购协议》，约定：（1）股东齐某将部分股权转让张某；（2）酒店管理公司作为大股东负责旅游公司的经营管理；（3）酒店管理公司保证股东张某享有固定收益;（4）在本协议签订后的第30个月，由酒店管理公司回购张某所持有的部分或者全部股权，回购的比例由双方协商确定，回购估价不低于原投资额的1.5倍；（5）某齐作为酒店管理公司的连带责任保证人。

事件3：协议签订后，张某支付了270万元出资款到旅游公司账户。旅游公司进行了变更登记，将张某登记为股东。

事件4：齐某和酒店管理公司均向张某按时转账保底收益。

事件5：30个月，酒店管理公司没有回购张某持有的股权，张某遂起诉酒店管理公司要求酒店管理公司承担违约责任。

贺律师分析，在“明股实债”案件中，仅依据保底条款并不能直接否认合同的股权投资性质，尤其是在股权变更已经登记公示的情况下，法院倾向于涉案合同支持股权投资的性质，从而支持有关违约金的诉请。但是如果能够以让与担保作为股权变更登记的合理解释，则主张借贷关系有合法合理性。

律师总结

“明股实债”投资模式下，投资人的资金外观以股权投资（增资/转让）的形式注入目标投资公司，同时约定投资期限、投资收益，以回购条款作为附加条件，在一定条件/期限下，由目标公司的关联方或股东对上述股权予以回购，投资人收回投资成本并获取固定收益。

《最高人民法院民二庭第5次法官会议纪要》中指出：“明股实债”应根据当事人的投资目的、实际权利义务等因素综合认定其性质。投资人目的在于取得目标公司股权，且享有参与公司的经营管理权利的，应认定为股权投资；反之，投资人目的并非取得目标公司股权，而仅是为了获取固定收益，且不享有参与公司经营管理权利的，应认定为债权投资，投资人是目标公司或有回购义务的股东的债权人。