安徽省**中级人民法院民事判决书

　　上诉人(原审被告)：安徽**劳务有限公司，统一社会信用代码**。
　　法定代表人：**，总经理。
　　委托诉讼代理人：**，安徽和源律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：**，安徽和源律师事务所(实习)律师。
　　被上诉人(原审原告)：安徽**科技有限公司，住。
　　法定代表人：**，总经理。
　　委托诉讼代理人：张*，北京尚公(合肥)律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：中铁**有限公司，住。
　　法定代表人：**，执行董事。
　　委托诉讼代理人：**，公司员工。
　　被上诉人(原审被告)：**。
　　被上诉人(原审被告)：**。
　　上诉人安徽**劳务有限公司(以下简称兴高公司)与被上诉人安徽**科技有限公司(以下简称泰荣公司)、被上诉人中铁**公司(以下简称中铁三公司)、被上诉人**、被上诉人**买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初**号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　上诉人**公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回**公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。**的签字是代表**履行职务行为，不是代表**公司。**与**公司没有任何劳动合同关系。根据中铁**公司提供的证据可知，**系跟着**后面的农民工，其无权代表***公司在**公司的发货明细表中签字。**公司没有向**公司履行实际的供货义务，**公司不是合同的相对方，实际相对方是**。**作为案涉工程的实际施工人和受益人，**公司仅是给**借用资质挂靠；2.一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定，**公司在履行合同过程中应尽到合理注意义务，要考虑以谁的名义、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素。一审判决忽略了**是挂靠**公司资质作为实际施工人这个基本事实，法律关系认定错误；3.一审庭审程序错误。**公司在一审庭审期间提交的部分证据已严重超过举证期限，侵害了**公司的诉讼权利。
　　被上诉人**公司辩称：一审判决**公司承担案涉货款的清偿责任，具有事实和法律依据，但同时**公司也认可兴高公司要求**承担连带责任的请求。
　　被上诉人中铁**公司辩称：**公司上诉要求我方承担诉讼费，无依据；其余与我公司无关。
　　被上诉人**辩称：我认可一审判决，坚持一审答辩意见。从我和**公司签订的内部承包协议第四、六条的规定可知我的承包方式以及我在没有得到**公司允许的情况下不会以兴高公司的名义对外采购材料。陈**是兴高公司的员工，其转账给**公司10万元，却说是我的借贷，明显不属实，因为我没有打欠条，且转账是转给**公司的法定代表人，相反这恰恰说明陈**是代表兴高公司转账，且**公司认可**的签字。**公司和**公司签订合同，应由其自行负责，与我无关，我不应承担任何责任。
　　**公司向一审法院起诉请求判令：**公司、中铁**公司、**、何**立即共同连带清偿货款人民币725819.15元及逾期付款违约金(以725819.15元为基数，自2017年2月15日起按日千分之一算至款清之日止，暂计算至2019年1月31日逾期付款违约金约为518960元)。
　　一审法院认定事实：中铁**公司系合肥市地铁蜀山车辆段的总承包方。中铁**公司与**公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定中铁**公司将2号某线蜀山车辆段CD01标运用库、食堂公寓楼、综合楼、门卫1、垃圾站等房建工程交由**公司施工。2015年10月20日，**公司与夏**签订了《内部承包协议》，约定**公司将上述房建工程交由夏**施工。2016年3月10日，**公司与**公司签订了一份编号为xxx《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》，主要内容为：1.**公司向泰荣公司采购预拌砂浆，交货地点为合肥市轨道交通２号线工程蜀山车辆基地；2.预拌砂浆送达到施工现场，**公司应指定专人在发货单上签字作为收货及对账确认，其中任何一人签字或加盖公章后即视为完成收货及对账程序。若收货或对账人员发生变更须及时以书面方式通知**公司。**公司收货人(或对账人)为高**、朱**。特别声明：**公司仅认可此二人的签收单，其他人员签收与**公司无关；3.付款方式为按月支付，每月25日前兴高公司确认上月砂浆供应量后5日内按确认货款70%向**公司付款，余款在供货结束后3个月内付清；4.如逾期付款，**公司应承担违约责任并赔偿违约造成的损失，违约金按合同总价款日千分之一计算。另查明：由**签字的发货明细单金额为975819.15元，且发货明细单均载明“本公司与贵公司核对……”等内容。
　　一审法院认为：*****。
　　二审中，各方当事人均未提供新证据。
　　本院对原审查明的事实予以确认。
　　二审另查明：**公司在二审期间认可**公司向案涉工程供货的事实，仅对货物的具体数量提出异议。
　　本院认为：本案二审的争议焦点在于**公司是否应对案涉货款承担给付责任。
　　**公司和**公司就案涉工程预拌砂浆的供应问题签订了书面的购销合同。虽然实际收货及对账人员并非该合同中约定的高**和朱**，但检测报告、合格证、兴高公司监事陈**的转款行为等均反映案涉工程使用了**公司的货物。同时，**公司提供的借记卡账户历史明细清单、开户许可证以及夏**的陈述等能够相互印证在对账单上签名的何*的身份，即何*系**公司承建的案涉工程的工作人员。另外，**公司和夏**之间系内部法律关系，**公司没有举证证明**公司对《内部承包协议》以及夏**和**公司之间的关系是明知的。故**公司不能以此为由免除其对外应承担的法律责任。
　　基于上述事实，在**公司未提供有效证据证明何*签字行为存在虚假嫌疑时，一审判决**公司支付下欠货款725819.15元，并无不当。
　　综上所述，**公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费16003元，由安徽**劳务有限公司负担。
　　本判决为终审判决。