天津市第二中级人民法院

    民事判决书

    （2018）津02民终1469号

    上诉人（原审被告）：刘XX，男，1950年1月13日出生，汉族，天津市河西区陈塘庄街道退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王XX（上诉人刘XX之妻），1949年12月16日出生，汉族，天津市河西区复兴XX退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵XX，天津XX律师。被上诉人（原审原告）：刘XX，男，1953年9月18日出生，汉族，北京铁路局天津办事处退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘XX，天津XX律师。委托诉讼代理人：刘莉，天津XX律师。原审被告：刘XX，男，1952年9月10日出生，汉族，天津市第四棉纺织厂退休职工，住天津市河西区。原审被告：刘XX，男，1955年11月12日出生，汉族，北京铁路局天津西XX退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：董XX（原审被告刘XX之妻），1953年11月12日出生，汉族，天津市机械涂层研究所退休职工，住天津市南开区。

    上诉人刘XX因与被上诉人刘XX、原审被告刘XX、刘XX所有权确认纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘XX的委托诉讼代理人王XX、赵XX，被上诉人刘XX的委托诉讼代理人刘XX、刘莉，原审被告刘XX、原审被告刘XX的委托诉讼代理人董XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘XX的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审的案件受理费用由被上诉人刘XX承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。涉诉房屋原系被上诉人承租，然房屋之所以取得是因为被上诉人父亲刘XX提供了自己的一套房屋用于调配，且后续房屋购买产权也是刘XX经被上诉人同意并支付了相应对价，法院对此事实未予认定且遗漏诸多事实。一审法院在事实尚未查明的情况下推定被上诉人诉讼主张成立，不符合法律规定。根据有关规定，房屋状态以登记状态为准，一审法院完全枉顾既有的房屋登记状态，违反了法律规定，适用法律明显错误。被上诉人刘XX辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘XX述称，同意一审判决。原审被告刘XX述称，同意一审判决。刘XX向一审法院起诉请求：1、请求确认坐落于天津市河西区私产房屋二分之一的所有权归刘XX所有；2、请求判令相关诉讼费用由刘XX、刘XX、刘XX共同承担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，原、被告之父刘XX于2016年6月27日去世，原、被告之母朱XX于2013年11月29日去世。1979年3月，原告单位福利分房，根据原告的条件，原告可分得房屋一间。经原告向单位申请，并经原、被告之父刘XX同意，将刘XX承租的坐落于天津市红桥区一间交给原告单位，原告单位给原告及其父亲刘XX调配了单元一套，即天津市河西区房屋，承租人为原告，计租面积29.40平方米。房屋调配后，由原、被告父母一直居住。1997年4月30日，天津铁路分局天津建筑段（甲方）与刘XX（乙方）签订公有住房买卖协议书，约定，甲方将坐落于本市出售给乙方；应付房价款5998元，维修基金60元等主要内容。同日，刘XX交纳售房总价6058元。2001年7月4日，天津市河西区房地产管理局下发天津市河西区解放南XXX排X-301号房屋的产权证，登记的房屋所有权人为刘XX。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中天津市河西区解放南XXX排X-301号公产房屋，是通过原告应福利分得的一间房屋及其父刘XX承租的一间房屋调换而得，且承租人为原告。后在购买房屋产权过程中，因政策问题，经原告同意，该房屋的所有权人变更为刘XX。但该房屋承租权及所有权的取得，均包含原告本应分得一间房屋的因素。为此，天津市河西区解放南XXX排X-301房屋中，原告应占有一定的份额。关于原告请求确认坐落于天津市河西区解放南XXX排X门301号私产房屋二分之一所有权的诉讼请求，因诉争房的计租面积为29.40平方米，而刘XX交换给原告单位的房屋计租面积为15平方米，可以看出刘XX交换给原告单位的房屋在调换给原告、刘XX的诉争房屋中所占比例更大，贡献相对更大，根据公平原则，一审法院认定刘XX在诉争房屋产权中享有的份额应为60%，原告应为40%。为此，原告要求确认坐落于天津市河西区解放南XXX排X门301号私产房屋二分之一的所有权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“原告刘XX对天津市河西区解放南XXX排X门301号房屋的所有权占有40%的份额；驳回原告刘XX的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告及三被告各负担2200元。”二审审理期间，上诉人刘XX提交证据一朱XX等移入登记页一份，证明原审被告刘XX、刘XX与被上诉人有利害关系，存在虚假陈述；证据二王XX等移入登记页一份，证明涉诉房屋并非被上诉人福利分房。被上诉人刘XX质证意见，对上诉人所提交的证据一、证据二的真实性予以认可，对其关联性及证明目的均不予认可。原审被告刘XX、刘XX质证意见，对上诉人所提交的证据一、证据二的真实性予以认可，对证明目的均不予认可。被上诉人刘XX提交中国XX出具书面证明一份，证明在1979年初铁路职工福利分房中，刘XX上交了一间其父亲刘XX的房屋，分配给被上诉人涉诉房屋，自分房之日起承租人系被上诉人，租金每月由被上诉人工资中扣除。上诉人刘XX质证意见，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告刘XX、刘XX质证意见，对该份证据予以认可。本院认证意见，对于上诉人刘XX所提交的证据一、证据二的真实性，各方均无异议，本院予以确认，但上述两份证据与本案争议焦点不具有关联性，本院对上述两份证据的关联性及证明目的均不予确认。对于被上诉人刘XX二审所提交证据，结合本案其他在案证据，本院对该份证据的真实性予以确认。二审审理期间，上诉人刘XX提交调查取证申请一份，申请事项：1、申请调查存放于天津市社保中心的原审被告刘XX退休单位，证明原审被告刘XX、刘XX均系刘XX协助办理进入铁路系统并在铁路系统退休，其在庭上表述不足以采信。2、申请调查存放于中国XX公司天津建筑段的被上诉人承租房屋（包括建昌道房屋和锦江南里58-42-404-6）历史沿革，证明涉诉房屋并非用被上诉人福利待遇换取。对于上诉人刘XX第一项申请事项，因与本案不具有关联性，本院不予准许；对于上诉人刘XX第二项申请事项，因被上诉人刘XX当庭认可对于铁路部门另行分配其房屋的事实，故对于该无争议事实，无需予以调查，故对于上诉人该申请事项，本院亦不予准许。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉诉房屋虽登记在各方当事人之父刘XX名下，但根据查明事实可知，涉诉房屋的取得系基于被上诉人单位福利分房所得，其中包含被上诉人的单位福利成分。上诉人虽提出涉诉房屋系刘XX与案外人互换而并非被上诉人福利分房所得，但根据在案《互换房屋通知单》中所载，互换人亦系天津西XX铁路职工、且涉诉房屋系铁路部门企业产房屋，故被上诉人解释涉诉房屋系根据当时政策进行福利分房具有合理性，亦符合当时社会背景及历史情形。上诉人主张涉诉房屋不含被上诉人的福利分房性质，依据不足，本院不予支持。此外，涉诉房屋取得后一直由被上诉人作为承租人并交纳租金，直至1997年因政策原因登记在其父刘XX名下。一审法院综合考虑涉诉房屋取得来源、社会背景、沿革情况等综合因素并结合在案证据，认定涉诉房屋中包含被上诉人的部分权利，并酌情确定被上诉人所占份额比例，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘XX负担。本判决为终审判决。

    审　判　长：包颖

    审　判　员：王珊

    代理审判员：郭X

    二Ｏ一八年三月二十二日

    书　记　员：陈X