1、案件详细情况：

申请人不服南昌市南昌县人民法院(以下简称南昌县法院)(2021)赣0121执异4号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

南昌县法院查明，异议人所有的位于南昌县岗上镇通江中大道XXX号房屋，根据在不动产登记部门登记显示，土地性质系科教用地，房屋建筑面积为258079平方米，系钢筋混凝土结构，层数4层，该房屋不动产权证号为赣(2019)南昌县不动产权第0015919号。该房屋于2019年11月8日向抵押权人张安平抵押借款1,500,000元，另异议人所有的位于南昌县莲塘镇澄湖北大道XXX号兰花庭8栋X单元XXX室两次抵押借款 1,950,000元，两原告申请财产保全提供了中国平安财产保险公司诉讼财产保全责任保函担保。

南昌县法院认为，异议人所有的位于南昌县岗上镇通江中大道XXX号房屋，土地性质科教用地，查封不影响其正常使用，异议人提出对位于南昌县岗上镇通江中大道XXX号不动产属教育用地查封属于超标的查封，根据在不动产登记部门登记显示该房屋为一整栋房屋，建筑面2580.79平方米，层数4层，现该房屋开办南昌县岗上镇阳光幼儿园，该不动产在使用上无法分割，同时在查封上无法进行分割查封，且该房屋尚有抵押，其价值将造成减损，故该地块异议人提出该房屋价值近千万存在超标的查封及还有其他财产可供保全均未提供相关证据，故异议人的异议请求不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若于问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下:驳回异议人、的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南昌市中级人民法院申请复议。

申请人、向本院申请复议称，原审法院对申请人财产的查封是否超标的基本事实认定不清。一是原审法院不止查封了申请人位于通江大道XXX号的不动产，还查封了申请人位于莲塘镇澄湖北大道XXX号兰花庭8栋X单元XXX室的不动产，XXX号房产抵押时已估值700万，减去抵押金额150万，剩余550万也足够覆盖原告申请保全金额，完全没有必要再查封兰花庭的不动产。兰花庭的不动产，原审法院作为首封而非轮候查封，其查封行为并非没有价值,申请人已经与抵押权人在磋商抵押折抵归还借款的事宜，如果查封将导致无法折抵，后续的利息损失也属于超额保全的价值。二是虽然查封的XXX号房产是一个不动产权整体，但是超标的保全的事实不会改变。根据善意文明执行理念，法院应按照规定及时协调相关部门办理分割登记并解除对超标的部分的查封。三是申请人已多次提出被保全的财产存在超标的查封的情况，而原审法院一直没有委托评估以查清是否存在超标的查封情形，属于认定事实不清。四是法院的查封措施已实质影响到幼儿园作为社会公益设施的正常运转和教学质量的提升，且申请人多次提出请求法院解封以便能够融资偿还借款，均未被执行法院允许。综上，请求法院裁定撤销南昌县法院(2021)赣0121执异4号执行裁定书，发回南昌县法院重新审查，或查清事实后作出相应裁定。

本院查明的事实与南昌县法院查明的事实一致。

本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定:查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封扣押冻结。首先，判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件执行标的数额。南昌县法院(2021)赣0121执异4号执行裁定书中“本院查明”部分，对执行标的数额未作审查即认定本案不存在超标的查封，已构成认定事实不清。其次，案涉房产未经确定财产处置参考价，即认定不存在超标的查封，亦构成认定事实不清。综上，南昌县法院异议裁定对案件重要事实未经审查即认定本案不存在超标的查封，应当重新审查后作出认定。为此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项之规定，裁定如下:

一、撤销南昌县人民法院(2021)赣0121执异4号执行裁定书;

二、本案发回南昌县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。

2、律师点评：这是一起因民间借贷引起的土地被保全案件，本案十分复杂，幼儿园土地被查封只是通过不动产登记记载的形式进行了书面查封，未影响到幼儿园的实际使用，这种情况下如果对执行提出异议这是一个非常有难度的问题，我抓住了超标的的点对此进行了复议，最终被法院采纳，从而复议成功。

3、给出相应的建议或意见：借钱还需有度，借钱的时候就需要考虑到履行能力，否则被起诉了，对方必然会做出保全的措施，再去进行挽救不但增加了难度，还需要花精力和金钱去应对各种诉讼。