口头达成的承揽合同是有效

基本案情：

原告廖某与被告某商务娱乐会所其经营者为刘某，原被告与2015年7月中旬达成口头协议，由原告负责被告经营场所内的的水电安装工程，原告依约组织工人进场施工后，于2016年1月6日，原被告签订了《水电租》结算协议 ，由被告在结算协议中针对工程量单价，数量以及增加工程量总额进行一致确认。并在在协议中已备注已付款数额。2016年3月20日，被告开业。除了被告分两次已付的170万以外，被告在未付过尾款。

案件核心：

承揽合同的效力；

具体支付的工程款项；

逾期付款利息。

代理工作的内容：

马占锦律师接受了本案原告廖某的委托后，通过前期的了解以及阅览相关合同材料，确定原被告之间存在水电安装承揽的存在，以及原被告之间的工程款项的支付进行判断，诉前通知原告所要的证据材料，维护当事人的权益。

代理律师的观点：

根据合同法的规定以及原被告签订《水电租》结算协议，认定原被告口头签订的协议构成承揽关系；

根据原被告双方签订的结算协议，原被告对支付工程款项的事实是认同的。

代理律师的方案观点集成：

大部分的合同为书面合同，但就本案中原被告之间的合同为口头协议，对于合同的效力，依据合同法的第十条的规定，合同的订立可以采用口头的形式，并且双方签订的协议，可以认定双方构成合同关系，原告有义务为被告履行合同，被告有义务为原告支付工程款项。

对水电租的结算协议中针对工程量单价，数量以及增加工程量总价也是经被告确认的，对于工程款项的支付也是经原被告双方确认的，所以被告作为协议的义务方，有义务为原告履行结算义务。

裁判要点：

本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议

1.经原告廖某与被告商务娱乐会所共同确认未支付工程款项金额为600000元；

2.被告于2017年12月26日前向原告支付300000元，于2018年4月15日前向原告支付300000元；

3.原被告双方就本案再无其他争议与纠纷。

律师评析：

承揽合同与建设施工合同的区别

根据合同法的规定的合同内容及行为类型，建设施工合同与承揽合同有很多的相通性，所以两者的区分是维护合法权益的关键。

首先建设施工合同的主体法律上明确的资格要求，也即自然人等有些主体，不能成为发包方或承包方，但承揽合同中的定作人除了法人和其他组织也可以是自然人。同时前者大部分为一些大的工程，而后者是一些小的工程。其次建设工程合同为要式合同，需书面签订合同，而承揽合同可以口头协议。再次建设施工合同中如果把工程分包给第三人，第三人就需要同施工范围与分包人对发包人承担连带责任，而承揽合同中第三人不需要承担责任。最后承揽合同中承揽人在赔偿定作人损失的要求下具有任意解除权，而建设合同中合同向对方要按照约定履行合同，除了特殊情况下不具有任意解除权。