2016年4月26日，王X通过手机银行分四次各转账支付给贾X人民币50000元。2016年4月27日，王X通过手机银行分两次各转账支付给贾X人民币50000元，另转账支付给贾X人民币24000元。合计王X共转账支付给贾X人民币324000元。王X认为贾X因资金周转困难向其提出借款324000元，借期为6个月。借款期限届满后，贾X一直未归还借款，期间王X多次要求贾X归还，贾X均不予理会，故提起诉讼。贾X一审未委托律师代理。

　　荔湾区人民法院一审判决：一、贾X于本判决发生法律效力之日起十日内向王X清偿借款324000元;二、贾X于本判决发生法律效力之日起十日内向王X支付借款324000元的利息(利息从2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至贾X实际还款之日止);三、吴X对贾X的上列一、二项债务承担连带清偿责任;四、驳回王X的其他诉讼请求。

　　一审判决后，贾X委托我方代理该案的二审审判事宜。我方根据贾X的陈述及查阅一审的案件资料后，认为本案不属于民间借贷纠纷，向广州市中级人民法院提起了上诉。同时向中院申请了调查取证。二审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，民间借贷合同为实践性合同，合同自借贷双方意思表示一致时成立，自借贷资金交付后生效。与之相应，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明以下两方面事实：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案王X以向贾X转账324000元的凭证主张债权，其完成了实际支付款项的举证，贾X承认收到涉案款项但否认是借款，本案二审双方争议焦点是涉案款项是什么性质。二审调取的吴X刑事侦查卷的讯问笔录反映，吴X自始就不认为涉案款项是借款，认为涉案款项是项目的市场开拓费与提成款。在侦查阶段中，各相关被询问人都没有声称过涉案款项是王X出借给贾X的借款。邱X在二审庭审中虽称涉案款项是借给贾X的借款，但其两次回答侦查机关的询问均称涉案款项是给吴X的策划运作费，邱X在民事诉讼与刑事诉讼中的说词明显矛盾，本院对其说词不予采信。如上，本案相关的刑事诉讼材料明显排除了涉案款项是借款的可能，王X未能提供证据证实就其与贾X存在借款合意，故涉案转款凭证不足以证明王X与贾X之间存在借贷法律关系。王X不能证实其拥有涉案324000元的债权，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。最后二审法院判决：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初2783号民事判决;二、驳回王X的诉讼请求。