案件结果：

 移送审查起诉期间，辩护人向检察院提交了书面意见，进行了当面沟通，第二次补充侦查后，公安机关不再移送检察院审查起诉。

不予起诉律师建议书

   重庆华盛达律师事务所冷刚律师、王健律师接受魏**的委托，因魏**涉嫌盗窃罪一案提供辩护，本案现已移送沙坪坝区人民检察院审查起诉，辩护人通过查阅案卷、询问犯罪嫌疑人，认为本案证据不足、事实不清，不符合起诉条件，建议贵院做出不予起诉决定书；汪**捏造事实诬告陷害魏**，意图使魏**受刑事追究，其行为应当被立案侦查。具体理由如下：

第一 本案证据不足，仅凭犯罪嫌疑人的供述和受害人的证言、双方的微信转账记录不足以认定犯罪嫌疑人犯盗窃罪。

  1.本案仅有一份犯罪嫌疑人魏**的供述和受害人汪**的证言，另一证人苏*的证言不具有任何证明力，且犯罪嫌疑人称当时在派出所的供述不是真实的。

   1）魏**并不知道汪**微信充值及支付的密码，其做出的密码的供述，是在派出所讯问的过程中有“便衣”提供了汪**的生日信息，让他反复试出来的，这个过程并未录音录像。

   2）汪**买了二手车之后打算开始进货跟着魏**学卖水果，所以两人商量好准备先转2100元货款给魏**，在堵车时魏**将手机递给汪少磊，他以为汪**是在给他转账，但一直没收到信息，才问汪**进货的钱怎么没转过来，于是两人商量好直接微信扫码支付，魏**将手机递给汪少磊，汪**自己输的密码，这也就是为什么充值和扫码支付的时间相隔了26分钟。

   3）另一证人苏*的证言问题，整个过程苏*都在场，但因为当时他睡着了，仅仅能说明车辆由汪**驾驶，魏**拿着汪**的手机导航，无法证明魏**和汪**谁操作手机支付的款项。

   由于本案只有一份供述和证言，且犯罪嫌疑人对其供述予以否认，因此，仅凭供述和证言不能认定魏**实施了盗窃。

第二 本案中有很多疑点，公安机关没有调查，无法排除其他合理怀疑。

   1.关于魏**的主观意图问题。

　根据魏**在公安机关的供述，魏**是看了汪**的身份证信息之后记下汪**的生日，也就是说魏**当时就已经预谋实施盗窃。但其又供述在拿着汪**的手机时想起自己有赌债，打算从汪**的微信上转钱给自己，属于临时起意。这是相互矛盾的，也不符合常理。

　2.关于魏**与汪**的关系问题。

　魏**和汪**属于生意伙伴，汪**想和魏**学卖水果，因为没有经验也没有进货渠道，要从魏**处进货，双方有经济往来很正常，魏**提供的双方的微信聊天记录和转账记录也能证实这一点，但公安机关没有对此进行调查。

　3.关于本案涉案的2100元钱款的去向问题。

　根据魏**在公安机关的供述，用于当天晚上还赌债，但这都不是真实的。魏**当晚和汪**、苏*、高**吃完饭后回家转给家人了，他也不打牌，更没有所谓的赌债，这也充分说明其在公安机关的供述不具有真实性。

　4.关于魏**和汪**的资金往来问题。

　由于两人属于生意伙伴，2018年5月4日2100元是第一笔货款，2018年5月5日汪**又通过微信方式转给魏**3850元，当时汪**和魏**是在一起的，如果第一笔款是魏**盗窃的，汪**没有理由第二天在使用微信时没发现。由于汪**支付的是三件货的钱，魏**先发了两件货，本案案发后5月18日魏**已经退还汪**2100元，并且明确备注了“退还未进货款”，汪**收款未提出异议。

　5.关于2018年5月4日晚魏**、汪**一起吃饭时谈论货款的事情。

　魏**称当时是四个人一起吃饭，有魏**、汪**、苏*、高**，吃饭的过程中，几人说到了收了货款（2100元），但是暂时没货，估计就这几天能发出来，汪**还称没关系，刚好先练练车，跟着魏**再学学等等，第二天汪**确实也和魏**在一起，并且还当面转了3850元货款给魏**。

第三 本案中所谓的受害人汪**已经涉嫌诬告陷害罪。

　汪**谎称自己的钱被盗，实际上是进货后销售不好，要求魏**返还所有货款，包括已经进货的和未进货的，魏**只同意返还未进货的金额，双方发生分歧，另外，汪**发现魏**从货款中赚取了差价，心中不满，所以才向公安机关报假案，妄图通过这种途径达到其目的。汪**捏造事实诬告陷害魏**，意图使魏**受刑事追究，符合诬告陷害罪。

　综上，魏**并未实施盗窃，本案完全是汪**诬告，捏造了事实，欺骗公安机关，因此，建议贵院对魏**做出不予起诉决定。