动迁中未成年人同住人资格认定的裁判思路简析

   上海疫情解封后，旧城区改建的速度明显加快了。以黄浦区为例，截止七月份已经有多个动迁基地达到了签约生效比例，房屋征收成功。随着大规模征收项目的推进，动迁过程中产生的纠纷也越来越多。诉讼案件中比较常见的一种诉讼类型是未成年人同住人资格的认定。

【案例分析】

     上海市黄浦区一套公有房屋动迁，房屋承租人为王某，在册户口为6人。分别是王某，王某的女儿朱某，朱某的儿子徐某、儿媳杨某和孙子徐小某，以及王某的外孙女某红，还有某红的儿子蔡某。某红系知青子女，当时按照上海市回沪政策落户上海。因为父母都在外地支内，所以某红回上海时是经过当时的承租人王某也是某红的奶奶同意的，同时在派出所申报户口时某红的监护人也是王某。

某红在公房附近的初高中就读，并且和奶奶王某一起生活。2000年，王某去世，承租人变更为王某女儿朱某。某红在读高中期间，某红的父母因工作调动回上海了，单位给其父母分配了一套房屋，住房掉配单上也有某红的名字。某红读大学后住校，很少在公房内居住。后来某红结婚了，其儿子蔡某的户口也报入公房内，但是没有居住过系争房屋。2020年该公房动迁了，朱某一家和某红对公房征收补偿利益的分割无法达成一致意见，某红便诉至法院，恳请法院依法分割动迁利益。

【庭审经过】

某红和儿子蔡某作为原告向法院提起诉讼，要求分割动迁利益，理由是自己是公房动迁的房屋同住人。朱某等几名被告不认可某红和儿子同住人的资格，要求法院驳回其诉讼请求。

法院在围绕某红和儿子同住人的资格认定上展开了分析，首先关于某红，某红虽然户口在被征收房屋内的，但是其户口的迁入是基于帮助性质，而且其在未成年时和父母受配过房屋，成年以后并没有在系争房屋内实际居住过，不是系争房屋的同住人。其子蔡某自户口报出生之日起，没有在系争房屋内居住过，也不是系争房屋的同住人，不能享受动迁利益。故此，驳回了原告的诉请。

【律师点评】

     本案当中某红虽然在起诉时为成年人，其实法院主要分析的是其在成年之前的情况。司法实践中，通常会碰到起诉时是成年人，但是同住人的三要素；户籍在册、他处无房、实际居住一年以上均是在未成年时实际发生的，所以这类人群同住人资格的认定通常较为复杂。

   案例中的某红，动迁时其是成年人，但是同住人的三要素都是在未成年的时候发生的，法院在认定同住人资格时其实是有一个参考的标准线的，那就是该当事人在成年后同住人的三要素是否发生过变化。

   关于户籍，作为同住人三要素中的户籍，这个是最好判断的，只要动迁时户籍在册，那么就会被认为是符合户籍因素的。哪怕户籍的报入是基于帮助或者其他性质。

   关于他处有房，他处有房主要是指动迁或者福利分房。未成年时和父母一起受配或者享受过动迁，是否属于他处有房，这个在2020年的上海市高院沪高法民【2020】4号《房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》中有阐述。只有在这种情况下才不属于他处有房。未成年时曾与父母共同受配过公有住房（甲房），在成年后又分得另一套公房（乙房），在确定乙房同住人范围时，倾向性意见认为，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。

    除上述情形外，其他的未成年人和父母一起受配或者享受过动迁利益的，均属于他处有房。

关于实际居住一年以上，目前的裁判思路认为未成年人其居住权益是跟随自己的父母，判断是否实际居住一年以上，是要以成年之后是否实际居住过一年以上来认定。

如果在动迁时还是未成年人，法院的裁决思路是原则上该未成年人不是被征收的同住人，如果其监护人是被征收房屋的同住人，那么该监护人在分割动迁利益时可以适当多分动迁补偿利益。