被告代理律师：马芳芳律师  天津益清律师事务所

一、案件事实

事实和理由：原、被告口头协商达成协议，被告将其承包的装饰装修工程中的劳务部分分包给原告。原告积极施工并施工完毕。被告现场负责人穆某代表被告给原告出具结算书，结算金额为147790元。但至今被告仅支付72571.95元，拖欠劳务费75218.05元。经原告多次催要无果，现原告诉至法院，望判如所请。

石某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费75218.05元及相关的利息；2.案件受理费由被告承担。

二、诉讼经过及结果

（一）诉讼经过

 装饰工程公司辩称：1、被告已向原告支付全部费用，不存在任何拖欠。2、原告将涉案工程交付后存在严重的质量问题，被告多次联系原告予以维修，均未予以解决，因此被告另行委托他人进行维修。但由于影响甲方的正常使用，导致被告向甲方赔偿损失3万元，该损失因原告交付的装修工程质量问题所致，依法应由原告予以赔偿。3、原告所主张的案外人穆某并非被告公司员工，也不是本案施工项目的现场负责人，与被告不存在任何关联，被告也不认识穆某。对于原告主张穆某代表被告出具结算书的事实亦不认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告赔偿被告的全部损失。

（二）法院认为

 本院认为，对于原、被告之间存在劳务分包关系，双方并无异议，本院予以确认。

原告认为其提供劳务的结算金额为147790元，而被告认为劳务费的结算金额为72571.95元，且已经支付完毕。在此情况下，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供相应的证据，但原告提供的结算单以及施工量清单，无法辨识现场管理结算人、项目经理确认人的签字为何字，同意支付后的签字为何字，亦无法证实其所称的签字人穆某系被告公司派驻现场的项目经理。原告也未能提供其他证据证实穆某的行为可以代表被告公司。另外，劳务费用的支付均为被告的法定代表人郑某直接向原告支付，亦体现不出穆某参与结算。综上，原告主张被告拖欠劳务费的主张，因缺乏证据证实，故本院不予支持。

（三）裁判结果

驳回原告石某的全部诉讼请求。

案件受理费1719元，减半收取计859.5元，由原告石某负担。

三、律师观点