律师简评：王某与范某是一对老夫妻，一共生育了四个子女，晚年，老夫妻考虑到之前家中房屋的分配情况，也为了避免身后房屋继承起来较为复杂的情况，而同意在双方意识清楚的情况下，先行将部分产权给到其中两个女儿。但之后，由于其他子女得知后家庭中产生了激烈的争吵。老夫妻也开始怀疑自己比较提前的处分是否妥当，为了平衡家庭中的关系，老夫妻想起了自己是与女儿签订房屋买卖协议的，于是起诉要求女儿给付房款。

在本案中，老夫妻之前的处分已经生效，房屋已经部分过户。律师提出双方虽然签订买卖协议，但实则是以买卖之名，行赠与之实，法院通过审查相关证据，认可了律师的意见，驳回了老夫妻的诉讼请求。

律师在过程中能够准确定性法律行为的实质是本案的关键，通过法理、伦理、人情多方面的阐述，证实其主张，维护了当事人的合法权益，同时也与当事人达成共识，百善孝为先，这一场诉讼不会改变女儿对待老人的态度，年迈的父母无非是希望重新平衡家庭内部的关系，女儿也会通过自己的努力来使这个家庭回复往日的和乐融融，相敬相爱。

王某、范某与王某A、王某B房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院

民事判决书

（2017）沪02民终2084号

上诉人(原审原告)：王某，男，1935年2月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。

委托诉讼代理人：王某云(王某之子)，男，1966年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。

上诉人(原审原告)：范某，女，1934年8月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。

委托诉讼代理人：王C(范某之女)，女，1959年6月14日出生，汉族，住上海市虹口区。

委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：王某A，女，1961年7月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。

委托诉讼代理人：尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王珏，上海英恒律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：王某B，女，1963年12月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。

委托诉讼代理人：尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王珏，上海英恒律师事务所律师。

上诉人王某、范某因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

王某、范某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院事实不清。王某、范某多次要求王某A、王某B支付款项或退还出售份额，但在一审判决书中未就该节事实进行查明。2、根据谁主张谁举证的原则，王某A、王某B并无证据证明其所称的赠予事实。3、一审法院认为王某、范某与王某A、王某B之间的交易为赠予既与证据不符、也不符合常理。4、即使赠予的谎言成立，该买卖合同并非真实买卖交易，应为无效合同。

王某A、王某B辩称：一审判决查明事实真实,适用法律正确，应当维持。

王某、范某向一审法院起诉请求：解除王某、范某与王某A、王某B于2015年11月1日就上海市静安区临山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，王某A、王某B协助王某、范某办理产权变更手续，将系争房屋产权恢复登记至王某、范某名下。

一审法院认定事实：王某、范某系夫妻关系，王某A、王某B、王凌云及王C均系两人之子女。

1994年10月18日，王某与上海市闸北区宝山路房地产管理所签订《公有住房买卖合同》，约定王某购买系争房屋产权。经核定，王某户人口数为三人，即王某、范某和王凌云，当时王某A、王某B户籍不在系争房屋内。嗣后，王某登记为系争房屋权利人。

2009年11月27日，系争房屋权利人登记为王某、范某。

2015年11月1日，王某、范某与王某A、王某B签订《上海市房地产买卖合同》，约定：王某、范某为卖售人、甲方，王某、范某、王某A、王某B为买受人、乙方；乙方受让甲方自有的系争房屋，房地产转让价款共计人民币88万元；王某、范某各占20%产权，王某A、王某B各占30%产权。上述合同中，双方除过户时间外，对其余条款均未作约定。嗣后，系争房屋产权变更登记至王某、范某、王某A、王某B四人名下，共有形式为按份共有，其中王某、范某各享有20%的产权份额，王某A、王某B各享有30%的产权份额。王某A、王某B至今未支付房款。

审理中，双方均确认目前系争房屋由王某、范某实际居住，王某、范某、王某B、王凌云及其女儿王辰熠户籍在册。

王凌云到庭陈述：王某A、王某B提议把系争房屋分掉，并称其已说服王某、范某，由王某、范某、王某A、王某B及王凌云每人各享有20%的产权份额，当时并未说过要支付房款；但去交易中心办理手续时，因王凌云受政策限制未办成；王某A、王某B又提出享有60%的产权份额，再次办理手续时王凌云不在场，人民币88万元的价格系由王某提出。王某、范某认可王凌云的陈述。王某A、王某B则表示，当时系王某、范某主动提出要将系争房屋产权过户给王某A、王某B，在此情况下，王某A、王某B及王凌云共同至房地产交易中心办理了相关手续，但因受政策限制，无法将产权过户至王凌云名下，所以为其保留了40%的产权份额；第二次去房地产交易中心时，王某、范某、王某A、王某B及王凌云对于产权比例均无异议。

王某A、王某B提供其与王某、范某对话的录音一份，证明双方之间实为赠与。王某、范某对录音的真实性无异议，但表示当时不知道对方在录音，也未在对话中同意将系争房屋赠与给王某A、王某B，且王某属听力残疾，无法听清对方的问题。上述录音中，王某称其没有确定人民币88万元的房价，也不知道该价格如何得出。

一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。双方虽签订《上海市房地产买卖合同》，并以此办理了系争房屋的产权变更登记手续，但双方在上述合同中除约定了转让价款的金额及过户时间外，对于其他条款均未作约定，明显不同于一般的房屋买卖。王某、范某亦无证据证明其曾要求王某A、王某B支付房款，考虑到双方之间的亲属关系，再结合王某、范某之子王凌云的当庭陈述以及王某在录音中有关房价的表述，王某A、王某B的双方真实意思应为赠与而非买卖的说法更为合理，故予以采信。现王某、范某仅以王某A、王某B未付房款，合同目的无法实现为由主张解除买卖合同，缺乏事实和法律依据，难以支持。若王某、范某对赠与行为持有异议的，可依法另行解决。

一审法院判决：驳回王某、范某的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由王某、范某负担。

本院二审期间，王某、范某提交照片及光盘以证明王凌云、王C对王某、范某生活上进行了照顾，而王某A、王某B拿到房屋后未尽赡养义务。王某、范某另申请证人程仕波(王凌云的妻子)到庭作证。程仕波当庭陈述，其与王凌云曾一同前往房地产交易中心，但对房屋如何处置并不知情，且只去过一次，以证明王凌云对处置房屋不知实情。王某A、王某B认为赡养问题与本案无关，程仕波是王凌云的妻子，其证言不可信。本院认为王某、范某提供的证据与本案事实没有关联性，对本案事实没有证明作用。王某A、王某B未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，王某、范某与王某A、王某B之间签订的《上海市房地产买卖合同》，从合同的内容上来看，双方仅约定了转让价款的金额及过户时间，对于其他条款均未作约定，与常理相悖。且从合同的履行上看，王某、范某在未收到王某A、王某B给付的任何房款的情况下，办理了产权变更手续，也与通常的房屋交易习惯不符。王某、范某亦没有提供证据证明在办理过户手续前，曾要求王某A、王某B支付房款，原审认定该房屋买卖行为实际为亲属间赠与，并无不当。王某、范某的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币100元，由上诉人王某、范某负担。

本判决为终审判决。

审判长  顾文怡

审判员  王怡红

审判员  王疆中

二〇一七年四月二十四日

书记员  张婷婷