朱某夫妇生前与第四个儿子朱明共同生活，朱明尽到了较大的赡养义务，故朱某在临终前留下遗嘱，将置换来的房产留给朱明；其他子女和合法继承人对此均无异议。但是，当朱明到房产登记部门进行登记时，被告知需公证处公证或法院生效文书为依据，才能为朱明进行房产登记。无奈之下，朱明向人民法院起诉，要求法院判令该房产归其所有。

　　本案中，关于原告诉讼请求的性质及合理性的确定，有两种不同的意见：一种意见认为原告诉讼请求要求继承的是房屋所有权，因该房产朱某夫妇未办理产权登记，房屋所有权不归其所有，所以该房产不是遗产，原告继承此房产的诉讼请求不应支持；第二种意见认为原告诉讼请求的基础是父母所签订《住房改造赔偿协议》，故原告的诉讼请求实际上是要求继承协议中属于父母应享有的权利。所以原告的诉讼请求应予支持。

　　笔者同意第二种意见，本案所要继承的遗产是债权，不是物权。

　　根据物权法的规定，不动产所有权的取得依据的是登记。本案中所新置换房产的所有权登记在单位名下，并未过户登记到原告父母名下，所以原告的父母还没有取得该套房产的所有权。因此，本案中，原告朱明虽因没有取得新建房屋的物权而不能将其作为遗产予以继承，但该房屋是依据单位与其父亲签订的《住房改造赔偿协议》而建造的，该《住房改造赔偿协议》约定的相关权利义务并未消失，他所继承的是这份合同约定的权利和义务，即单位将该房产过户给朱明。就此意义上而言，原告继承的是一种和单位的债权债务关系。

　　根据我国继承法第三条规定及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条的规定：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。由此可见，债权作为遗产进行分配，是受到法律的认可和保护的。根据上述法条的规定，本案拆迁协议中约定的履行标的为单位将新建造的房产置换给权利人，该债权为财产性权利，可以作为遗产继承。