德州a进出口有限公司、b、（香港）c货运有限公司无正本提单放货纠纷案
时间：2002-10-25  当事人: 卢**、赵**   法官:   文号:（2002）鲁民四终字第46号
中 华 人 民 共 和 国 山 东 省 高 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2002）鲁民四终字第46号
　  上诉人（原审原告）：德州a进出口有限公司。住所地：德州市东方红路15号。
　　法定代表人：赵**，总经理。
　　委托代理人：刘正江，山东海事律师事务所律师。
　　委托代理人：王中华，山东海事律师事务所律师。
　　被上诉人（原审被告）：b。住所地：香港**商业大厦10-13楼。
　　法定代表人：卢**，董事。
　　委托代理人：纪贵智，山东琴岛律师事务所律师。
　　委托代理人：高军绪，山东琴岛律师事务所律师。
　　被上诉人（原审被告）：（香港）c货运有限公司（ABX LOGISTICS　＜HONGKONG＞LIMITED）住所地：香港**商业大厦10-13楼。
　　法定代表人：卢**，董事。
　　委托代理人：纪贵智，山东琴岛律师事务所律师。
　　委托代理人：高军绪，山东琴岛律师事务所律师。
　　上诉人德州a进出口有限公司（以下简称德州a公司）为与被上诉人b、（香港）c货运有限公司（以下简称c公司）无正本提单放货纠纷一案，不服青岛海事法院（2001）青海法海商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德州a公司委托代理人王中华， b委托代理人纪贵智、c公司委托代理人纪贵智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　审理查明，2000年7月9日，德州a公司委托c公司出运两集装箱男女运动裤至香港，集装箱号码分别为00LU3266558/110891、00LU7069834/110925号，内装女式运动裤390纸箱，男式运动裤252纸箱。货物装船后，2000年7月9日，c公司以b的名义（For THL CONTAINER LINE，by ABX LOGISTLCS 〈HONG KONG〉 LIMITED， AS AGENT FOR THE CARRIER THL CONTAINER LINE）向德州a公司签发了两套正本提单，提单号分别为00LU58917980A1、00LU58917980A2号。提单注明的托运人为德州a公司，收货人为“凭HBL FINACE LIMITED指示”，承运船舶为HANSA BERGEN V．009，目的港为香港，运费预付。货物有德州a公司装箱、计数并铅封。货物价值为38608美元。
　　2000年8月29日，b将两集装箱货物运至（香港）公和运输货仓所属香港荃湾德士道221号华基中心A座14楼仓库，折箱后存至该仓库。
　　2000年10月16日，德州a公司向c公司发函称，“由于买方对该批货物提出质量问题，希望你公司将该批货物自香港运回青岛”。2000年10月19日、11月8日德州a公司业务员姜文再次催促c公司退运。c公司未给予德州a公司答复。2001年2月20日，德州a公司委托德州市一棉厂驻香港办事处职员闫瑞俊去仓库检验货物，据该职员称，“货物并未在提单上注明的集装箱内，而是堆放在外面的仓库内，有些纸箱已破损，由于纸箱是捆在一起的，所以纸箱内货物的具体情况无法判断”。
　　德州a公司至今未向b出具提单，要求其交付货物。
　　原审判决认为，德州a公司、b、c公司提供的证据均证明，该批货物b并未交付给任何人，目前仍存放在仓库中。德州a公司以无单放货为由起诉，其理由不能成立。德州a公司以货物不在提单记明的集装箱为由，否认仓库中的货物为自己的货物，其理由也不能成立。b提供的香港公和运输货仓的证明证明，该货物是从00LU3266558/110891、00LU7069834/110925号集装箱内卸出来的，其货物的数量、品名与提单记载的货物相符。德州a公司提供的证人闫瑞俊的验货说明，也明确证明其货物堆放在仓库内。承运人将货物运到目的港后，应当按照提单的记载将托运人铅封的集装箱原状交给收货人，私自拆箱，致使货物短少、损坏，应当承担责任，但这种责任与无单放货是两种不同的法律责任。德州a公司以无单放货为由起诉b、c公司，没有事实依据。据此判决：驳回德州a公司的诉讼请求。案件受理费7600元，由德州a公司负担。
　　德州a公司不服原审判决上诉称， 1、原审认定货物仍存放在香港的仓库内，是基于被上诉人提交的所谓的香港某仓库证明，声称本案两个集装箱的货物于2000年8月29日运到他们在香港的仓库。该证据与事实不符，因为c公司实际上将上诉人的货物交给了东方海外货柜有限公司承运，而该公司用其“HANSA BERGEN”轮已于2000年7月28日将本案两个集装箱运至阿联酋的迪拜（Dubai），而且该货物已被收货人提走。2、原审以闫瑞俊的证言推断上诉人的货物在仓库内，是错误的。闫瑞俊在验货说明中称“货物未在集装箱内，而是堆放在外面的仓库内，由于纸箱是捆在一起，所以纸箱内的货物的具体情况无法判断”。但原审法院竟然认为，既然闫瑞俊看的是货物，那么那些货物就是上诉人的货物，这显然是错误的。故请求二审法院查明事实，判令被上诉人赔偿因过错给上诉人造成的实际损失人民币339257.56元。
　　被上诉人b、c公司未提出书面答辩，庭审中口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　本院认为，德州a公司持有三份正本提单向b、c公司主张因无正本提单放货给其造成的货款损失。b、c公司是否无正本提单放货是本案争议的焦点问题。德州a公司上诉主张其托运的货物经c公司交给东方海外货柜有限公司将货物运至阿联酋的迪拜，放给了收货人，不能提交有效的证据予以证明。双方当事人提交的其它证据证明，2000年8月29日，货物运到香港后，因买方提出质量问题，至今没有提货。德州a公司于2000年10月16日函告c公司，希望将该批货物自香港运回青岛。在本案诉讼期间，德州a公司于2001年2月20日又委托德州市一棉厂驻香港办事处职员闫瑞俊去仓库检验货物。说明该货物在香港，而非德州a公司所主张的货物已运到阿联酋的迪拜放给了收货人。作为提单持有人的德州a公司本应持单到运输合同约定的目的港提货，如提不到货，才能告诉被上诉人无单放货。因此，德州a公司以无正本提单放货为由，向b、c公司主张其货款损失，没有事实根据。
综上，德州a公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费7600元，由上诉人德州a进出口有限公司负担。
　　本判决为终审判决。
审　判　长　 孙丹一  
代理审判员　 于文斌  
代理审判员　 李言禄  


二○○二年十月二十五日
书　记　员　 闫爱云