杨女士与王先生与1989年4月登记结婚，1990年儿子出生，但是由于从小患有先天性疾病，于2010年10月去世。王先生于2017年8月去世，王先生的父亲于1998年6月去世。

王先生的父亲生前和母亲杨某荣一直居住在王先生、杨女士家中，杨女士先后照顾送走了王先生的父亲、自己的儿子、王先生，剩下王先生的母亲杨某荣，自己也一直在尽心尽力的照顾，把自己的大半生都付出在家庭中，身体也因此落下了疾病。杨女士的付出，并未得到婆婆杨某荣的认可，双方因王先生名下的一套房产生争议，为了保护自己的财产利益， 2019年9月杨女士起诉到法院，要求按照法定继承分割该房产。

诉讼中，王先生的侄子王某伟、邢某超申请参加诉讼，认为王先生去世前留下遗嘱，将该房产赠与给二人。《遗嘱》内容如下：“我叫王某某，本人名下房产一套，现将此房所有权及处置权赠与侄子：王某伟、邢某超。二人必须保证以下要求：（1）杨女士有永久居住权，无处置权（妻子）（2）杨某荣有房屋居住权，无处置权（母亲）（3）由侄子王某伟、邢某超二人负责杨女士的生活保障及医疗保障（4）由二人负责杨荣的生老病死、养老送终（5）此房的最后处置，必须在杨女士百年之后才能执行。”落款有王先生、杨女士的签字，有执笔人张某及证明人张某、沈某的签字，落款时间为2017年7月21日。

在开庭中，曹晓静律师、李雪律师认为，该《遗嘱》在形式和内容上存在问题，王某伟、邢某超二人不是法定继承人，应属于遗赠，王某伟、邢某超未在法定期限内做出接受遗赠的意思表示，应当视为已经放弃接受遗赠，不能主张继承该房产。

杨某荣、王某伟、邢某超在庭审过程中，感觉从遗嘱的角度主张对自己不利，遂于2019年12月，以遗赠抚养协议为由起诉至法院，并向审理法定继承案件的法官提交中止审理申请。

在遗赠抚养协议纠纷一案中，我方律师结合案件情况对继承相关的法律规定进行细致的分析判断，详细梳理了对方在法定继承案件中所做的陈述，对王某伟、邢某超提交的《遗嘱》进行分析，认为该文件抬头是遗嘱，并非遗赠抚养协议，且只有王先生、杨女士的签字，没有王某伟、邢某超的签字，不符合遗赠抚养协议的形式要件；王某伟和邢某超从未按照遗嘱中的安排，照顾、赡养杨女士。通过与法官良好的沟通，法官完全采纳了我方的意见，于2020年9月25日判决驳回原告的诉讼请求，对方不服提起上诉，二审法院于2020年12月21日驳回上诉，维持原判。

遗赠抚养协议的案件结束后，法定继承纠纷案件继续审理，一审法院认为，杨某荣、王某伟、邢某超所主张的遗赠抚养协议已被法院驳回，故该房产应当按照法定继承，由杨女士和杨某荣共同继承，2020年12月25日，一审法院判决杨女士继承四分之三的份额，杨某荣继承四分之一的份额。杨某荣、王某伟、邢某超不服一审判决，提起上诉，2021年3月30日二审法院驳回上诉，维持原判。

案件分析

杨女士通过北京电视台找到曹晓静律师，接受委托后，我们详细了解案件具体情况，结合法律相关规定，逐字逐句分析《遗嘱》的内容，从遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等不同角度分析判断，认为案件中的《遗嘱》，虽然有大量的内容涉及到扶养、赡养杨女士、杨某荣，但只有一方签字，不能称之为协议，不符合遗赠抚养协议的形式要求；虽然抬头写的是“遗嘱”两个字，但是王某伟、邢某超都不是法定继承人，不能按照遗嘱继承的方式主张继承房产；即使认定为遗赠，王某伟、邢某超未在知道受遗赠后的两个月内做出接受遗赠的意思表示，应当视为其已经放弃接受遗赠。

涉及王先生房产的案件，历经法定继承纠纷一审、遗赠抚养协议纠纷一审、遗赠抚养协议纠纷二审、法定继承纠纷二审四个诉讼，曹晓静律师和李雪律师从上述三个角度逐一推翻对方的主张，最终排除了王某伟、邢某超的继承权，房产按照最有利于杨女士的分割方式，由杨女士和杨某荣按份共有。

后记

四个诉讼，近两年的时间，杨女士从最开始的茫然、委屈、无助，到曹晓静律师团队给予的信心、支持，到最后尘埃落定的胜诉，虽然中间有曲折，有心跳，但是得益于专业律师团队精湛的法学功底、强大的沟通能力、认真负责的态度，最终维护了杨女士的利益，让杨女士能够得以安心度过晚年。

案件结束后，杨女士以“依法敬业明是非，尽心尽责好律师”来表达自己对曹晓静律师团队的认可，并制作成锦旗亲自送到律所。