在民商事活动中，可能会因为一方违约而导致合同无法继续履行，守约方不肯让步时，合同便会陷入僵局。此时，违约方是否有权申请解除合同？让我们先看看在《全国法院民商事审判工作会议印发会议纪要》（以下简称《九民纪要》）未出台之前的一则案例：【[2004]宁民四终字第470号】
案例
案情简介
原告新某公司于1998年10月19日与被告冯某梅签订商铺买卖合同，将其开发的商业用房时代广场中的一间商铺卖给冯某梅。合约签订后，冯某梅支付了全部价款并开始使用该商铺，但是一直未办理产权过户手续。后因经营不善，使购买商铺的小业主无法在时代广场内正常经营，部分业主要求新余公司退房并且偿还债务。随后，新某公司决定对时代广场进行重新规划布局，为此其开始回收已经出售的商铺。时代广场中150余家商铺中，回收得只剩下被告和另一户邵姓业主，时代广场开始按重新布局施工，原小业主经营的精品商铺区不复存在，今后也不可能恢复。由于这两家业主不退商铺，时代广场不能全面竣工。原告新某公司为此提起诉讼，认为上述情形构成情势变更，请求判令解除其与被告签订的商铺买卖合同，被告返还所购商铺，以便原告能够完成对时代广场的重新调整。原告除向被告退还购房款外，并愿给予合理的经济补偿。
律师评论
面对这样一个案子，法院会怎么判，违约方有没有解除合同的权利呢？
我们先来看一下《合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”
该条规定看似好像赋予了违约方申请解除合同的权利，但事实上，其与合同解除权并没有实质的联系，仅仅是规定了几种不能继续履行的情形而已。《合同法》第一百一十条规定的目的是给予守约人在违约人违约的情况下，要求其继续履行合同的权利，同时也赋予了违约人三种特殊的抗辩权利，但这并非是赋予违约方主动申请解除合同的权利。
现实生活中，如果合同陷入僵局，尤其是因违约方导致的合同僵局，总有一方要起诉打破这种局面。此时，无论是守约方还是违约方，就合同履行而言所面对的选择无非就是主张解除合同或者继续履行。作为守约方，如果选择继续履行，会遇到违约方的阻碍，即使诉讼，如前所述根据《合同法》一百一十条也可能会被驳回，而另一边的违约方也肯定不愿再继续履行合同，这种情况下违约方能否解除合同呢？根据前述对于《合同法》第一百一十条的分析，在“九民纪要”颁布之前，法律并没有明确赋予违约方有申请解除合同的权利，因此，一旦合同陷入僵局，仅有守约方主张解除合同这一唯一选择。这种选择的限制，或许会使得合同的僵局越陷越深。
但是上述2004年的案例的最终判决，却是具有突破性的。
法院最终认为根据《合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，以及阐述了合同僵局“不仅使双方当事人的利益受损，且造成社会财富的极大浪费，不利于社会经济发展”，法院最终做出了解除商铺买卖合同的决定。
时隔多年后，违约方申请解除合同的权利终于在《九民纪要》48条中得到了明确：违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合一定条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持。违约方起诉请求解除合同的条件：
一是违约方起诉请求解除合同主观上必须是非恶意的，任何人不能从其不法行为中获得利益。
二是违约方继续履行合同对其显失公平。实务中，享有解除权的一方当事人拒绝行使解除权，常常是为了向对方索要高价。如果任由守约方拒绝解除合同，可能会对违约方产生极大的损失，造成双方利益严重失衡。
三是守约方拒绝解除合同违反了诚信原则。
会议纪要的精神认为合同交易是互赢的关系。合同解除后对守约方的损失进行充分赔偿，能够保障守约方的利益，守约方坚持继续履行合同，可以认定违反了诚信原则。
当然，即使违约方有权申请解除合同，其所应当承担的违约赔偿责任也必须落实。《九民纪要》中明确规定，人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。
需要注意的是，《九民纪要》确实明确赋予了违约方申请解除合同的权利，但合同最终是否能被解除，仍然取决于法官的自由裁量。
综上，《九民纪要》的这一规定，赋予了满足若干条件的违约方申请解除合同的权利，使得其获得了打破合同僵局的主动权，这可以促进资源的有效利用以及避免社会财富的浪费。同时，《九民纪要》明确的条款也规范了法官的自由裁量权，从而提高了民商事审判的公开性、透明度和可预期性，减少了各地司法实践中存在冲突。
法律依据
《合同法》第五条、第六条、第一百一十条；
《九民纪要》第48条。