即使在借贷关系中签字为实际用款人，
也可以不承担还款责任
本律师接手这样一起借款合同纠纷案件，我的委托人（以后简称委托人或上诉人）在一起30万元借款合同承诺书上签上自己名字并按上手印，承认自己为实际用款人，而在借款到期没有还款及利息的情况下，被出借方告到法院，一审被法院判令偿还借款和对应的利息(大约近10万余元）。但委托人实际并未使用这笔钱，而是因为与出借方的贷款人员是熟人，以前也求该贷款人员贷过几次款。这次签字按手印是应该贷款人员的要求，说帮他忙签一下，他好完成工作程序。
本律师接手后调取一审的庭审笔录和相关证据，向委托人详细询问事情的经过后，查明实际情况：即委托人是个老实巴交的农民，接触社会人员有限，本人又没有念过什么书。为家庭经营副业曾经找过该贷款人员办理过几次贷款，该贷款人员很是热心帮忙，一来二去熟悉且成为好朋友。委托人觉得自己一个土里刨食的农民，认识这样一个高端朋友，尤其还为其他农户找过此信贷员办理几次贷款比较顺利，在乡里乡亲面前挺有面子，也很自豪。于是，当该信贷员找其帮忙在一起30万元的借款合同附件承诺书上签字按手印，并写上他为实际用款人时，他出于信任、熟悉或许还有觉得欠人亏情，几乎连后果都没想就签字按手印。直到四年后，被出借贷款单位告到法院，才后悔自己的鲁莽轻率。可是为时稍晚一些，一审被判上承担还款本金30万元及按照借款合同约定的利息近10万元。
但一审判决判决实属不当，在已经查出借款合同的借款人另有其人，且实际把款提出用掉的人，恰好是该信贷员。又是在明知明显违反金融机构贷款规章制度的冒名贷款的情况下，放出款项，最后还把偿还责任压在委托人身上，得到一审法院的支持。
在二审上诉的庭审中，本律师提出上诉观点，同时提出一审判决的错误体现在（这里只说一些基本观点和依据理由）：一、违反合同的相对性原理。虽说委托人（上诉人）签字按手印承诺为实际用款人，为查明事实、确定责任，也得将签合同的借款人和为将签字的借款人担保的人一同列为被告。二、法庭应查明真实的借贷关系，确定责任主体，确定权利义务。委托人虽然签字，但却是不明就里、碍于情面帮朋友忙完成工作手续，并不想承担签字的还款责任，没有借款30万元的目的和动机。 法律明确规定按照查明的事实过程，确定真实的权利义务关系。本案委托人仅仅形式上签个字，实际上与本案款项去向和使用没有一点关系，与借款还款的权利义务无一丁点关系，就将委托人判上还款的责任，明显违背法律规定，罔顾事实。不顾事实的判决，是不应该存在的。
三、借款日期是2011年10月，实际用款人该信贷员取走款项日期是在随后的一个多月内，而委托人（上诉人）签署承诺为实际用款人的日期是2014年，这个时候所有的款项都放出去，与本案的真实借贷没有法律上的关联性。
四、重要的是一审明明已经查明该借贷关系是冒名顶替的冒名贷款，为金融机构管理制度所不许，是违法行为，还能得到一审法院支持，不应该。法院不能支持违法原则。
五、即便是上诉人愿意同意该信贷员的要求，也愿意承担这个还款责任，法院都不可以支持。因为上诉人根本没有还款30万元的经济能力，判决等于是空判。实际上是二人串通损害国家、集体或他人的利益，这样的行为无效，仍应该判签字借款人、实际借款人和承担担保责任的人连带承担还款责任。
该案被二审法院发回重审，一审法院另行组成合议庭重审，驳回原告出借方（贷款）方的诉讼请求，原告没再上诉，现已生效。
所以，委托人虽已签字承认是实际用款人，最终也没有承担这30万元的还款责任。