不服（安徽省）**区人民法院一审判决，林律师代理被告上诉二审实质性改判案（二审判决书）

                                   
                                              安徽省黄山市中级人民法院 
                                                         民事判决书
                                                                                        （2002）黄民一终字第108号
上诉人（原审被告）**省****厂。住所地：**省**县****村。
负责人冯**，男，该厂业主。
委托代理人林刚，男，**律师事务所律师特别授权。
委托代理人刘志伟，男，**律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴**，又名吴**，男，1974年1月26日出生，汉族，铁匠，现住黄山市黄山区**乡**村民组。
委托代理人严**，男，安徽**律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡*勇，男，1954年2月出生，汉族，个体工商户，现住黄山市黄山区**路**商店，系聋哑人。
法定代理人杨**，女，1958年2月出生，系胡*勇之妻。
被上诉人（原审被告）胡*广，男，1970年9月18日出生，汉族，个体工商户，住浙江省**市**村，现住永康市**市场经营五金批发。
    上诉人**省**县****厂因人身损害赔偿纠纷一案，不服黄山区人民法院（2001）黄民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人**省莒南县****厂的特别授权代理人林刚、委托代理人刘志伟，被上诉人吴**、委托代理人严**，被上诉人胡*勇、法定代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2000年5月10日上午8时许，原告吴**在自家的铁匠铺内将一片“**”牌新砂轮装上砂轮机后，在试机中，砂轮在高速运转时突然破裂，飞溅的砂轮碎片将正在砂轮机前操作的原告眼部击伤，造成原告一级伤残的后果。该砂轮系原告从第一被告胡*勇处购买，而胡系从第二被告胡*广处购进，该砂轮系第三被告****厂所生产的“**”牌砂轮，造成事故的砂轮经检验为不合格产品。事发后，原告经黄山区人民医院抢救后转入安徽医科大学附属医院治疗，经诊断为“右眼穿通伤，右眼眶骨折，脑挫裂伤，左眼外伤性白内障”。住院25天出院，出院时医嘱休息3个月，共用去医疗费13636.65元、交通费1340元。现原告家庭情况为：父亲，1943年7月28日出生；母亲，1947年1月3日出生；子，2000年1月5日出生，其共有兄弟姐妹5人。原审同时查明， ****厂系独资企业，业主为冯**，2000年4月29日冯**将该厂交由其弟弟***经营，自己又开办了****----厂。
    原审经审理，作出（2001）黄民一初字第280号民事判决：一、吴**因砂轮破碎被击伤所造成的医药费13636.65元、交通费用1340元、误工费1817元、护理费534.50元、住院伙食补助费250元、残疾生活补助费78036元、被抚养人生活费18834元、被赡养人生活费14322.60元、司法鉴定费400元、技术质量检验费2576.30元，合计人民币131747.05元的损失，由莒南县****厂负责赔偿，胡*勇、胡*广负连带清偿责任（此款于本判决生效后十日内付清）。二、驳回吴**其他诉讼请求。宣判后，第三被告****县****厂不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：一审判决认定事实错误，受害人吴**既不能证明从胡*勇处购买的砂轮是“**”牌，更不能证明是我厂生产的“**”牌砂轮，而且我厂也从未生产过“**”牌砂轮，做为经销商胡*勇虽然以胡*广的发货单证明从胡*广处购买过砂轮，但也不能证明购买的砂轮是“**”牌的。而且胡*广一审时也提出从未经销过“**”牌砂轮；一审法院依职权调取的证据证明***经营的**磨具厂仍然生产“**”牌砂轮，但不等于我厂也生产“**”牌砂轮；孔*军的证人证言不具备客观性、真实性；同时一审法院关于本案的举证责任界定错误等，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
    被上诉人原审原告吴**答辩称，上诉人拒不到庭而只委托代理人出庭，其本人对案件极不负责；已破碎的砂轮上“**”二字清晰可辨，上诉人如有疑虑，可到郑州国家磨料磨具质量检测中心查看、取证；上诉人把厂长***的名字换成完全是徒劳的，原审判决是公正、正确的。
    被上诉人原审被告胡*勇在答辩期内未提出答辩。庭审中胡*勇的法定代理人杨*钗称，吴**所购砂轮是否从其店中购买其不清楚，但其店中的砂轮是从胡*广处购进的，并提供有购货票据。
    被上诉人胡*广未到庭，但在开庭前一天寄来了答辩状。其在答辩状中称，其没有向胡*勇供应过“**”牌砂轮。2001年4月1日的发货清单中根本没有“**”二字，至于“棕刚玉”就是“砂轮”的说法，是违反原理的。发货清单中对“棕刚玉”单价进行涂改，只能说明胡*勇有意弄混事实，而对于生产厂家来说，非得有答辩人才能传销到被害人处，因此，要其承担连带责任与事实不符。
    经审理查明，对被上诉吴**所受伤害的伤情及医疗费用因上诉双方未提出异议，本院依法予以确认。一审所查被上诉人致伤的劣质砂轮系从被上诉人胡*勇处购买，胡*勇二审未能提供系不在其处购买的证据，而胡*勇一审即提供了其购买的全部砂轮系从被上诉人胡*广处购得的证据。二审期间胡*广提出异议，但未能提供有效证据证明胡*勇所提供的胡*广五金店的购货发票系伪造。该发票清单在品名规格中写明“棕刚玉250”，因“棕刚玉”是制造砂轮的原材料，而其营业执照登记主营范围是五金产品批发零售，不经销产品的原材料，因此，胡*勇从胡*广处购买的应为产成品。故上述事实，本院依法予以确认。至于上诉人**莒南****厂，由于一、二审中被上诉人胡*广均未承认其店内经销的砂轮是从上诉人厂里所购，而国家磨料磨具质检中心的检验报告中注有“该样品标志不全”字样，同时一审所赖以定案的孔**的证词，因孔的语词不具有客观性和关联性，不能作为定案依据，故这一部分事实二审依法不予认定。
    本院认为，公民的生命健康权依法受国家法律保护。作为本案销售者的胡*勇和胡*广，因销售不合格产品造成消费者受伤致残，根据《民法通则》和《产品质量法》的规定，依法应承担受害者的全部经济损失。本案致害物是否由****县****厂生产，由于目前尚没有直接证据证明胡*广所销售的不合格砂轮系该厂生产的产品，从国家磨料磨具质量监督检验中心提供的检验报告也无法认定就是该厂生产的品牌产品，故上诉人在本案中承担民事赔偿责任缺乏法律依据，上诉人的上诉请求理由成立，本院依法予以支持。本案两销售者依法享有向产品制造者追偿的权利。椐此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十二条和《中华人民共和国新产品质量法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：
    一、维持黄山区人民法院（2001）黄民一初字第280号民事判决第二项；
    二、撤销黄山区人民法院（2001）黄民一初字第280号民事判决第一项；
    三、吴**因砂轮破碎被击伤所造成的医药费1363665元、交通费1340元、误工费1817元、护理费53450元、住院伙食补助费18834元、被赡养人生活费1432260元、司法鉴定费400元、技术质量检验费257630元，合计人民币13174705元的损失，由胡*勇、胡*广共同赔偿，二人互负连带清偿责任（此款于本判决生效后十日内给付完毕）。
    一、二审案件受理费共计人民币21104元，由吴春华负担4220.80元，由胡信勇负担6331.20元，由胡杨广负担1055.2元（二审诉讼费用10552元已由**县****厂预交，现不予退还，本案执行时一并清结）。
本判决为终审判决。
                                               审判长张星桥
                                               审判员汪斌
                                               代理审判员罗强
                                         安徽省黄山市中级人民法院
                                          二00二年十一月二十一日
                                                书记员胡泽萍