北京市海淀区A电脑软件研究所诉北京中科远望技术公司未经许可
法律快车官方整理
更新时间：
2019-05-14
08:47:40
人浏览
导读：
「案情」原告：北京市海淀区A电脑软件研究所。被告：北京中科C技术公司。1991年10月，北京市海淀区A电脑软件研究所（下称A研究所）开发完成了unfox软件，并于1992年6月15日取得计算机软件登记证书，登记号为920009.登记证书载明：著作权人系A研究所，推定自1991年10
「案情」
原告：北京市海淀区A电脑软件研究所。
被告：北京中科C技术公司。
1991年10月，北京市海淀区A电脑软件研究所（下称A研究所）开发完成了unfox软件，并于1992年6月15日取得计算机软件登记证书，登记号为920009.登记证书载明：著作权人系A研究所，推定自1991年10月21日起享有该软件著作权。该软件登记情况已于1992年6月16日在《中国计算机报》上向社会公告。A研究所自1991年10月起向社会销售编有加密程序的unfox软件。1992年9月间，北京中科C技术公司（下称C公司）下属的黑马产品部未经A研究所许可，将unfox软件列入其软件产品目录，在全国计算机产品展销会上向外报价推销，又于9月28日、11月9日现场复制已经解密的unfox软件，并以380元、340元的价格向外销售两盘，销售货款入C公司帐户，出具的发票加盖了C公司财务专用章。1992年11月9日，A研究所起诉至北京市海淀区人民法院，认为C公司未经其许可，将unfox软件列入自己的产品对社会宣传，并且自行销售不加密的unfox软件，影响了其销售市场，故请求判令C公司停止侵害、公开赔礼道歉、赔偿已发生的销售损失及将发生的销售损失共186057.99元。
C公司辩称：我公司与黑马产品部是合作关系，侵犯A研究所权利的是黑马产品部，应由黑马产品部承担责任。
「审判」
诉讼中，法院委托机械电子工业部计算机与微电子发展研究中心对C公司销售的unfox软件进行技术鉴定，结论为：样本中的两个执行程序除了约10％左右的目标码之外，无论是程序的名称、执行结论、目标码的大部分、说明文件的名称和内容均与A研究所unfox软件相同。审理中，海淀区人民法院委托审计事务所对A研究所unfox软件的销售进行了审计鉴定，结果表明，A研究所自1991年10月将unfox软件投放市场后销量呈上升趋势，其中1992年9月月销售达33盘，1992年10月销量锐减，1993年2月销量为0，整个销售期间共销售105盘，平均每盘售价为412元。根据上述审计结果，以A研究所1992年9月销售的33盘为月销量的标准，计算出A研究所1992年10月至判决作出日可销售的总盘数，减去实际销售数，即为A研究所因C公司侵权而少销售的盘数，再乘以每盘的平均利润，同时酌情扣除影响A研究所销量的其他因素（如过节放假），计算出A研究所的实际经济损失为46000元。[page]
海淀区人民法院经审理认为：A研究所对其开发并已登记注册的unfox软件享有著作权。C公司未经A研究所许可，公开把unfox软件列入其软件产品目录向外报价推销，并且采取现场直接复制方法对外销售解密的unfox软件，该行为违反了《计算机软件保护条例》的规定，侵犯了A研究所对unfox软件享有的著作权。A研究所起诉主张判令C公司停止侵害，公开赔礼道歉，赔偿损失，应予支持，赔偿数额可根据A研究所的销售损失情况酌定。C公司辩称应由黑马产品部独立承担责任一节，因黑马产品部直接以C公司名义对外销售unfox软件，并使用其发票，故该侵权行为应视为C公司所为，由此而产生的侵权民事责任亦应由C公司承担，C公司的理由不成立。1993年2月23日，海淀区人民法院依照《计算机软件保护条例》第二十四条第一款、第三十条第（六）项、第（八）项之规定。判决：一、C公司自判决生效之日起停止复制、销售“unfox2.1反编译博士V2.1”计算机软件；二、C公司赔偿A研究所经济损失费46000元，判决生效后十日内付清，逾期支付，按每日万分之三支付滞纳金；三、C公司于判决生效后三十日内，在《中国计算机报》一版位置，刊登经本院审核的启事，向A研究所赔礼道歉。
宣判后，A研究所和C公司均未上诉。
「评析」
此案是我国法院审理的首例计算机软件著作权侵权纠纷案。计算机软件是我国著作权法保护的作品之一〔著作权法第三条第（八）项〕，它包括计算机程序及其有关文档。由于计算机软件开发和使用的特殊性，著作权法规定其保护办法另行规定。因此，处理计算机软件著作权纠纷，在适用法律上，主要应当适用国务院1991年5月24日第83次常务会议通过、同年10月1日起施行的《计算机软件保护条例》。
根据《计算机软件保护条例》第五条的规定，受该条例保护的软件必须由开发者独立开发，并已固定在某种有形物体上；根据《条例》第六条的规定，中国公民和单位对其所开发的软件，不论是否发表，不论在何地发表，均依照本条例享有著作权。本案由A研究所开发的unfox软件，不但早在1991年10月开发完成，并于1992年6月15日取得了计算机软件登记证书，其对该软件享有著作权是没有疑问的，并且应依法自1991年10月起享有著作权。
根据《计算机软件保护条例》第九条的规定，软件著作权人对其开发的软件享有发表权、开发者身份权、使用权、使用许可权和获得报酬权以及转让权。其中使用许可权是指许可他人以复制、展示、发行、修改、翻译、注释等方式使用其软件的权利。本案C公司未经unfox软件著作权人A研究所许可，擅自复制、销售其软件，就侵犯了A研究所的软件使用许可权，构成《计算机软件保护条例》第三十条第（六）、（七）项所指的侵权行为，C公司应依法承担停止侵害、公开赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。海淀区人民法院对C公司侵权行为的认定和确定的民事责任，是符合事实和法律规定的；其对A研究所所受到的经济损失的计算方式也是可行的。[page]
这里要说明的一点是，《计算机软件保护条例》在“计算机软件的登记管理”一章的第二十四条规定：“向软件登记管理机构办理软件著作权的登记，是根据本条例提出软件权利纠纷行政处理或者诉讼的前提。软件登记管理机构发放的登记证明文件，是软件著作权有效或者登记申请文件中所述事实确实的初步证明。”本案法院在判决中也引用了此条第一款的规定。这是否表明凡就计算机软件纠纷向法院提起诉讼，都必须先进行软件登记，也即软件登记是法院受理此类纠纷的必要条件？是对当事人起诉权的限制？我们认为，不能作这样的理解，理由如下：其一，根据《条例》第二十三条的规定，软件登记采取的是当事人自愿的原则，属于任意性规定，不是强制性规定，因而不可能因未登记而限制其诉权。其二，根据《条例》第五条、第六条的规定，计算机软件著作权自开发完成时起即产生，到登记还有一段过程，在登记之前，著作权人如发现其权利受到侵犯，因还未登记而不能起诉，是和立法保护权利的宗旨不符的。其三，计算机软件登记和专利申请的性质不一样，先后登记的软件不发生排斥，只要是一个独立开发并能够独立运行的软件即可。故软件登记实际上是登记申请文件中所述事实确实的初步证明，其证明力大于其它证据。据此，法院受理计算机软件著作权纠纷案，不应以是否登记为受理条件。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
