如何认定盗窃行为

您的位置：法律快车 > 法律知识 > 刑法 > 刑法案例 > 如何认定盗窃行为

如何认定盗窃行为

法律快车官方整理更新时间： 2020-03-18 22:53:44 人浏览

导读：

案情简介：被告人郝糊涂（化名），原系重庆市××区兴旺电镀有限公司从事安全保卫工作的门卫。2006年11月28日晚上，被告人郝糊涂与被告人邓某、赵某、周某共同商定于次日去该电镀有限公司生产车间进行盗窃活动；同时这四人还约定，由次日正好是门卫当值的郝糊涂作为内

　　案情简介：被告人郝糊涂(化名)，原系重庆市××区兴旺电镀有限公司从事安全保卫工作的门卫。2006年11月28日晚上，被告人郝糊涂与被告人邓某、赵某、周某共同商定于次日去该电镀有限公司生产车间进行盗窃活动;同时这四人还约定，由次日正好是门卫当值的郝糊涂作为内应。2006年11月29日晚上10时许，被告人邓某、赵某、周某窜至该电镀有限公司大门外，经邓某打电话后，郝糊涂用钥匙打开了公司大门。被告人邓某、赵某、周某进入厂区后，郝糊涂又用钥匙将公司生产车间大门打开。随后，由郝糊涂望风，其余三人则一起动手，共盗走价值1140元的镍板70余公斤。销脏后，被告人郝糊涂分得赃款800元。2006年12月8日凌晨2时许，前述四人又故伎重演，共盗走价值13770元的镍板90余公斤。销脏后，被告人郝糊涂分得赃款1500元。事后不久，公案机关将上述五人抓获归案。

　　意见分歧：××区人民检察院以被告人邓某、赵某、周某构成盗窃罪，郝糊涂构成职务侵占罪向××区人民法院提起公诉。该案在审理后，合议庭对上述四人犯罪行为的定性形成了两种不同截然不同的意见。

　　第一种意见认为：被告人郝糊涂、邓某、赵某、周某主观上具有共同盗窃他人财物的故意，客观上也实施了秘密的共同窃取行为，且数额巨大，已经触犯了我国刑律，所以均构成了盗窃罪。因此，公诉机关对郝糊涂所指控的罪名有不当之处。

　　第二种意见认为：被告人郝糊涂的行为是典型的监守自盗，由于其利用了职务之便，因此构成了职务侵占罪。而被告人邓某、赵某、周某没有利用了职务之便，所以只能构成盗窃罪。

　　法理评析：笔者同意第一种观点。至于原因，主要有四点：首先，从全案的情况来看，郝糊涂在伙同他人对自己管理的本单位财物进行非法占有的过程中，确实利用了职务上的便利，但其利用职务之便是为他们的“共同盗窃行为”大开了“方便之门”，而非为其本人的“职务侵占”行为提供方便。其次，郝糊涂事先与其他三人进行了共同盗窃的共谋，根据主客观相统一的犯罪构成理论，其性质已经转化为了盗窃，而不是原有的职务侵占。其三，在共同犯罪中又有身份犯的情况下，应依主要犯罪行为来定性。本案中，其余三人显然不是为郝糊涂完成职务侵占活动加入的，因此将职务侵占确定为主行为显然不当。相反，如果将郝糊涂定为盗窃罪，则完全符合共同犯罪的处理原则。其四，郝糊涂的行为构成了想象竞合犯，按照想象竞合犯的处理原则，应择一重罪处罚。依盗窃罪，其数额已为巨大，量刑并不比职务侵占罪轻，从这个角度来说，定盗窃罪亦无不妥之处。