商家应慎用“最终解释权”
导读：
核心提示：陪审团最终决定里贝克可获160000美元以作损害赔偿，还额外获得270万美元惩罚性损害赔偿。虽然双方最终达成庭外和解，但证明“最终解释权”并非属于“霸王条款”。
“本公司享有最终解释权”、“定金概不退还”、“财物遗失概不负责”、“消毒餐具收费”、“未选底片必须另外付费购买”……大到房产交易，小到街头打折，商家总会在名目繁多的条条框框中埋伏一笔：“本公司拥有最终解释权”。一旦交易发生纠纷，商家就会搬出这些“护身符”，而消费者多半只能忍气吞声。其实，商家的“最终解释权”，早被国家工商总局和各地消协判定为“霸王条款”。但是，貌似有权对“最终解释权”说“不”的消费者依然有苦难言，弱势的消费者依然PK不过强势的商家。
商品经济时代，人人都是市场主体。要约是希望和他人订立合同的意思表示，商家有“解释权”不可怕，商家的解释权也并非一律无效。但是，如果其解释只加重对方责任或者免除己方责任，自然是无效的，甚至还可能构成欺诈犯罪。按照最高人民法院司法解释的规定，以虚假或者故意隐瞒真相诱导消费者作出错误的决策就是欺诈，构成欺诈是要负法律责任的。同时，根据《合同法》第41条的“强制性”规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。前一句所谓“通常的理解”即我们一般人的理解。后一句是“不利解释规则”。法律提倡经营者使用含义明确且公平的格式合同条款，但如果格式合同条款存在两种以上的解释，那就应采纳对经营者不利的解释，并不允许当事人以约定排除其适用。
“最终解释权”不是凶禽猛兽，在国外甚至还颇受消费者欢迎。正如旅美归国的张贻复先生刊登在《新民晚报》的文章所言，美国“餐馆人员对顾客表示的"sorry"，不是停留在嘴巴上，而是体现在行动中。
美国“里贝克诉麦当劳咖啡烫伤案”是一宗著名的产品责任诉讼。79岁的斯特拉·里贝克不慎打翻热咖啡导致皮肤烧伤和轻微烫伤。里贝克诉至法院要求麦当劳赔偿，陪审团认为，虽热咖啡杯上写有警告字句，但字句不够大。陪审团最终决定里贝克可获160000美元以作损害赔偿，还额外获得270万美元惩罚性损害赔偿。虽然双方最终达成庭外和解，但证明“最终解释权”并非属于“霸王条款”。
消费市场纷繁复杂，消费陷阱无处不在，消费者作为市场经济的推动者，有什么样的消费者就有什么样的市场。如果中国籍的“里贝克”像美国新墨西哥州籍的里贝克那样被咖啡烫伤，商家肯定会说“咖啡是用嘴喝的，不是往裤裆里泼的”。但在美国，商家只能“破财消灾”。所以，商家有没有“最终解释权”不是问题的根本，关键要看商家拿“最终解释权”干什么。当然，消费者也要有“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”的勇气和魄力，依法维护自己的合法权益。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。”那么最终解释权如何界
从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。”那么最终解释权属霸王
记者3日获悉，《江西省合同格式条款监督办法》（下称《办法》）经省政府第30次常务会议审议通过后，定于3月1日起实施。《办法》规定，商业广告、声明及店堂告示等视为
工商总局发布《合同违法行为监督处理办法》扼制霸王条款国家工商行政管理总局昨日发布了《合同违法行为监督处理办法》，其中部分内容直指近年来社会反映强烈的经营者利用霸
因遭受人身损害导致脑震荡的受害人提起民事诉讼要求进行赔偿的范围包括有：医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等治疗费用；造成精神损害的，还可以要求责任人
被人打成轻伤了可以要求民事赔偿。侵权人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
同等责任精神损害赔偿数额确定的方式为考虑侵权人的过错程度、侵权行为的目的、方式、场合等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况以及侵权人承担责任的经济能
事故理赔费用应当首先由当事人所购买的保险的保险公司进行承担，保险赔偿额不足以承担的，再由当事人自身的财产承担。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公
