精神病人医院意外坠楼身亡谁之过
导读：
近日，江苏省苏州市沧浪区人民法院公开开庭审理了一起特殊的人身损害赔偿纠纷案件。原告贺某患有精神疾病的儿子贺A住院期间坠楼身亡，贺某以苏州市某护理院、苏州市某医院未尽安全保障义务为由，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币40余万元。
1975年，28岁的贺A被鉴定为患有精神疾病。1985年，贺A由其原单位负责送入苏州市广济医院治疗，后于1996年转至苏州市某护理院进行长期封闭式住院治疗。
2009年2月，因怀疑贺A患肺结核，护理院进行专家会诊。在确诊贺A为肺结核患者后，2月17日，护理院为其办理了转院手续。
当天下午，贺A入住苏州市某医院接受治疗，并聘请一名护工，负责照顾贺A以及另一名同时转院的患有精神疾病的病人的生活起居。
一切看似风平浪静，但是一场巨大的“风暴”在贺A转院治疗后的第九天骤然发生，让所有人都有些措手不及……
2月26日下午1时许，贺A在苏州市某医院三楼病房的过道内，趁看护护工转身倒水之际，打开窗户，将双手及上半身探出窗户。然而就是这样一个不经意的动作让贺A的人生陡然收场———逐渐失去身体重心的贺A整个人开始向窗外倾斜，发现情况的护工还未来得及上前营救，顷刻间，贺A的身体就“飘落”出窗外。
就这样，入院治疗仅9天的贺A坠楼身亡。
事发后，死者贺A的父亲贺某一纸诉状将苏州市某护理院和苏州市某医院双双告上法庭。由于原、被告双方在赔偿数额上的差距较大，法院多次调解均未成功。
法庭之上，原告贺某认为，死者贺A系在护理院感染肺结核，且两被告明知死者为精神疾病患者，却在病房安全设施的设置上存在明显不合理，致使发生其子坠楼死亡的严重后果。两被告在客观上均存在明显过错，且该过错与贺A的死亡存在必然的因果关系。
而苏州市某护理院和苏州市某医院均认为自己与贺A的死亡不存在因果关系，亦不应该承担责任。苏州市某护理院称，死者因患有肺结核，与其接管单位联系后将其转入其他医院治疗，至此为止，本院对贺A就没有了监管和照顾的义务;苏州市某医院则辩称，该医院是普通的医疗机构，非专业收治精神病人的医疗机构，防护措施应由其监护人来实施，死者有监护人，也有专门的护工，故应由监护人承担监护责任。
法院经审理认为，贺A虽在苏州市某护理院感染肺结核，但就此认为护理院存在责任的观点，无证据支持，不予采信;贺A作为精神疾患病人，其安全防护义务应由其监护人行使，其坠楼身亡，主因是看护不力、未得到充分监护;被告苏州市某医院作为非专业治疗精神疾病的医院场所，对病人主要行使的是诊疗护理事务，且考虑到该病人的安全防护问题，在贺A入院前已明确提出要求24小时有人陪护，行使了充分的告知义务，但医院在明知贺A的护工系一人看护两位精神疾患病人、看护能力欠缺的情况下，未及时进行敦促、警示，存在一定的过失，应予适当赔偿。
由此，沧浪区人民法院作出一审判决：苏州市某护理院与贺A在医院发生坠楼事件之间无因果关系，驳回原告对护理院的诉讼请求;苏州市某医院基于其过失赔偿原告贺某因贺A坠楼身亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币4万元。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
昨天凌晨一点多钟，在南京河西某高层住宅小区，一名年轻男子被疑到居民家中行窃，被一名业主发现后，男子慌不择路逃跑，坠楼身亡。记者闻讯赶到时，刑事侦查人员和110民
因遭受人身损害导致脑震荡的受害人提起民事诉讼要求进行赔偿的范围包括有：医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等治疗费用；造成精神损害的，还可以要求责任人
被人打成轻伤了可以要求民事赔偿。侵权人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
同等责任精神损害赔偿数额确定的方式为考虑侵权人的过错程度、侵权行为的目的、方式、场合等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况以及侵权人承担责任的经济能
事故理赔费用应当首先由当事人所购买的保险的保险公司进行承担，保险赔偿额不足以承担的，再由当事人自身的财产承担。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公
