上海市第一中级人民法院

　　民事判决书

　　上诉人深圳市XX有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(xx)徐民二(商)初字第xx号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人深圳XX有限公司的委托代理人XX，被上诉人上海XX有限公司的委托代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院查明，深圳市XX有限公司承接了案外人湖南XX公司的长沙XX酒店的部分装修项目，并为此设立了湖南XX酒店项目管理部。2006年7月26日，上海XX有限公司与深圳市XX有限公司就上述酒店的装修项目签订石材供货合同，，约定：1、由上海XX有限公司根据深圳市XX有限公司提供的加工单和图纸进行石材成型加工并分批交货;2、深圳市XX有限公司在合同签订后支付上海XX有限公司预付款100，000元(人民币，下同)作为定金，深圳市XX有限公司定在发货前10天付清每批货物货款总价的95%，上海XX有限公司收到货款后发货到工地，合同定金最后一次货款冲抵，多退少补，直到全部履行完合同;3、交货时间为上海XX有限公司收到定金15日后开始供货;4、深圳市XX有限公司委派专人到工厂现场监督同时验收板材质量，上海XX有限公司负责指导货物送到深圳市XX有限公司的工地;5、深圳市XX有限公司中途退货，则按合同总价的30%承担违约金并赔偿上海XX有限公司直接和间接损失;上海XX有限公司逾期供货，则按应供货(每批)款额的千分之一承担违约金;6、发生争议由上海XX有限公司所夺法院管辖等等。双方在合同中约定的各类石材(含加工费)总价为5，260，600元，同时约定最终以实际出货单平米数结算。湖南XX公司作为“鉴证方”在该合同上签名盖章，上海XX公司的签约人为XX。同是，上海XX公司向湖南XX公司作出书面承诺，承诺货物的质量、数量和货款结算严格按约执行。2006年11月16日，上海XX公司与深圳市XX有限公司再次就系争装修项目的石材供应事宜签订已买卖合同，约定：1、由上海XX公司根据深圳XX公司提供的加工单和图纸进行石材成型加工并分批交货;2、合同签订后，深圳XX公司预付300,000元作为定金，深圳XX公司在发货前10天付清每批货款总价的95%，上海XX公司收到货款后发货到工地，合同定金最后一次货款冲抵，多退少补，直到全部履行完合同;3、交货时间：上海XX公司从11月15日收到定金和下料单开始生产，15日供完，如因深圳XX公司原因则供货期顺延;4、如深圳XX公司中途退货，则按合同的总价的10%承担违约金;如上海XX公司中途退出，则按合同总价的10%承担违约金;5、发生争议由上海XX公司所在地法院管辖等等。双方在合同中约定的石材总价为1，081，500元，同时约定最终以实际出货单平米数结算。湖南XX公司作为“监证方”在该合同上签名盖章，上海XX公司的签约人为XX。

　　在上述合同履行过程中，上海XX公司于2006年8月24日向深圳XX公司发出“变更收款人证明”，将收款人变更为南通XX有限公司;后沈XX以上海XX公司的名义于2006年11月7日向深圳XX公司发出“变更账户通知”，将收款人变更为长沙市XX经营业部。深圳XX公司收到上述通知后，即将相关货款分别支付到变更后的账户。上海XX送货采用“供货协议书”的形式，每份“供货协议书”上均列明了货物的品种、数量、单价以及相应的总金额。深圳XX公司收货后在“供货协议书”上加盖其湖南XX酒店项目管理部的印章并由其经办人员签名。

　　2007年11月30日，深圳XX公司发出“联系函”，列明了石材对账结算的各类数据，要求供货方派人与深圳XX公司共同进行确认已结清款项。2007年12月27日，深圳XX公司在“XX项目石材送货汇总表”上加盖了其湖南的XX酒店项目管理部的印章并注明：“此汇总表与送货单工程相符，单价及总货款由公司结算”。该汇总表将“开封”、“上虞”和“青竹湖”的款项在“其它”栏目中一并列入。根据该石材汇总表以及44份供货协议书，上海XX公司先后供应各类石材(含加工费)总计8,803，186.725元，其中包括“开封”21,093.11元、“上虞”11,759.775元和“青竹湖”11,000元。“青竹湖”货款所对应的相关“供货协议书”上也加盖了深圳XX公司湖南XX酒店项目管理部的印章。2006年8月30日至2007年12月30日期间，深圳XX公司累计990，000元以及深圳XX公司代为土垫付的各类罚款4，550元)。现上海XX认为深圳XX公司拖欠1，575，485.50元货款未付，故提起诉讼。深圳XX公司在原审审理中提起反诉，要求判令上海XX支付配合费1,210,347.14元及相应利息损失、差旅费损失18,600元，后其又申请撤诉。

　　原审法院另查明，根据深圳XX公司提供的2006年11月18日的授权书的内容反映，该授权书系出具给湖南XX公司，具体内容为：“感谢贵公司在XX大酒店大理石项目上的支持，我们公司尽为为贵公司提供全方位服务。原供货方上海XX公司变更为长沙XX石材经营部，我公司全权授权沈XX先生处理所有事项。”原审法院认为，上海XX公司与深圳XX公司签订的两份买卖合同系双方真实意思表示，其内容并不存在显失公平，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务，深圳XX公司所称该合同无效没有任何法律依据，故不予采信。由于系争石材系用于湖南XX公司的酒店装修项目，该公司公系两份买卖合同的“鉴证方”，并非买卖合同关系的主体，故深圳XX公司要求将湖南XX公司作为本案当事人一并参加诉讼，显然没有任何法律依据。故亦不予采信。虽然深圳XX公司坚持认为买卖合同主体发生变更并提供了2006年11月18日的授权书，但上海XX对该授权书上加盖公章的真实性持有异议，即使该公章真实，因该材料系授权书，授权委托和权利义务转移的法律定义和法律后果完全不一致，故该项材料只能表明上海XX公司在合同履行过程中授权他人履行供货义务，无法证明上海XX已将合同权利义务全部转移给他人。由于深圳XX公司未能提供足够证据证明书合同权利义务已经发生转移，而上海XX公司又持有全部送货单、对账单等合同履行凭证，故深圳XX公司该抗辩理由不能成立。关于“开封”、“上虞”和“青竹湖”的三笔货款，深圳XX公司亦予确认，且“青竹湖”石材也系由深圳XX公司的湖南XX酒店项目管理部签收，故上海XX公司在本案中一并主张并无不当，一并处理也有利于减少当事人的讼费。综上，上海XX公司供货总额为8,803,186.725元，深圳XX公司已付7,241,844元，尚欠1,561,342.73(四舍五入)未付.深圳XX公司在确认送货汇总表后即应按约定价格支付全部应付款项,其拖欠部分款项至今未付,确有不妥,故上海XX公司要求深圳XX公司按同期银行贷款利率支付其逾期付款利息损失于法有据,予以支持.该逾期付款利息损失应从2007年12月28日起算.深圳XX公司申请撤回反驳，系对其诉讼权利的行使，并无不当，另行裁定予以准许。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、深圳XX公司应于判决生效后十日内支付上海XX公司货款1,561,342.73元;二、深圳XX公司应于判决生效后十日内支付上海XX公司逾期付款利息损失(以1,561,342.73元为基数,按同期银行贷款利率,从2007年12月28日起算至判决生效之日止).如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,692元,由深圳XX公司负担。[page]

　　判决后，深圳XX公司不服，向本院提起上诉称：上海XX公司于2006年11月18日将系争合同主体变更为长沙XX经营部，深圳XX公司根据该变更，接受了长沙XX经营业部的供货，也向长XX经营部结清了货款，故上海XX公司无权向深圳XX公司主张本案权利;系争石材供货的丙方(业主)湖南XX公司不只是合同的见证人，也是合同的直接责任人之一，故上海XX起诉遗漏了湖南XX公司作为被告错误;系争石材供货合同约定的违约条款内容显失公正，应认定为无效合同。据此，深圳XX公司认为原审判决认定事实错误，程序违法，请求发回重审或改判驳回上海XX公司原审的诉讼请求。

　　被上诉人上海XX公司答辩称：现深圳XX公司无证据证明合同主体发生了变更，深圳XX公司应上海XX公司关于变更收款人的要求支付货款的行为，恰恰证明合同主体为本案双方当事人，而2006年11月18日的授权书只有复印件，故对其真实性无法确认，即使授权书是真实的，也只能证明上海XX公司委托案外人履行了部分供货义务，而非合同主体发生了变更;系争合同的主体应为本案双方当事人，湖南XX公司只是见证方，并非合同主体，故不存在遗漏诉讼的问题;系争第一份合同中的违约条款在第二份合同中已进行修正，且合同履行过程中双方均未违约，其不存在不恰当地通过合同取得利益的行为，故系争合同不存在显失公平。据此，上海XX公司认为原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

　　上诉人深圳XX公司二审期间未提供新的证据。

　　被上诉人上海XX公司在二审审理时提供了其在工商部门备案的公章材料，以证明深圳XX公司提供的授权书上的上海XX公司的公章不是真实的。

　　深圳XX公司认为，上海XX公司的公章已变更多次，故该材料无法否定涉案工地的供货方是长沙XX经营部。

　　本院认为，因深圳XX公司提供的授权书系复印件，对该授权书上海XX公司公章的真实性无从核对，故对上海XX公司提供的上述公章材料无需采纳为本案证据。

　　本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。

　　另查明，本案上诉人名称为深圳市XX有限公司，原审法院在判决书中的相关表述存在笔误。

　　本院认为，本案的主要争议在于上海XX公司是否有权向深圳XX公司主张本案货款权利，即上海XX公司是否具有本案原告主体资格。深圳XX公司依据上海XX公司于2006年11月18日出具的授权书，以及此后其接受长沙XX经营部的供货并向长沙XX经营部支付货款的事实，主张上海XX公司于2006年11月18日将系争合同的供货方变更为长沙XX经营部。本院认为，就本案现有证据，深圳XX公司关于上海XX公司已将系争合同的权利义务转让给长沙XX经营部的上述主张，难以成立，理由如下：首先，深圳XX公司提供的授权书系复印件，且上海XX公司对该授权书上其公章的真实性予以否认;即使该公章真实，从该证据的名称、出具对象及具体内容而言，均无法表明上海XX公司曾向系争合同的相对方即深圳XX公司作出过关于合同转让的明确的意思表示;其次，上海XX公司现持有由深圳XX公司签章的所有供货协议书，且该供货协议书的抬头均为“XX(上海)有限公司”，而深圳XX公司就其主张的其系接受长沙XX经营部供货的事实未能举证;再者，深圳XX公司曾向长沙XX经营部付款行为，应认定为其根据上海XX公司关于变更帐户的通知向合同外第三人履行债务的行为，无法据此认定合同主体的变更。据此，对深圳XX公司关于上海XX公司已将合同转让给长沙XX经营部，故其无权向深圳XX公司主张本案权利的上诉主张，本院难以采信。深圳XX公司主张的其与长沙XX经营业部之间的债权债务关系，可另行解决。

　　关于深圳XX公司提出的上海XX公司起诉遗漏了系争合同的直接责任人湖南XX公司作为被告的上诉意见，根据合同的相对性原则，工程发包方湖南XX公司和承包方深圳XX公司之间的建设工程合同，与石材供应商上海XX和工程承包方深圳XX公司之间的石村供货合同不应混淆，而就后者而言，深圳XX公司依法应负有向上海XX公司支付货款的义务。且根据系争合同约定，湖南XX公司公作为“鉴证方”，其虽负有向深圳XX公司及时拨付工程材料款的义务，但其并非石材供货合同的主体，依法不负有直接向石材供货商支付货款的责任，故上海XX公司依据买卖合同起诉深圳XX公司，而未将湖南XX公司列为被告，并无不当。因此，深圳XX公司该上诉意见，因缺乏法律及合同依据，本院不予采信。

　　深圳XX公司上诉还提出，系争石材供货合同约定的违约条款内容显失公正，应认定为无效合同，因显失公正并非认定无效合同的法定情形，且上海XX公司在本案中并未援引违约条款追究深圳XX公司的违约责任，故深圳XX公司该上诉意见，因缺乏法律及事实依据，本院不予采信。

　　综上，基于双方当事人之间的买卖合同关系，原审法院根据上海XX公司提供的由深圳XX公司签章的供货协议书认定上海XX公司供货总额，再扣减双方确认的付款总额，判令深圳XX公司向上海XX支付尚欠货款1,561,342.73元及自深圳XX公司确认供货的次日起算的相应利息损失,并无不当,故原审判可予维持。对原审判决书中对上诉人名称表述存在的笔误，本院予以纠正。深圳XX公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判决。

　　本案二审案件受理费人民币19,692元，由上诉人深圳XX有限公司负担。

　　本判决为终审判决。

法律快车合同法频道为您整理合同效力相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。